СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-16652/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Кривошеиной С.В.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 4711/23) на решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316652/2022 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Росбыттехника» ФИО4,  г.Новосибирск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края ФИО5, г.Барнаул, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю  о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.22 об окончании исполнительного производства № 75514/22/22021-ИП, о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района города  Барнаула Алтайского края - ФИО5, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления от 20.10.2022 об окончании исполнительного производства   № 75514/22/22021 –ИП, о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2022 об  удовлетворении заявления должника по исполнительному производству  

 № 75514/22/22021-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края - ФИО5, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии  постановления от 20.10.2022 об удовлетворении заявления должника по исполнительному  производству № 75514/22/22021-ИП, с привлечением к участию в дело в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО7,  

при участии в судебном заседании: - от заявителя – ФИО8, паспорт, диплом, доверенность; - от третьего лица ФИО3 - ФИО9, паспорт, диплом, доверенность; - от иных лиц, участвующих в деле – не явились (извещены), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника»  ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края ФИО5, г.Барнаул, Главному Управлению Федеральной  службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.22 об окончании исполнительного производства   № 75514/22/22021-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края - ФИО5, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии  постановления от 20.10.2022 об окончании исполнительного производства   № 75514/22/22021-ИП, о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2022 об  удовлетворении заявления должника по исполнительному производству   № 75514/22/22021-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края - ФИО5, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии  постановления от 20.10.2022 об удовлетворении заявления должника по исполнительному  производству № 75514/22/22021-ИП.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2023, заявление удовлетворил частично: признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края ГУФССП по Алтайскому краю ФИО5 № 22021/22/258026 от  

20.10.2022 об окончании исполнительного производства № 75514/22/22021-ИП, №  22021/22/258021 от 20.10.2022 об удовлетворении заявления должника. Обязать судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края ГУФССП по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  

Конкурсный управляющий, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит  решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отложить судебное заседание в связи с неполучением отзыв на апелляционную жалобу.  

Поскольку отзыв направлен почтовым отправлением 28.06.2023 (почтовый идентификатор 80300084654790), поступил в почтовое отделение получателя 01.07.2023 и  03.07.2023 осуществлена неудачная попытка вручения письма, то апелляционный суд не  усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.  

Иные лица участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного  акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.  

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП  Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7 возбуждено испол- 

нительное производство № 86993/17/2021-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области серия ФС № 011463553 по делу  А45-17411/2016 от 23.08.2017.  

В ходе исполнительного производства состоялась передача части документов. Конкурсный управляющий данные документы принял, акты подписал. 

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением требований  исполнительного документа в полном объеме окончено исполнительное производство   № 86993/17/2021-ИП.  

08.07.2022 старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства № 86993/17/22021-ИП от 18.12.2020, возобновлено исполнительное производство № 86993/17/2021-ИП. Исполнительное производство зарегистрировано с № 75514/22/22021-ИП.  

19.10.2022 в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступило заявление должника ФИО3 об окончании исполнительного производства № 75514/22/22021- ИП  в связи с фактическим исполнением решения суда, т.к. все документы, имеющиеся у ФИО3, по его мнению, переданы конкурсному управляющему ООО «Росбыттехника» по реестрам передачи документов от 03.03.2017, 14.03.2017, 29.03.2017, 31.03.2017,  03.04.2017, 08.10.2020, 22.10.2020, подписанными сторонами.  

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.  Барнаула ФИО5 окончено исполнительное производство №  75514/22/22021-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края - ФИО5 допущено  бездействие, а постановления являются незаконными и подлежат отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи  198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность  по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным  актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.  

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения.  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при  

этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что  20.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района  г.Барнаула ФИО5 окончено исполнительное производство №  75514/22/22021-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с  полным исполнением требований исполнительного документа.  

Заявитель указывает, что в рамках указанного исполнительного производства, не переданы, в том числе, следующие документы, указанные в определении от 16.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17411/2016:  

- расшифровки сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности на дату введения конкурсного производства (бухгалтерском балансе, форма 1), отчете о прибылях и  убытках, форма 2 и др.);  

- сведения о дебиторской задолженности по состоянию на дату введения конкурсного производства (01.03.2017) с указанием дат возникновения задолженности, реквизитов  документов, являющихся основанием возникновения задолженности (подтверждающих  задолженность);  

- первичная и сводная документация, подтверждающая задолженность третьих лиц  (дебиторскую задолженность) перед должником по состоянию на 01.03.2017;  

- первичная документация, подтверждающая финансовые и другие оборотные активы за период с 16.11.2013 по 01.03.2017;  

- иная имеющуяся документацию должника за период с 16.11.2013 по 01.03.2017. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Таким образом, полное исполнение ответчиком требований исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства, а не для прекращения исполнительного производства.  

Принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, что должно быть подтверждено доказательствами  однозначно свидетельствующими об этом.  

Судом верно установлено, что требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области серия ФС № 011463553 по делу А4517411/2016 от 23.08.2017 в полном объеме должником не исполнены.  

Арбитражный суд Новосибирской области при рассмотрении вопроса о привлечении  лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росбыттехника» в рамках  дела о банкротстве № А45-17411/2016 установил, что бывший руководитель ООО  «Росбыттехника», в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве, не передал  конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся активов  должника (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 по делу № А45-17411/2016, стр. 8).  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что представитель бывшего директора в рамках дела о субсидиарной ответственности не подтвердил факт передачи  первичных документов по дебиторам, не представил реестры или описи; также не представлено доказательств передачи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на 75 508 000 руб. и запасов стоимостью 2 283 940 000 руб.  

Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что отсутствие (непе- редача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации  должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью  погашения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 по делу №  А45-17411/2016 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника - ООО «Росбыттехника».  

Должник обязан передать все документы, указанные в определении Арбитражного  суда Новосибирской области от 23.08.2017 по делу № А45-17411/2016, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, а фактически передал только часть.  

Суд первой инстанции верно отметил, что частичное окончание исполнительного  производства действующим законодательством не предусмотрено.  

С учетом этого, обоснованно указал, что оснований оканчивать исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя не имелось.  

При этом судом учтено, что возобновив исполнительное производство, оконченное в  связи исполнением судебного акта, судебный пристав-исполнитель согласился с тем, что в  

действительности судебный акт не исполнен. После возобновления исполнительного производства, должник не передавал конкурсного управляющему никаких документов.  

После этого исполнительное производство было вновь окончено в связи с исполнением судебного акта, хотя в части обстоятельств передачи ничего не изменилось.  

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не  указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда,  не представлено.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела, доказательства дела,  установив, что требования исполнительного документа в полном объеме должником не  исполнены, а утрата возможности исполнения исполнительного документа не доказана,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В этой связи, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

 руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16652/2022 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   С.В. Кривошеина 

 ФИО1