﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4297/2021(2)-АК

Дело № А60-35189/2020

27 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей 			   Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора ООО «Компания «Регул» - Юхно П.Ю., паспорт, доверенность от 28.09.2020;

от кредитора ООО «Россыпи продуктовые»: Фролов М.В., паспорт, доверенность от 15.12.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Россыпи продуктовые»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления ООО «Россыпи продуктовые» 

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-35189/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элект» (ОГРН 1026600728164, ИНН 6606012277),

установил:

16.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Прометей» о признании общества с ограниченной ответственностью «Элект» (далее – ООО «Элект», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.09.2020 требования ООО «Прометей» признаны обоснованными, в отношении ООО «Элект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сац Артем Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) ООО «Элект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сац Артем Юрьевич.

В арбитражный суд 19.01.2021  поступило заявление ООО «Россыпи Продуктовые» о замене кредитора ООО «Митко» в реестре требований кредиторов должника в связи с состоявшейся уступкой требования в части требований в размере 133 602,79 руб. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) произведена замена кредитора ООО «Митко» на правопреемника ООО «Россыпи Продуктовые» в части требований в размере 133 602,79 руб. Требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Россыпи Продуктовые» (далее – ООО «Роспродукт») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «Роспродукт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об аффилированности нового кредитора по отношению к должнику и инициатору дела о банкротстве, о том, что замена прежнего кредитора на нового является попыткой установить контроль над процедурой банкротства путем формирования фиктивной кредиторской задолженности. С позиции апеллянта, в случае предположения аффилированности лиц сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований, поскольку общий объем обязательств должника при процессуальном правопреемстве остается неизменным, при этом реальность самого обязательства уже была проверена судом при включении в реестр. Указывает на неприменимость в данном обособленном споре преюдиции, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, поскольку в данном споре заявитель не участвовал, кроме того, судебный акт не содержит выводов об аффилированности должника ООО «Элект» и нового кредитора ООО «Россыпи Продуктовые». Полагает ссылку суда на участие должника и ООО «ТПК «Бест» в одном юридическом лице ООО «Прометей» ошибочной, поскольку общества имеет разный состав их участников. Указывает на незначительность размера уступленного требования по сравнению с иными кредиторами, что свидетельствует об отсутствии у нового кредитора возможности влияния на процедуру банкротства и ее контроля. Поясняет, что экономическая целесообразность сделки выражается в приобретении обществом требования с дисконтом для целей извлечения прибыли, при этом сделка совершена в начале процедуры.

Кредитор ООО «Компания Регул» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Компания «Регул» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден Сац А.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 требование кредитора ООО «Митко» в размере 133 602,79 руб., в том числе 125 644,08 руб. основного долга, 3 096,68 руб. неустойки, 4 862,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элект».

ООО «Роспродукт», ссылаясь на возникновение права требования к ООО «Элект» на основании договора уступки права требования от 22.12.2020, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены ООО «Митко» на себя в реестре требований кредиторов ООО «Элект». 

Производя замену кредитора на ООО «Роспродукт», суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства, при этом признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты с учетом установления аффилированности нового кредитора по отношению к должнику, суд применил положения о понижении очередности удовлетворения требований такого кредитора, указав на наличие в действиях нового кредитора и должника злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), выразившуюся в преследовании ими противоправной цели – установление контроля за процедурой банкротства должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ) проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу № А60-23710/2020 с ООО «Элект» (ИНН 6606012277, ОГРН 1026600728164) в пользу ООО «Митко» (ИНН 6674360353, ОГРН 1106674013885) взыскано 128 740,76 руб., в том числе 125 644,08 руб. основного долга и 3 096,68 руб. неустойки, 4 862,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист №032673620 от 11.09.2020.

Указанное решение суда не исполнено должником в полном объеме.

На основании вышеуказанного судебного акта определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 требование кредитора ООО «Митко» в сумме 133 602,79 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элект».

В последующем, между ООО «Митко» (цедент) и ООО «Россыпи Продуктовые» (цессионарий) заключен договор цессии от 22.12.2020, предметом которого является право требования к должнику по уплате задолженности, установленной судебным актом в размере 125 644,08 руб. основного долга; 3 096,68 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 28.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,03 % от суммы основного долга за каждый день просрочки; 4 862,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 3.1 договора цессии от 22.12.2020 стоимость уступаемых прав требования согласована сторонами в размере 37 693,22 руб., подлежащей оплате в срок не позднее 7 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

В силу п. 2.4 права требования переходят от цедента к цессионарию с момента уплаты покупной цены.

Денежные средства по договору перечислены ООО «Россыпи Продуктовые» в пользу ООО «Митко» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №26 от 25.12.2020.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Россыпи Продуктовые» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены ООО «Митко»  в заявленной сумме на себя в реестре требований кредиторов ООО «Элект». 

Возражая против заявленных требований, представители кредиторов ООО «Компания Регул» и ИП Морозова Александра Владимировича указывали на то, что договор уступки заключен с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности для уменьшения процента требований независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом, в связи с чем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд должен отказать лицу в защите такого права.

Ссылаясь на наличие фактической аффилированности между ООО «Элект» и новым кредитором, а также кредитора «Прометей» (инициатора дела о банкротстве),  через их участие в ООО «Торгово-производственная компания «Бест», установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу №А60-12459/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях таких лиц злоупотребления правом, поскольку приобретение зависимым лицом ООО «Россыпи Продуктовые» требования к должнику является попыткой вопреки целям Закона  о банкротстве установить контроль над процедурой банкротства и способствовать размыванию требований независимых кредиторов, понизил очередность требования нового кредитора, аффилированного с должником.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор)).

Так, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанные выводу соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной ссылку на фактическую аффилированность между ООО «Элект» и новым кредитором, а также кредитора «Прометей» (инициатора дела о банкротстве)  через их участие в ООО «Торгово-производственная компания «Бест», поскольку действительно, ООО «Элект» не являлось участником ООО «Прометей». 

Между тем, фактическая аффилированность между должником и кредитором, вхождение их в одну группу лиц все же имеются: должник (20%) и ООО «Торгово-производственная компания «Бест» являлись акционерами ЗАО «Союз-Ритейл», управляющей компанией которого являлось ООО «Альянс-Ритейл-ЕКБ», последнее - участник ООО «Прометей», конечными владельцами которого ранее были Кубрин Сергей Николаевич (бывший участник ООО «Россыпи продуктовые»), Гаврилов Николай Федорович (бывший участник ООО «Россыпи продуктовые», в настоящее время директор этого общества) и Попов Александр Артемьевич (бывший участник кредитора, отец Попова Артемия Александровича – единственного участника кредитора); ООО «Торгово-производственная компания «Бест» ранее являлось участником ООО «Прометей» и участником ООО «Россыпи продуктовые», участниками ООО «Торгово-производственная компания «Бест» являются Попов Александр Артемьевич, Гаврилов Николай Федорович, Кубрин Сергей Николаевич.

Таким образом, аффилированность кредитора и должника является доказанной.

При этом, как указано ранее, с учетом приобретения ООО «Россыпи продуктовые» права (требования) к должнику уже в период процедуры банкротства последнего, сама по себе названная аффилированность основанием для субординации требования кредитора не является.

Объем приобретенных новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора, не связанного с должником, действительность и обоснованность которых никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Следовательно, ООО «Россыпи продуктовые» приобретена действительно существующая, а не фиктивная кредиторская задолженность.

ООО «Россыпи продуктовые» полагает приобретение права (требования) к должнику со значительным дисконтом, при наличии у должника имущества целесообразным. 

Учитывая размер приобретенного требования к должнику, оснований полагать, что целью приобретения является попытка установления контроля над процедурой банкротства должника, отсутствуют. 

Утверждения конкурсного кредитора ООО «Компания Регул» о формировании дружественными должнику кредиторами кредиторской задолженности, которая сопоставима по размеру требованиям независимых кредиторов, им документально не подтверждены; соответствующие сведения о размерах включенных в реестр требований кредиторов должника требований дружественных и независимых кредиторов, о том, какие кредиторы являются дружественными и почему, не представлены.

Кроме того, по самым существенным вопросам процедуры банкротства, к примеру о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) решение принимается кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

При таком положении основания для понижения очередности удовлетворения требований нового кредитора, приобретенного им в период процедуры банкротства, отсутствуют. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств апелляционный суд удовлетворяет требование ООО «Россыпи Продуктовые» о замене кредитора ООО «Митко» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № А60-35189/2020 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Произвести замену конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Митко» (ОГРН 1106674013885, ИНН 6674360353) на общество с ограниченной ответственностью «Россыпи продуктовые» (ОГРН 1036601052014, ИНН 6619008454) в части требования в размере 133 602 руб. 79 коп. с удовлетворением в составе третьей очереди реестра требований кредитором должника».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев