СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А67-6691/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Марченко Н.В.,

                                               Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» на решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2018 г. по делу № А67-6691/2017 (судья Янущик Д.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (г. Томск, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (Томская область, Асиновский район, г. Асино, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 725 341,71 руб.,

и заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора» (г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене стороны по делу,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.04.2018;

от ответчика – не явился;

от ООО «СК Опора» – ФИО1 по доверенности от 16.01.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (далее – истец, ООО «СибЛесСтрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» о взыскании 6 318 404,25 руб. задолженности за выполненные в рамках договора № ркс/20.09.2016/7 от 20.09.2016 работы и 406 937,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 10.01.2018.

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Томской области с ООО «РосКитСтрой» в пользу ООО «СибЛесСтрой» взыскано 6 318 404,25 руб. основного долга, 406 937,46 руб. процентов и 32 000 руб. судебных издержек, всего 6 757 341,71 руб., а также 54 627 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на момент проведения допроса ФИО2 он уже не являлся директором ООО «РусКитСтрой» и был отстранен от должности. ООО «СибЛесСтрой» является фирмой «однодневкой» и не могло выполнять работы по заключенному договору субподряда № РКС/20.09.2016/7 от 20.09.2017 в силу отсутствия основных средств, необходимого персонала и контрагентов, которые могли бы выполнить спорные работы, что подтверждается налоговой и бухгалтерской отчетностью ООО «СибЛесСтрой», банковскими выписками с расчетных счетов организации, протоколами допросов свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении. 

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на законности решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

От ООО «Строительная компания Опора» поступило заявление о процессуальной замене стороны истца ООО «СибЛесСтрой» на правопреемника ООО «Строительная компания Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В обоснование заявления представлены: договор об уступке прав (требовании) № 09/04-СЛС от 09.04.2018, заключенный между ООО «СибЛесСтрой» (цедент) и ООО «СК Опора» (цессионарий), акт приема-передачи документов от 09.04.2018 к договору об уступке прав (требований) № 09/04 – СЛС от 09.04.2018, документ, подтверждающий направление уведомления о состоявшейся уступке в адрес ООО «РусКитСтрой», а также доказательство, подтверждающее направление ответчику заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца и ООО «СК Опора» поддержала заявление о процессуальной замене стороны истца.

Определением апелляционного суда от 24.04.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.05.2018.

Определением апелляционного суда от 14.05.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Кривошеиной С.В., Скачковой О.А. на судей Марченко Н.В., Павлюк Т.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание после отложения представитель ответчика не явился, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенная к апелляционной жалобе копия акта налоговой проверки № 4704 от 19.12.2017 не приобщается к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Документ, представленный в суд в электронном виде возвращению не подлежит.

Представитель истца и ООО «СК Опора», явившаяся в судебное заседание после отложения, настаивала на законности решения суда первой инстанции, поддержала заявление о процессуальной замене стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой процессуального права.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» даны разъяснения о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из статей 432, 382, 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Строительная компания Опора» мотивировало его заключением договора об уступке прав (требовании) № 09/04-СЛС от 09.04.2018, по условиям которого цедент (ООО «СибЛес Строй») уступил цессионарию (ООО «СК Опора») денежное право требования уплаты задолженности, в том числе по договору субподряда № ркс/20.09.2016/7 от 20.09.2016, на сумму, установленную к взысканию в рамках рассматриваемого гражданского дела № А67-6691/2017, в сумме основной задолженности, пени, процентов, госпошлин, представительских расходов (с учетом НДС).

По акту приема-передачи документов от 09.04.2018 к договору об уступке прав (требований) № 09/04 – СЛС от 09.04.2018 цедент передал цессионарию все необходимые документы, подтверждающие уступленное денежное право требования по настоящему делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор об уступке прав (требований) № 09/04 – СЛС от 09.04.2018 соответствует предъявляемым к нему требованиям (положениям главы 24 ГК РФ  «Перемена лиц в обязательстве»), его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, условия о безвозмездном характере сделки договор не содержит, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем заявление ООО «СК Опора» о замене истца по делу № А67- 6691/2017, в порядке процессуального правопреемства  на правопреемника - ООО «СК Опора» подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2014 между ООО «Хенда-Сибирь» (заказчиком) и ООО «Роскитстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 14DMAH/GJC0010RF на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Во исполнение вышеуказанного договора подряда, 20.09.2016 между ООО «РосКитСтрой» (генподрядчиком) и ООО «СибЛесСтрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № РКС/20.09.2016/7 (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на строительном объекте генподрядчика по основному договору, по монтажу кабельных лотков, пусконаладочные работы, на объекте: «ТЭЦ электрической мощностью 36МВт», по адресу: 

<

...>, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.2 договора).

Цена договора определена сторонами и утверждена в локальном сметном расчете.

На день заключения договора предварительная цена составила 4 888 268 руб. (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашениями № 1 от 23.11.2016 и № 2 от 24.112016 сторонами согласовано выполнение в рамках договора дополнительных работ, общая стоимость которых на момент подписания соглашений составила 3 924 863, 92 руб.

Субподрядчик приступает к выполнению работ не позднее 20.09.2016. Окончание работ – не позднее 30.07.2017 (пункты 3.1-3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2016).

Поэтапно, но не ограничиваясь календарным графиком работ, субподрядчик согласует с генподрядчиком объемы выполненных им работ и по их результатам подписывает акт формы КС-2 (пункт 2.3 договора).

Генподрядчик производит оплату выполненных в полном объеме работ (готовых к использованию по назначению) в течение 20-ти календарных дней (пункты 2.4, 2.6 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму 6 739 393,71 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Ответчик в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатил выполненные истцом работы частично, в результате чего у него возникла задолженность в сумме 6 318 404,25 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО «СибЛесСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 6 318 404,25 руб., о правомерности требований о взыскании процентов  по статье 395 ГК РФ в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор строительного подряда; сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию § 1. «Общие положения о подряде» и § 3. «Строительный подряд» главы 37 ГК РФ «Подряд» и Главой 22. «Исполнение обязательств».

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о договоре подряда применяются и к договору строительного подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2, акт подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Доказательств несоответствия качества и объемов выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в подтверждение доводов о несоответствии качества и объемов, выполненных истцом работ. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в целях внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом. Однако ответчик доказательств внесения денежных средств в обеспечение оплаты стоимости экспертизы не представил, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не поддержал, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3, в совокупности с иными доказательствами (актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 22.08.2017, письмом от 17.07.2017 № 17/07/РКС), в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, либо в ином объеме, иной стоимостью или ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 6 318 404,25 руб. 

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга в сумме 6 318 404,25 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог выполнить работы, поскольку является «фирмой-однодневкой», не имеет основных средств, необходимого персонала и контрагентов, которые могли бы выполнить спорные работы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонены.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывший директор ООО «СибЛесСтрой» ФИО3 и директор ООО «РосКитСтрой» ФИО2 суду пояснили, что договор и дополнительные соглашения к нему они подписывали при совместном присутствии; работы, выполненные истцом, были приняты, в том числе технадзором заказчика (ООО «Хенда-Сибирь»), о чем свидетельствуют подписи на актах формы КС-2; претензий относительно качества работ у сторон не имелось.

При этом, указывая в апелляционной жалобе на то, что на момент допроса ФИО2 он уже не являлся директором ООО «РусКитСтрой» и был отстранен от должности, ответчик доказательств данным обстоятельствам не представил. Кроме того, наличие, либо отсутствие на момент допроса у ФИО2 статуса директора ООО «РусКитСтрой» не влияет на установленный факт выполнения истцом работ, и не опровергает письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов и иные доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, при этом так же исходит из того, что наличие у налогового органа каких-либо претензий к истцу, как налогоплательщику, не исключает обязанности заказчика оплатить принятый у подрядчика результат работы, с учетом положений статьи 2 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал, что истец работы на спорную сумму задолженности не выполнил, надлежащее качество и объем выполненных работ не опроверг, иную стоимость выполненных работ не обосновал, следовательно, не доказал свои возражения по иску (статья 65 АПК РФ).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 10.01.2018 в размере 406 937,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, договор не содержит условия о договорной ответственности за просрочку в оплате выполненных работ, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом апелляционной инстанций проверен, признан не нарушающим имущественных интересов ответчика, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 406 937,46 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 № 01-08/17, заключенный между ООО «СибЛесСтрой» (заказчик) и ООО «Юридическая компания Лек Про» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области о взыскании задолженности и штрафных санкций, в том числе по договору субподряда № ркс/20.09.2016/7 от 20.09.2016 (пункт 1.1 договора); стоимость услуг определена сторонами за каждое дело, рассмотренное в Арбитражном суде Томской области, в общем порядке - 50 000 руб. (пункт 3 договора), трудовой договор от 22.08.2017 № 3-тд, заключенный ООО «Юридическая компания Лек Про» с ФИО1, приказ о приеме на работу от 22.08.2017 № 3-к на ФИО1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 № 51 на сумму 20 000 руб., от 09.10.2017 № 129 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания исполнителем (в лице работника ФИО1) услуг по представлению интересов заказчика (ООО «СибЛесСтрой») в суде и их оплата подтверждается материалами дела, связь понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с настоящим делом установлена судом.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний по нему, объема совершенных представителем процессуальных действий, а также учитывая принцип разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных издержек на представителя частично - в сумме 30 000 руб.

Оснований для выводов о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется. Доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальное правопреемство на стороне истца по делу № А67-6691/2017, заменив общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2018 г. по делу № А67-6691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Марченко

 

                                                                                                                             Т.В. Павлюк