144/2018-5011(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-1442/2017  

19 марта 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2018. Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В.,  судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,  

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя Вшивцева Алексея Николаевича  на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017,  

принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, 

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,  по делу № А29-1442/2017  

по иску индивидуального предпринимателя Орлова Николая Олеговича  (ИНН: 110205379163, ОГРНИП: 305110214400041)  

к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Алексею Николаевичу  (ИНН: 110203092905, ОГРНИП: 310110206200016)  

о взыскании задолженности, процентов и неустойки 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Вшивцева Алексея Николаевича  к индивидуальному предпринимателю Орлову Николаю Олеговичу  

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Орлов Николай Олегович (далее – Орлов Н.О.)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю Вшивцеву Алексею Николаевичу (далее – Вшивцев А.Н.) о взыскании  1 381 393 рублей 19 копеек задолженности по договору купли-продажи нежилых  

помещений от 10.11.2015 № 1, 298 606 рублей 81 копейки процентов,  предусмотренных пунктом 2.3 договора, и 660 000 рублей неустойки за просрочку  исполнения обязательств, предусмотренную пунктом 2.4 договора.  

Вшивцев А.Н. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подал встречный иск к Орлову Н.О. о расторжении договора  купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2015 № 1.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.08.2017, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017,  частично удовлетворил основной иск, взыскав с ответчика в пользу истца 1 460 000 рублей  долга и процентов по состоянию на 02.04.2017 и неустойки, начисленной за период с  02.06.2016 по 02.04.2017, снизив ее размер до 120 000 рублей на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации; отказал в удовлетворении остальной части  иска и в удовлетворении встречных требований.  

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Вшивцев А.Н.  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  попросило отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на  наличие оснований для расторжения спорного договора купли-продажи недвижимости  ввиду имеющихся в приобретенном помещении существенных и неустранимых  недостатков, не соответствующих условия договора, что подтверждается экспертным  заключением; подписание акта приема-передачи без замечаний не имеет правового  значения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное  заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел  оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Орлов Н.О. (продавец) и  Вшивцев А.Н. (покупатель) заключили договор от 10.11.2015 № 1 купли-продажи нежилых  помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого объектами купли-продажи явились  нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, д. 3:  

- нежилое помещение, подвальный этаж – часть подвала в жилом доме (номера на  поэтажном плане № 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6 и 7) общей полезной площадью 91,7 квадратного  метра;  

- нежилое помещение, подвальный этаж – нежилое помещение № 1.002 в подвале в  жилом доме (номера на поэтажном плане № 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15) общей полезной  площадью 93,2 квадратного метра.  

В пункте 2.1 договора установлено, что стороны оценили имущество на сумму 

3 899 210 рублей 23 копейки, в том числе: нежилое помещение общей полезной площадью  91,7 квадратного метра – 1 930 000 рублей, нежилое помещение общей полезной  площадью 93,2 квадратного метра – 1 969 210 рублей 23 копейки.  

На основании пунктов 2.2. и 2.3 договора покупателю была предоставлена рассрочка  по оплате приобретаемого имущества согласно графику платежей, указанному в  Приложении № 1 к договору, а на сумму денежных средств, по уплате которой  

предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки семь  процентов годовых. Расчеты по договору осуществляются аннуитентными платежами;  начисленные проценты подлежат уплате одновременно с датой внесения очередной части  выкупной цены в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 1 к  настоящему договору.  

Акт приема-передачи подписан сторонами 10.11.2015, в пункте 3 которого  отражено, что недвижимое имущество соответствует условиям договора, что покупатель  не имеет претензий к продавцу по количественным и качественным характеристикам  недвижимого имущества.  

Государственная регистрация перехода права собственности от покупателя к  продавцу произведена 20.11.2015.  

С учетом графика платежей (рассрочки оплаты), являющимся Приложением № 1 к  договору, Вшивцев А.Н. обязан был оплачивать помесячно, то есть к первому числу  каждого месяца, начиная с 01.03.2016 по 01.02.2019, по 120 000 рублей.  

В период с 01.03.2016 по 01.04.2017 Вшивцев А.Н. фактически оплатил 220 000 рублей. 

По утверждению Орлова Н.О., задолженность ответчика по договору по состоянию  на 02.04.2017 составляет 1 460 000 рублей основного долга и процентов.  

Нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком явилось  основанием для обращения Орлова Н.О. в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ссылаясь на наличие в одном из приобретенных помещений существенных  недостатков, из-за которых ведение предпринимательской деятельности в нем не  представляется возможным, а также указывая на неисполнение обязательств по оплате  приобретенного имущества по вине продавца, Вшивцев А.Н. подал встречный иск о  расторжении договора купли-продажи нежилых помещений.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, предметом кассационного  обжалования фактически является несогласие Вшивцева А.Н. с отказом в удовлетворении  встречных требований о расторжении договора купли-продажи недвижимости.  

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи  недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный  участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых  товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем, общие положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации, связывающие качество товара с пригодностью для целей, для которых товар  такого рода обычно используется, не могут в полной мере применяться к продаже  объектов недвижимости, поскольку назначение недвижимости является индивидуальным и  определяется ее собственником.  

При этом условиями спорного договора купли-продажи не оговорены цели  последующего использования ответчиком недвижимого имущества и не установлены  специальные правила о качестве продаваемого товара, в том числе о таких его качествах,  которые были бы обусловлены целями приобретения спорных объектов.  

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям  договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475  настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены  товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.  

Из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает при доказанности того, что  продавцом существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем  обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).  

Суды установили, что в договоре купли-продажи нежилых помещений стороны  предусмотрели все существенные условия и подписали акт приема-передачи помещений  без каких-либо замечаний.  

В пункте 3 акта приема-передачи контрагентами определено, что недвижимое  имущество соответствует условиям договора. Покупатель не имеет претензий к продавцу  по качественным и количественным характеристикам недвижимого имущества, то есть  тем, которые рассматривались сторонами как существенные при заключении и исполнении  договора.  

Техническое заключение, на которое ссылается ответчик, свидетельствует лишь о  наличии отдельных несоответствий помещения техническому паспорту на дату  заключения договора, а также о наличии дефекта в виде трещины.  

Между тем названное заключение не является доказательством невозможности  использования помещений по назначению, которое соответствует данным технического  учета. Доказательств невозможности использования приобретенного имущества по  назначению в материалы дела не представлено.  

Кроме того, предоставленная в дело видеозапись на электронном носителе (флэш- карте) свидетельствует об осуществлении Вшивцевым А.Н. в спорных нежилых  помещениях определенной деятельности предпринимателем.  

Довод о непредставлении видеозаписи не принимается во внимание, поскольку  ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда сочла  обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований  

для удовлетворения встречного иска о расторжении договора, в связи с чем, при  установленных фактах действия договора купли-продажи нежилых помещений и наличия  за ответчиком задолженности, которая последним не оспаривается, требования истца о  взыскании испрашиваемых по договору денежных средств удовлетворены правомерно.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по  делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств не не  свидетельствует о наличии в принятых судебных актов нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических  обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты  судом первой или апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А29-1442/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вшивцева Алексея  Николаевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  Е.Г. Кислицын 

В.Ю. Павлов