АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190902/17-48-1244

02 февраля 2018 года.

г. Москва

 Резолютивная часть объявлена 02.02.18 Полный текст изготовлен 02.02.18 Арбитражный суд в составе: Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (дата  регистрации 29.08.2012, 129164, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, 118, ПОМ I  КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Скай Сервис" (дата  регистрации 05.07.2006, 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАСТЕРКОВА, ДОМ 4,  ЭТ 6/ ПОМI/ КОМ № 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании перечисленной суммы денежных средств- 4 807 000 рублей при участии согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

В связи с предоставленным ответчиком отзывом на исковое заявление, истец  02.02.2018 г. уточнил свои исковые требования в части изменения основания иска и  предмета иска в части способа исполнения. Способ исполнения заявленного  имущественного требования – это не имущественное требование, поэтому не меняется  предмет иска. Уточнения приняты судом.  

В окончательном виде, с учетом принятых уточнений, иск заявлен о взыскании  перечисленной суммы денежных средств- 4 807 000 рублей.  

В обоснование требований истец пояснил, что им на основании планируемого к  заключению договора, был оплачен счет за «Power Gen Africa 2017- международная  выставка и конференция по энергетике 18-20.07. организация проживания и участия,  авиабилеты по счету № 1 от 10.01.2017 г» на общую сумму 4 807 000 руб. Истец не  признает наличие договорных отношений с ответчиком. Между сторонами велась  предварительная переписка (не заверенная ЭЦП), при этом, договор так и не был  заключен. После получения денежных средств ответчиком, дальнейшая переписка  между сторонами прекратилась, договор не был заключен, услуги не были оказаны,  ответчик на претензию истца не ответил. До настоящего времени, ответчик денежные  средства не возвратил  

Истец требования поддержал. Представил проект решения, который в  соответствии с инструкцией по делопроизводству ВС РФ приобщен к делу и может  быть использован судом полностью или в части.  

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в окончательном письменном  отзыве, в основном, ссылаясь на то, что поскольку п/п № 27 от 24.01.17 подписано  единственным участником и гендиректором истца, а представители истца ссылаются  на то, что договор оказания услуг не был заключен, то на основании п. 4 ст. 1109 ГК  

РФ ответчик не должен возвращать истцу неосновательное обогащение. Ранее,  ответчик представлял в дело отзыв и копии документов, которые, по его мнению,  подтверждают частичное исполнение по договору. Ответчик не представил  доказательств факта проведения конференции, указанной в выставленном им счете.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат 

удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.  

Как следует из материалов дела, в январе 2017 года, ООО  «ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ» с ООО "Компания Скай Сервис" вели переписку по  согласованию договора на корпоративное обслуживание. В ходе переговоров договор  на корпоративное обслуживание между сторонами подписан не был, однако 10 января  2017 года ответчик выставил счет на оплату № 1 на сумму 4 807 000 (Четыре миллиона  восемьсот семь тысяч) рублей.  

Материалами дела установлено, что 20 января 2017 года, истцом платежным  поручением № 27 вышеуказанный счет был оплачен на сумму 4 807 000 (Четыре  миллиона восемьсот семь тысяч) рублей. Суд согласен с доводом истца о том, что счет  не содержал ссылки на представленный ответчиком договор. Переписка сторон не  была заверена ЭЦП. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  направление оригиналов документов истцу. Ответчик не доказал связь оплаченного  счета с договором.  

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско- правовые  отношения, так как путем оплаты, истец акцептовал условия, указанные ответчиком в  счете.  

Согласно материалам дела, после получения денежных средств от истца,  ответчик не осуществил встречных действий по исполнению обязательств, указанных в  счете. Со стороны ответчика не было ни одного письма, предложения,  подтверждающие факт наличия договорных отношений. Ответчик своим бездействием  подтвердил отсутствие договорных отношений между сторонами.  

Суд согласен с доводом истца о том, что представленные ответчиком копии  документов (билетов), которые были заявлены, как частичное исполнение  обязательств, не могут быть приняты в качестве доказательства факта исполнения  ответчиком обязательств перед истцом, поскольку содержит сведения о  предоставлении услуг неустановленным лицам (ФИО2 и ФИО3), которые  не имеют отношения к истцу, что подтверждается штатным расписанием истца и  справкой, за подписью генерального директора истца. Доказательств обратного,  ответчиком не предоставлено. Кроме того, исходя из предоставленных билетов, сам  ответчик подтверждает, что стороны не согласовали предмет договора, указанных в  оплаченном счете. В счете указана поездка в Африку. Билеты предоставлены на Пекин.  Заявку билетов в Пекин истец ответчику не направлял. Факт оказания услуг и их  сдача их истцу также ответчиком не доказаны, а именно: не представлен акт приема- передачи оказанных услуг, билеты, чеки или иные документы, которые могли бы  подтвердить организацию ответчиком проживания, участия и приобретения  авиабилетов для истца. При этом ответчик не отрицает получение от истца денежных  средств, без понесения каких-либо расходов и продолжает неосновательно их  удерживать.  

В соответствии со счетом ответчик должен был организовать истцу участие в  международной выставке и конференции, которые должны были быть проведены 18-20  июля 2017 г. Суд признает обоснованным довод истца о том, что срок исполнения  обязательства, указанный в счете, также прошел, у ответчика тем более, отсутствуют  правовые основания для удержания и пользования денежными средствами истца.  

Отсутствуют фактические отношения, сложившиеся между сторонами по  поводу исполнения и принятия исполнения по договору. Стороны никак не  подтверждали действие договора.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ). Правила,  предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Суд согласен с доводом истца о том, что, поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает  из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей  главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).  Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого. Ответчик в свою очередь, должен доказать, что с его  стороны не имело место обогащения за счет истца. Как установлено из материалов  дела, действительно договор между сторонами не подписывался и какие-либо услуги  по нему истцу ответчиком не оказывались. Представленная ответчиком эл. переписка,  так же не свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились  отношения, вытекающие из какого-либо договора. Договор в виде отдельного  документа стороны не заключали, поэтому ссылка в платежном поручении на счет не  освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства.  При таких обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны ответчика отсутствует  факт неосновательного сбережения денежных средств за счет истца в сумме 4 807 000  рублей, у суда не имеется.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку п/п № 27 от 24.01.17  подписано единственным участником и гендиректором истца, а представители истца  ссылаются на то, что договор оказания услуг не был заключен, то на основании п. 4 ст.  1109 ГК РФ ответчик не должен возвращать истцу неосновательное обогащение, а  может оставить перечисленные ему истцом 4 807 000 рублей себе судом расценивается  в качестве злоупотребления правом, не подлежащему судебной защите в силу ст. 10 ГК  РФ, так как данный довод направлен исключительно на причинения вреда истцу путем  неосновательного обогащения за его счет. Отклоняя данный довод, суд учитывает, что  действующее гражданское законодательство не допускает дарение между  юридическими лицами. Кроме того, данный довод ответчика дестабилизирует  гражданский оборот. Ответчик является коммерческой организацией, а не  

благотворительным фондом, ни в счете, ни в платежном поручении не указано, что  спорная сумма является благотворительным взносом.  

Суд также констатирует, что материалами дела установлено, что ответчику не  представил доказательств обеспечения участия истца в выставке в сроки и месте,  указанные в счете, то есть не предоставил истцу гражданско- правовой результат,  указанной ответчиком в направленном истцу счете, который истец оплатил. Поэтому  ссылки ответчика на частичное исполнение не могут быть приняты во внимание, так  как исполнением обязательства со стороны ответчика можно было бы считать только  окончательный гражданско- правовой результат, указанный в счете. Такого результата  ответчик истцу не предоставил. Доказательств того, что срыв мероприятия произошел  по вине истца ответчик суду не представил.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 307- 310, 575, 1102,  1103, 1109 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Компания Скай Сервис" в пользу ООО  

"ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" сумму неосновательного обогащения- 4 807 000  

рублей, а также расходы по уплате госпошлины- 47 035 рублей. 

Возвратить ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" из федерального бюджета излишне  перечисленную госпошлину- 1 596 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

СУДЬЯ  Бурмаков И. Ю.