ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227646/19

07 мая 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «АВИАВТОРРЕСУРС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны РФ

к ООО «АВИАВТОРРЕСУРС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании 5 247 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 04 августа 2016 года № 1616187153412462146000141 на выполнение работ по утилизации радиолокационных станций малых, средних и больших высот (далее - Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее - Контракт).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту. 

Так, работы должны быть выполнены и сданы до 20 ноября 2016 года, однако сданы 06 декабря 2016 года, что подтверждается актом № 1 (пункты 7.12, 14.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года                    № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В этой связи истцом начислена неустойка по пункту 10.2 контракта. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ был получен ответчиком 14 ноября 2016 года сопроводительным письмом от 11 ноября 2016 года № 670, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку на сопроводительном письме от 11 ноября 2016 года № 670 имеется отметка «Получено на руки» с подписью неустановленного лица, при этом отсутствует входящий штамп истца. Доказательств того, что получивший указанный документ сотрудник является уполномоченным на получение корреспонденции Министерством обороны РФ, ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что акт выполненных работ направлялся ответчиком по почте.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу № А40-227646/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                        С.В. Нечаев