Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А78-8348/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 года по делу № А78-8348/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инжиниринговой компании "Наратай энерджи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне удержанной оплаты за выполненные работы по договору подряда №43-ЗБК-2020 в размере 150 349, 36 руб., о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.09.2020 по 15.09.2020 в размере 14 783,79 руб., а также за период с 19.11.2020 по 20.08.2021 в размере 41 637,93 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по встречному иску о взыскании неустойки в размере 76 964,25 руб.

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, ООО ИК "Наратай энерджи", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, АО "Оборонэнерго" о взыскании:

излишне удержанной оплаты за выполненные работы по договору подряда №43-ЗБК-2020 в размере 150 349,36 руб.,

договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за периоды:

с 05.09.2020 по 15.09.2020 в размере 14 783,79 руб.,

с 19.11.2020 по 20.08.2021 в размере 41 637,93 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился с встречными требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании истца неустойки за период 01.06.2020- 28.10.2020 в размере 76 964  ,25 руб.

Решением суда первой инстанции  от 15 декабря 2021 года требования истца удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных требований отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 150 349,36 руб., неустойку в размере 56 421,72 руб., неустойку, начисленную на сумму непогашенного основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с 21.08.2021 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования и из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, встречные требования удовлетворить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным продление сроков исполнения работ на основании письма о согласии заказчика о таком продлении сроков работ.

Истец неправомерно указывает о несправедливости п. 9.1 договора по сравнению с п. 9.6 договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, АО "Оборонэнерго" (заказчик) и ООО ИК "Наратай энерджи" (подрядчик) (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.04.2020) заключен договор подряда №43-збк-2020 на выполнение работ по реконструкции ВЛ-10 кВ ф.Туринская (воздушные линии 10кВ, АС-50, инв№864013585), расположенной по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с.Большая Тура, в/г 15.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и сметой и сдать результат работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, начальный срок выполнения работ - 02.03.2020, конечный срок выполнения работ – 31.05.2020.

Цена договора – 2 202 256,13 руб.

Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Как установил суд апелляционной инстанции, данный договор заключен в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В ходе исполнения контракта, ООО ИК "Наратай энерджи" письмом от 10.06.2020 (входящий№2920 от 10.06.2020) направило в адрес АО "Оборонэнерго" проект дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ до 14.08.2020, что не оспаривается сторонами (т. 1, л. 142-143).

Не оспаривается в апелляционной жалобы и тот факт, что письмом от 11.06.2020 АО "Оборонэнерго" уведомило подрядчика об отсутствии необходимости заключать дополнительное соглашение о продлении сроков со ссылкой на пункт 9.12 договора, в соответствии с которым срок исполнения сторонами обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют форсмажорные обстоятельства.

В письме указано на отсутствии возражений в продлении конечного срока выполнения работ по договору до 14.08.2020, отмечено, что штрафные санкции, предусмотренные пунктом 9.1 договора применяться не будут (т. 1, л. 19).

Письмом от 10.11.2020 ответчик (заказчик) подтвердил, что письмом от 11.06.2020 подрядчику был согласован перенос конечного срока выполнения работ по договору до 14.08.2020 (т. 1, л. 30).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, в силу положений ст. 432, 434, 435, 438, 450, 708 Гражданского кодекса РФ стороны согласовали новый срок исполнения контракта, путем подписания документов, содержащих волю сторон на изменение срока исполнения контракта.

В частности ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Доказательств, что положение о закупке, разработанном ответчиком, содержится запрет на внесении изменений и дополнений в заключенный договор, ответчиком в суд не представлено, в апелляционной жалобе не указано.

Поскольку иное не предусмотрено ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны вправе согласовать изменение отдельных условий договора подряда заключенного в порядке закона о закупках.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о том, что письма от 10.06.2020, 11.06.2020 и 10.11.2020, не могут расцениваться как согласование сторонами правоотношений нового срока исполнения обязательств, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку подрядчик вправе знать о воле заказчика в правоотношениях и полагать о ее устойчивости основанной на тех позициях, которые отражены в письменных документах исходящих от уполномоченного лица заказчика.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исполнения указанного контракта согласован сторонами как 14.08.2020 года.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, работы в полном объеме выполнены истцом 28.10.2020.

Действительно, в соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения начального, конечного сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем оценивая данный пункт, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму контракта в условиях, когда лицо его подписывающее лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения (запрет на переговоры), и в контракт включено явно несправедливое условие, ухудшающее положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, ставит заказчика в более выгодное положение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение размера неустойки при просрочке исполнения обязательства подрядчиком от суммы всего контракта без учета выполненных им и принятых заказчиком работ, нарушает принцип равенства правоотношений, неприкосновенности собственности, принцип добросовестности, разумности и справедливости; недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, подписывая договор, согласился с его условиями, реализуя принцип свободы договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что в контракт включено явно несправедливое условие, ухудшающее положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры его заключения в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и ставит заказчика в более выгодное положение.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что аналогичное условие ответственности заказчика перед подрядчиком содержащееся в п. 9.6 договора, не являются паритетными условиям ответственности подрядчика перед заказчиком содержащихся в п.9.1 договора.

Установление для заказчика и подрядчика разных условий, определяющих базу для начисления неустойки при просрочке исполнения обязательства нарушает принцип паритетности договорной ответственности, вытекающий из конституционного принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и противоречит сложившейся судебной практике: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 №8983/12, от 17.12.2013 №12945/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 №306-ЭС20-2351, от 06.10.2016 №305-ЭС16- 7657).

Принимая во внимание принцип паритета ответственности сторон договора и объем нарушенного обязательства истцом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что размер неустойки, исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ за период с 15.08.2020 по 28.10.2020, составляет 14 819,85 руб.

Действительно в соответствии с пунктом 9.5 договора заказчик вправе удержать сумму неустойки из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

С учетом стоимости выполненных работ (2 202 256,13 руб.), выплаченного аванса (660 676,84 руб.), проведенных оплат (1 343 981 ,26 руб.+32 428 ,82 руб.), удержанной неустойки (14 819,85 руб.), задолженность ответчика за выполненные работы составляет 150 349,36 руб., о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

За просрочку выполнения обязательств по оплате ООО ИК "Наратай энерджи" правомерно начислило АО "Оборонэнерго" неустойку за период с 05.09.2020 по 15.09.2020 в размере 14 783 ,79 руб., за период с 19.11.2020 по 20.08.2021 в размере 41 637 ,93 руб., заявило требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно применения положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обязательства по оплате возникли у АО "Оборонэнерго" в период «после», а не «до введения моратория», доводы ООО ИК "Наратай энерджи" об отсутствии оснований не начислять неустойку за просрочку денежного обязательства, возникшего 04.09.2020 и 18.11.2020, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «15» декабря 2021 года по делу №А78-8348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

С.И. Юдин