АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-737/19 

Екатеринбург 01 апреля 2019 г. Дело № А60-23301/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Вдовина Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее -  Управление, антимонопольный орган) и открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее -  заявитель, ОАО «МРСК «Урала», общество) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 16.08.2018 по делу № А60-23301/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества – Брыткова А.А. (доверенность от 13.12.2018), Окишева Н.В.  (доверенность от 01.11.2018),  

антимонопольного органа – Вяткина Л.Р. (доверенность от 25.12.2018).  

ОАО «МРСК «Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительными решения Управления по  делу № 03-16/12-2017 от 02.04.2018 и предписания от 02.04.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общества с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго», «Нефтехим- энерготрейд», «РТ-Энерготрейдинг», «Регион-центр», «Регион -  ЭнергоКонтракт», закрытое акционерное общество «Энергопромышленная  компания», открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод».  

Решением суда от 16.08.2018 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты  отменить, настаивая на законности и обоснованности оспариваемых решения и  предписания. Считает, что выводы судов об отсутствии доказательств  навязывания обществом условий сделки не соответствуют обстоятельствам  дела, из которых явствует несогласие сторон сделок с установленным  заявителем условием о неустойке.  

Полагает, что, несмотря на гражданский характер правоотношений,  антимонопольный орган вправе рассматривать подобные дела, так как  специфика деятельности хозяйствующего субъекта в рамках оказания услуг по  передаче электроэнергии и мощности подлежит обязательному контролю со  стороны антимонопольной службы в целях обеспечения основных принципов  закона о защите конкуренции.  

Настаивает на том, что предупреждение от 06.07.2017, явившееся  основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания, по  состоянию на последний день его исполнения (07.08.2017) фактически в  полном объеме выполнено не было, что подтверждено материалами дела.  

Ссылается на существенные нарушения судами норм процессуального  права, выразившиеся в недоказанности необходимой совокупности для  признания недействительными ненормативных актов, предусмотренных  статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судами не установлено и заявителем  не доказано нарушение его прав и интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности и (или) незаконное возложение каких-либо  обязанностей.  

В кассационной жалобе ОАО «МРСК «Урала» просит постановление  суда апелляционной инстанции изменить, исключив из его мотивировочной  части выводы о недобросовестном поведении занимающего доминирующее  положение хозяйствующего субъекта и о наличии в его действиях признаков  нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции,  Закон № 135-ФЗ), оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что  апелляционным судом неправильно применены (истолкованы) нормы статьи  10, пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), а также не применены подлежащие  применению нормы пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421,  пуекта 1 статьи 450 ГК РФ, что привело к неверному выводу об обязанности  заявителя внести в заключенные со своими потребителями услуг договоры  

изменения по размеру неустойки (пени), определенной законом. Отмечает, что  Закон № 307-ФЗ не содержит требования о том, что после вступления его в  законную силу все условия действующих на этот момент договоров и типовых  договоров подлежат изменению, более того, из пункта 1 статьи 8 указанного  закона следует, что невнесение сторонами договоров, заключенных ранее его  принятия, соответствующих изменений в договор о неустойке после  вступления в силу новой редакции статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон №  35-ФЗ), не освобождает стороны таких договоров от применения данной нормы  о неустойке с момента вступления в силу Закона № 307-ФЗ.  

Соответственно, являются правильными выводы суда первой инстанции  об отсутствии у ОАО «МРСК Урала» обязанности по направлению своим  контрагентам дополнительных соглашений для внесения изменений в договоры  оказания услуг по передаче электрической энергии в части неустойки в связи с  изменением норм действующего законодательства и о том, что ненаправление  таких соглашений не может быть квалифицировано в качестве нарушения  статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Также находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том,  что оставление в договоре условия о размере неустойки (пени) в прежней  редакции, не соответствующей действующему законодательству,  свидетельствует о недобросовестном поведении занимающего доминирующим  положением хозяйствующего субъекта и о навязывании им своим контрагентам  невыгодных условий, противоречащим пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о  защите конкуренции, статьям 421, 422, 445 ГК РФ и не соответствующим  установленным судами обстоятельствам.  

При рассмотрении дела судами установлено, что решением  антимонопольного органа от 02.04.2018 по делу № 03-16/12-2017 признан факт  нарушения заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ,  выразившегося в наличии в договорах ОАО «МРСК Урала» с потребителями  услуг по передаче электрической энергии условия, противоречащего  действующему с 05.12.2015 абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (в  редакции Закона № 307-ФЗ), а именно: об оплате пени (неустойки) в размере  более 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с привлеченными в  качестве третьих лиц по делу по соответствующим договорам, и в  последующем невыполнении предупреждения антимонопольного органа № 13  (исх. № 10230 от 06.07.2017).  

На основании данного решения обществу выдано предписание  от 02.04.2018 № 03-16/12-2017 о прекращении нарушения.  

Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия  совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для  признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при  наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или  иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у  органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как правильно указано судами, юридически значимыми  обстоятельствами для разрешения рассматриваемого спора являются наличие  либо отсутствие в действиях общества нарушений антимонопольного  законодательства, признаки которых были установлены уполномоченным  контролирующим органом, на прекращение которых было указано в  предупреждении, фактическое его исполнение.  

Сторонами не оспаривается, что ОАО «МРСК Урала» является лицом,  занимающим доминирующее положение в сфере услуг по передаче  электрической энергии в границах своих объектов электросетевого хозяйства с  долей равной 100%, следовательно, на него распространяются запреты,  установленные статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление  интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей,  в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту  условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету  договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не  предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами  Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ,  нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов  исполнительной власти или судебными актами требования о передаче  финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а  также согласие заключить договор при условии внесения в него положений  относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие  требования).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными  судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 30) ,  

запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление  интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).  

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из  системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о  защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как  злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы  наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения,  ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.  

Таким образом, как правильно отмечено апелляционным судом, при  оценке действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим  положением необходимо учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи  10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и устанавливать, совершены ли данные  действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими  налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся  необоснованные условия реализации контрагентами свои прав.  

Законом № 307-ФЗ с 05.12.2015 внесены изменения в пункт 2 статьи 26  Закона об электроэнергетике, а именно: абзац 5, предусматривающий, что  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые  правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии,  определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны  уплатить сетевой организации пени в размере 1\130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ, действие положения Закона  об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется на  отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона   № 307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Свердловской  области от 21.04.2017 по делу № А60-62180/2016 с ОАО «Ревдинский  кирпичный завод» в пользу ОАО «МРСК Урала» со ссылкой на 1/130 размера  неустойки, предусмотренной Законом № 307-ФЗ, взыскана неустойка с июня  2016 по октябрь 2016.  

 Реагируя на жалобу ОАО «Ревдинский кирпичный завод»,  антимонопольный орган вынес 06.07.2017 предупреждение в адрес ОАО  «МРСК Урала» о необходимости в срок до 06.08.2017 совершить все  зависящие от него меры по приведению в соответствие с абз.5 п. 2 ст. 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» условий  договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в  

которых пеня(неустойка) после 05.12.2015 продолжает быть установленной в  размере, отличном от 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по  делу № А60-62180/2016 Арбитражного суда Свердловской области также  сделан вывод о соответствии размера взысканной с ОАО «Ревдинский  кирпичный завод» неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Таким образом в период, отведенный для исполнения предупреждения  вступило в законную силу решение суда, согласно которому неустойка  рассчитана с учетом 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

 В связи с разрешением сторонами спора, связанного с применением  спорной неустойки, изменением условий договора, актуальность вопроса по  внесению изменений в договор по периоду 05.12.2015 - июнь 2016 утрачена.  При разрешении вопроса о внесении изменений в договор условия о неустойки  при том, что обе стороны знали о законодательно установленном размере  неустойки, действие неустойки на указанный период стороны не  распространили.  

ОАО «Ревдинский кирпичный завод» направило в антимонопольный  орган письмо от 03.10.2017 № 858 об отзыве ранее поданного заявления,  поскольку не усматривает в действиях ОАО «МРСК Урала» нарушение  антимонопольного законодательства, права и интересы ОАО «Ревдинский  кирпичный завод» не нарушены.  

Заключение впоследствии между сторонами мирового соглашения  правового значения для существа данного спора значения не имеет.  

Основанием для возбуждения и рассмотрения Управлением дела о  нарушении антимонопольного законодательства явился вывод о невыполнении  ОАО «МРСК Урала» направленного в его адрес упомянутого предупреждения.  

 Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установили, что  антимонопольным органом такой вывод не подтвержден.  

Так, суды выявили, что ОАО «МРСК Урала» в адрес Управления  направлено письмо «Об исполнении требований предупреждения» от  04.08.2017 № 07/66 (вх. № 01-14326 от 07.08.2017), в котором сообщило о  внесении изменений в договор с ОАО «Ревдинский кирпичный завод» № 1801/66 ПЭ от 01.01.2011 путем заключения дополнительного соглашения от  01.01.2017, а также сообщило, что в подавляющем большинстве действующих  договоров оказания услуг по передаче электрической энергии условие о  неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исключено по  соглашению сторон на стадии заключения договора, по оставшимся договорам  проводится работа по оформлению соответствующих дополнительных  соглашений. Во исполнение предупреждения внесены изменения в типовые  формы публичных договоров на услуги по передаче энергии в части условий о  начислении неустойки (пени), указанные формы размещены на сайте общества  в сети «Интернет», при этом, ряд договоров с потребителями до 01.01.2017 не  содержали условий о неустойке, а дополнительные соглашения от 20.01.2017,  заключенные с контрагентами, содержат дополнение к договору, а не  изменение его условий, относительно неустойки. В ряде случаев  

дополнительные соглашения были подписаны потребителями с протоколом  разногласий, а договоры с иными контрагентами также не содержат  нарушений.  

Указанные обстоятельства подтверждены представленными обществом  доказательствами: типовым договором, дополнительным соглашением от  01.01.2017.  

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что предупреждение  антимонопольного органа об устранении нарушений в отношении потребителя  ОАО «Ревдинский кирпичный завод» и относительно условий типового  договора ОАО «МРСК Урала» выполнено, соответственно у антимонопольного  органа отсутствовали основания для вынесения решения и предписания.  

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства,  Управлением не приведено.  

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе,  об обратном являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая  правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Право установления обстоятельств по делу и оценки  представленных сторонами доказательств принадлежит суду,  рассматривающему спор по существу.  

Решение и предписание, принятое в отсутствие на то правовых оснований  и понуждающих хозяйствующего субъекта совершить определенные действия,  безусловно нарушают права и законные интересы заявителя, о чем  неоднократно заявлялось обществом на протяжении всего судебного  разбирательства. Доводы антимонопольного органа о недоказанности  заявителем нарушения его прав и интересов отклоняются судом округа как  несостоятельные.  

 Более того, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который  принял акт.  

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств спора суд округа  находит заслуживающими внимание доводы ОАО «МРСК Урала» о несогласии  с выводом суда второй инстанции о недобросовестном поведении занимающего  доминирующее положение хозяйствующего субъекта и о наличии в его  действиях признаков нарушения п. 3 части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции.  

Согласно Постановлению № 30 при рассмотрении вопросов о  применении антимонопольного законодательства арбитражным судам следует  обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10  ГК РФ и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий  (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно  наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а  именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления  интересов других лиц.  

Оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление  доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ,  части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности,  определять, были совершены данные действия в допустимых пределах  осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов  неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации  контрагентами своих прав.  

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что антимонопольный  орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые  споры хозяйствующих субъектов.  

Внесение изменений в нормы законодательства, регулирующие  правоотношения сторон, после заключения договора не влечет автоматической  трансформации действительных условий договора в недействительные.  

Как правильно указано апелляционным судом, в ряде случаев  дополнительные соглашения были подписаны потребителями с протоколом  разногласий, устанавливающим иные условия о неустойке, который согласован  ОАО «МРСК Урала» без возражений, что также свидетельствует об отсутствии  со стороны ОАО «МРСК Урала» фактов навязывания невыгодных условий  договора. Кроме того, как было указано третьими лицами в отзывах, до  01.01.2017 договоры не содержали условий о неустойке, а дополнительные  соглашения от 20.01.2017, заключенные с контрагентами, содержали  дополнение к договору, а не изменение его условий относительно неустойки.  

Таким образом, при наличии заключенного с ОАО «Ревдинский  кирпичный завод» дополнительного соглашения от 01.01.2017, т.е. до даты  вынесения Управлением предупреждения (06.07.2017), суд округа полагает  необходимым исключить из мотивировочной части постановления суда  апелляционной инстанции суждения о наличии в действиях ОАО «МРСК  Урала» признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в  правоотношениях с ОАО «Ревдинский кирпичный завод».  

 В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым  напомнить, что договор энергоснабжения является публичным, следовательно,  в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его  условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством  Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами  исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об  электроэнергетике).  

Все остальные доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись  предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при  этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу   № А60-23301/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи А.В. Кангин  

 Ю.В. Вдовин