ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5086/2018

г. Вологда

29 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2019 года по делу № А52-5086/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (адрес: 144007, 

<

...>;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 180559, Псковская область, Псковский район; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316602700074692; далее – ИП ФИО2) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042, а также 680 руб. расходов на приобретение товара и 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 144005, Московская область, город Электросталь; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312505305500019; далее – ИП ФИО3).

Определением суда от 12.11.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.04.2019 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Общества 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042, а также 680 руб. расходов на приобретение товара и                  2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату экспертного исследования суд отказал, взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взысканной суммы до 10 000 руб. в части компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заявленная сумма в  74 раза превышает стоимость приобретенного товара. Данные требования чрезмерны и необоснованно завышены. Продажа спорного товара осуществлена впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, не носит грубый характер, стоимость спорного товара имеет незначительный размер. В материалах дела не имеется доказательств того, что ИП ФИО2 является изготовителем спорного товара.                      Ответчик реализовал единицу спорного товара, более товара с подобной маркировкой на реализацию нет, товар с подобной маркировкой не является основным товаром в его деятельности, ранее не допускал аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца. Суд не учел пункт 3 статьи 1252, пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16449/12, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016                № 28-П.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарного знака «РУСМАШ» (свидетельство № 473042, зарегистрировано 17.10.2012 с приоритетом от 13.09.2011, срок регистрации до 13.09.2021).

Представитель Общества 01.09.2018 в магазине «АвтоЛегион» по адресу: 

<

...>, установил факт предложения к продаже товара - автоматический натяжитель цепи «Pilot», обладающего признаками контрафактности, с нанесенными изображениями товарных знаков Общества.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: товарный чек от 01.09.2018 на 680 руб., в которых содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце: наименование, ИНН; вещественное доказательство – автоматический натяжитель цепи «Pilot».

На спорном товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Общество 02.10.2018 направило Предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042 в размере 200 000 руб.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа. 

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 473042 в размере 200 000 руб.

Полагая, что Предприниматель в ходе реализации товара нарушил исключительное право, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (ч. 2 данной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как правильно указал суд первой инстанции, факты принадлежности истцу спорного товарного знака, а также реализации  ответчиком  контрафактного товара  с нанесением  данного товарного знака, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд установил, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование указанного выше товарного знака.

В силу закона ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку незаконность использования Предпринимателем товарного знака подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем, им нарушены исключительные права Общества на использование товарного знака.

Из материалов дела видно, что Общество заявило требования по подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ из расчета 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Как правильно указал суд первой инстанции, снижение размера компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Обосновывая размер компенсации, Общество представило копию лицензионного договора от 01.03.2016 № 2. 

Согласно пункту 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия лицензионного договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование товарных знаков по свидетельствам № 473042 и № 561554, в отношении всех товаров 12 класса МКТУ, включенных в состав правовой охраны вышеприведенных свидетельств.

Пунктом 4.1 договора установлено, что лицензиат за получение неисключительной лицензии на условиях настоящего договора обязуется уплачивать фиксированное вознаграждение в размере  100 000 руб. за использование товарного знака № 473042 за отчетный период. Отчетный период: 12 месяцев с момента вступления договора в силу.

В пунктах 43.2, 43.4 и 43.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Не требуется определение объема использования прав на товарный знак между сравниваемым простым (неисключительным) лицензионным договором и объемом нарушения исключительного права на товарный знак.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав Общества ответчиком не представлено.

Размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил в суде первой инстанции о завышенном размере компенсации, просил его снизить с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика, указал, что доказательств того, что стоимость правомерного использования спорного товарного знака составляет меньшую сумму, Предприниматель не представил.

Учитывая характер допущенного нарушения и степень вины, в том числе, принимая во внимание, что реализованный товар предназначался именно для двигателей автомобиля, суд признал соразмерной сумму компенсации                        200 000 руб. как двукратную стоимость правомерного использования товарного знака по лицензионному договору.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Требования о распределении судебных расходов рассмотрены по правилам статей 106, 112 АПК РФ

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска или частичного удовлетворения у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2019 года по делу № А52-5086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

           О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина