ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1878/2016

г. Воронеж

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от МУП «Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ДорСтройТамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Тамбовинвестсервис» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 об отказе в предоставлении рассрочки по делу № А64-1878/2016 (судья Захаров А.В.) по заявлению МУП «Тамбовинвестсервис» по иску ООО «ДорСтройТамбов» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к МУП «Тамбовинвестсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), о взыскании 3 434 691 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «ТАМБОВИНВЕСТСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Тамбов, с требованием о взыскании задолженности по Договору №31502287922-ОЗК в размере 3 434 691 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 взыскано с Муниципального унитарного предприятия «ТАМБОВИНВЕСТСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Тамбов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов, задолженность в размере 3 434 691 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 173 руб. 

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №006286460 от 24.05.2016. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2016 произведена замена взыскателя по делу №А64-1878/2016 общество с ограниченной ответственностью «РусДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТамбов» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Тамбов. 

МУП «Тамбовинвестсервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 по делу № А64-1878/2016 в соответствии с графиком: 

- 579 144 руб. – до 01 мая 2017 года; 

- 579 144 руб. – до 01 июня 2017 года; 

- 579 144 руб. – до 01 июля 2017 года; 

- 579 144 руб. – до 01 августа 2017 года; 

- 579 144 руб. – до 01 сентября 2017 года; 

- 579 144 руб. – до 01 октября 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП «Тамбовинвестсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, в связи с наличием большой кредиторской задолженности. Также должник указал, что в марте 2017 года между ПАО «Квадра», Администрицией Тамбовской области и Администрацией города Тамбова заключено соглашение о сотрудничестве, одним из пунктов которого является погашение задолженности МУП «ТИС» перед ПАО «Квадра». 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  МУП «Тамбовинвестсервис» и ООО «ДорСтройТамбов» не явились. От МУП «Тамбовинвестсервис» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. 

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

В обоснование необходимости предоставления рассрочки должник ссылался на тяжелое финансовое положение, в связи с наличием большой кредиторской задолженности; представленный график платежей обусловлен тем, что в настоящее время рассматривается вопрос о заключении соглашения о реструктуризации задолженности МУП «ТИС» перед ПАО «Квадра», а также принятии мер, которые позволят ПАО «Квадра» стать единственным кредитором МУП «ТИС». 

Должником в материалы дела представлен: протокол совещания по вопросу заключения соглашения о реструктуризации задолженности МУП «ТИС» перед ПАО «Квадра» и рассмотрения плана работ на 2017 год от 11.01.2017. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика сводятся лишь к наличию у него финансовых проблем. Однако приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки. 

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя. 

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом. Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и не подтверждено документально, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит МУП «ТИС» исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода рассрочки исполнения решения. 

Приложенный заявителем график погашения задолженности не согласован с кредитором. 

Согласно заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда МУП «ТИС» обязалось погасить задолженность в размере 579 144 руб. – до 01 мая 2017 года согласно прилагаемому графику (т. 2, л. 1). 

Действуя разумно и добросовестно, на дату судебного заседания, ответчик, соблюдая свой график платежей, обязан был произвести оплату задолженности как минимум на сумму 579 144 руб. 

Вместе с тем решение суда в какой-либо части ответчиком не исполнено (доказательств обратного не предъявлено). 

При этом судом правомерно учтены обязательность исполнения судебных актов, длительность неисполнения обязательства, баланс интересов должника и кредитора, непредставление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по окончании периода отсрочки на предлагаемых условиях. 

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии реальных мер, направленных на исполнение определения суда. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки правомерно отказано. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 об отказе в предоставлении рассрочки по делу № А64-1878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Тамбовинвестсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1