АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-916/23 

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

 

Дело № А76-4393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик-1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу № А76-4393/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу. 

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:                        

Администрации – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022);

Прокуратуры Челябинской области (далее – Прокуратура, истец) – ФИО3 (служебное удостоверение). 

Заместитель Прокурора Челябинской области, действуя в интересах муниципального образования «Томинское сельское поселение», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый дух» (далее – общество «Здоровый дух», ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 18.11.2021 № 2, заключенного между Администрацией и обществом «Здоровый дух», о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества  «Здоровый дух» возвратить Администрации имущество, переданное по акту приема-передачи от 18.11.2021:

         - нежилое здание муниципальной газовой котельной п. Томинский, лит. А, А1, а, кадастровый (условный) номер: 74-74-19/031/2013-024, общей площадью 379,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,

- линейное сооружение - муниципальные инженерные сети теплоснабжения (тепловые сети); Томинский, кадастровый номер 74:19:0000000:15251, протяженностью 1427 м, место расположения: Челябинская область, Сосновский район, п. Томинский (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 встречное исковое заявление общества «Здоровый дух» к Прокурору Челябинской области, Администрации о признании договора аренды муниципального имущества от 18.11.2021 № 2, заключенного между Администрацией и обществом «Здоровый дух», концессионным соглашением, возвращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор от 18.11.2021 № 2 аренды муниципального имущества, заключенный между Администрацией и обществом «Здоровый дух» признан недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки на общество «Здоровый дух» возложена обязанность возвратить Администрации муниципальное имущество: нежилое здание муниципальной газовой котельной п. Томинский, лит. А, А1, а, кадастровый (условный) номер: 74-74-19/031/2013-024, общей площадью 379,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, линейное сооружение - муниципальные инженерные сети теплоснабжения (тепловые сети); Томинский, кадастровый номер 74:19:0000000:15251, протяженностью 1427 м, место расположения: Челябинская область, Сосновский район, п. Томинский. С общества «Здоровый дух» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку тому факту, что Прокурор, действуя в защиту муниципального образования «Томинское сельское поселение», одновременно обращается в суд с иском к Администрации, действующей от имени и в интересах указанного муниципального образования, в связи с чем лицо, чьи интересы защищает Прокурор, и ответчик, совпадают, что недопустимо в силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Администрация считает, что суды, проигнорировав соответствующее ходатайство ответчика, не истребовали и не исследовали представленные Администрацией в прокуратуру Сосновского района Челябинской области при проведении прокурорской проверки материалы, обосновывающие вынужденную необходимость, уважительность причин заключения спорного договора. Также заявитель жалобы отмечает, что на момент принятия обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции действие спорного договора, заключенного до 17.10.2022, прекратилось, в связи с чем судебные акты по настоящему делу неисполнимы в части требований о применении последствий недействительности договора, заключающихся в прекращении прав и обязанностей сторон договора. 

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом «Здоровый дух» (арендатор) заключен договор от 18.11.2021 № 2 аренды муниципального имущества (нежилого здания газовой котельной и тепловых сетей) (далее также – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество - объекты инженерной инфраструктуры: нежилое здание муниципальной газовой котельной п. Томинский, лит. А, А1, а, кадастровый (условный) номер: 74-74-19/031/2013-024, общей площадью 379,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, право зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 24.01.2013, запись регистрации права ЕГРН № 74-74-19/031/2013-024, а также линейное сооружение - муниципальные инженерные сети теплоснабжения (тепловые сети); Томинский, кадастровый номер 74:19:0000000:15251, протяженностью 1427 м, место расположения: Челябинская область, Сосновский район, п. Томинский, право зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 07.12.2016, о чем в ЕГРН внесена запись №74-74/036-74/019/215/2016-1369/1 от 07.12.2016 (далее по тексту - имущество).

Указанное в пункте 1.1 договора имущество относится к муниципальной собственности Томинского сельского поселения. Передаваемое в аренду имущество должно использоваться исключительно в целях оказания услуг теплоснабжения. При этом в уставной деятельности арендатора должны быть предусмотрены виды деятельности по эксплуатации и техническому обслуживанию систем теплоснабжения.

Согласно пункту 3.1 договор заключается сроком на 11 месяцев, с 18.11.2021 по 17.10.2022 включительно, на период проведения арендодателем открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о передаче прав владения и пользования с целью реконструкции и обслуживания объектов договора – газовой котельной с оборудованием и тепловых сетей или на период рассмотрения муниципальным образованием предложений заключения концессионного соглашения без проведения конкурса, в порядке, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).

18.11.2021 по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора Администрация передала, а общество «Здоровый дух» приняло муниципальное имущество, являющееся предметом спорного договора: нежилое здание муниципальной газовой котельной п. Томинский, лит. А, А1, а, кадастровый (условный) номер: 74-74-19/031/2013-024, общей площадью 379,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также линейное сооружение - муниципальные инженерные сети теплоснабжения (тепловые сети); Томинский, кадастровый номер 74:19:0000000:15251, протяженностью 1427 м, место расположения: Челябинская область, Сосновский район, п. Томинский. 

Право собственности муниципального образования на вышеуказанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.01.2013 №74АД 195983, выпиской из реестра прав на недвижимое имущество №74-74/036-74/019/215/2016-1369/1.

Выявив нарушение требований законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, Прокуратурой в адрес Администрации 01.12.2021 вручено представление № 21-2021 об устранении нарушений от 01.12.2021, поскольку договор в отношении спорного имущества подлежат заключению с соблюдением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ответ на представление Прокуратуры письмом от 10.01.2022 № 1 Администрация сообщила о затруднительности разработки конкурсной документации на проведение открытого конкурса о передаче прав по концессионному соглашению объектов теплоснабжения Томинского сельского поселения.

Полагая, что договор аренды муниципального имущества от 18.11.2021 № 2 является недействительной сделкой, противоречащей статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17.1 Закона о защите конкуренции, статьям 2, 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьям 3, 4, 13 Закона о концессионных соглашениях, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Закона о защите конкуренции и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. 

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 74, 75 постановления Пленума № 25). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73), в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение, в том числе договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный порядок заключения договоров не распространяется, в частности, на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются Законом о концессионных соглашениях, целями которого являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях). 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 1 статьи 13, статьи 21 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении также предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

При этом в силу императивного положения части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, муниципальное имущество, относящееся к объектам коммунальной инфраструктуры, может быть передано по договору аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением объектов, в отношении которых разница между датой ввода объекта в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, в этом случае передача права владения и (или) пользования осуществляется только по концессионным соглашениям, также заключаемым путем проведения конкурсных процедур.

Учитывая, что с момента ввода в эксплуатацию газовых котельных и теплотрасс, переданных по спорному договору, прошло более 5 лет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2013 и выписками из ЕГРП на газовую котельную от 04.02.2022 и тепловую сеть от 19.01.2022, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что передача владения и (или) пользования в отношении указанных объектов теплоснабжения должна осуществляться исключительно по концессионному соглашению, заключенному по итогам проведения конкурса.

Как верно указали суды, из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера, в то время как условия оспариваемого договора аренды, в частности, предоставляющие арендатору право на проведение за собственный счет капитального ремонта муниципального имущества, не позволяют отнести данный договор к концессионным соглашениям.

Установив, что предусмотренный законом порядок проведения конкурса и заключения концессионных соглашений сторонами не был соблюден, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии возможности заключения спорного договора без проведения торгов и заключения концессионного соглашения (пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), указав на то, что заключение оспариваемого договора аренды не будет способствовать развитию переданных сетей, а также целям, которые преследовал законодатель при внесении изменений в закон - привлечение инвестора, заинтересованного в длительной эксплуатации муниципального имущества, вкладывающего денежные средства в его развитие, суды первой и апелляционной инстанций, придя к обоснованному выводу о том, что заключение спорного договора с нарушением Закона о концессионных соглашениях является нарушением публичных интересов, которое влечет ущемление прав неограниченного круга лиц, в том числе интересов муниципального образования «Томинское сельское поселение», правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, признав договор аренды муниципального имущества от 18.11.2021 № 2, заключенный между Администрацией и обществом «Здоровый дух», недействительной сделкой, с применением последствий ее недействительности путем обязания общества «Здоровый дух» возвратить Администрации полученное по договору имущество.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о совпадении в настоящем деле лица, в чьих интересах обратился с иском Прокурор, и ответчика, что недопустимо в силу действующего процессуального законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела Прокурор, действуя в интересах муниципального образования «Томинское сельское поселение», обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 18.11.2021 № 2, оснований для вывода о совпадении в настоящем случае в одном лице истца и ответчика у суда не имеется, поскольку Администрация в рамках настоящего дела выступает стороной оспариваемого договора, нарушающего интересы указанного муниципального образования. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действие спорного договора, заключенного до 17.10.2022, прекратилось, в связи с чем судебные акты по настоящему делу неисполнимы в части требований о применении последствий недействительности договора, заключающихся в прекращении прав и обязанностей сторон договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в то время как согласно резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки судом на общество «Здоровый дух» возложена только обязанность возвратить Администрации муниципальное имущество, полученное по спорному договору. 

Ссылка Администрации на то, что суды, проигнорировав соответствующее ходатайство, не истребовали и не исследовали представленные Администрацией в прокуратуру Сосновского района Челябинской области при проведении прокурорской проверки материалы, обосновывающие вынужденную необходимость, уважительность причин заключения спорного договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда,  в то время как само по себе неотражение результата рассмотрения ходатайства об отказе в истребовании дополнительных доказательств в судебном акте не является процессуальным нарушением. При этом оснований для вывода о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены, у суда округа не имеется (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу № А76-4393/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова