﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18083/2015

г. Красноярск

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от конкурсного управляющего Ботовой Ольги Сергеевны -  ТерешковА Л.О. –представителя по доверенности от 13.08.2018, выданной в порядке передоверия по доверенности от 30.08.2018,  диплом серии 102427 № 0000571, рег.№16/441 от 21.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от  13 января 2020 года по делу №А33-18083/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск), решением суда от 17.03.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) продлен на шесть месяцев до 29.06.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирина Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.

Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий Ботова О.С. нарушила требование ст. 143 Закона о банкротстве, обязывающего представлять до 20.12.2019 по требованию арбитражного суда в арбитражный суд сведения, касающиеся конкурсного производств, непрерывную выписку по расчетному счету, документы, подтверждающие указанные в отчете сведения. Ботова О.С. не исполнила определение суда, не предоставила к 20.12.2019 непрерывную выписку по расчетному счету, документы подтверждающие указанные в отчете сведения;  сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника - с приложением подтверждающих первичных документов; акты, с/ф подтверждающие факт получение услуг от ОАО Интерфакс за период июль 2019г. по 20.12.2019; кассовые чеки и иные документы, подтверждающие почтовые расходы; документ в отношении указанной на стр. 63 информации о об оплате обществом услуг о технологическом присоединении;  акты оказания услуг, счета/фактуры в подтверждение поступления услуг от газеты «Коммерсант» счет 77010211733 оплаченных должником 02.10.2019 на сумму 29162 рубля 33 копейки, 10.07.2019 на сумму 119987 рублей 28 копеек;  подписанные акты оказания услуг (Андреева В.В. (уборка помещения) - отсутствуют и не представлены подписанный сторонами акты оказания услуг за июль, август, сентябрь 2019г.; Баталова П.П. (охрана помещения) - отсутствуют и не представлены подписанный сторонами акты оказания услуг за июль, август, сентябрь 2019г.; Журавлева - отсутствуют и не представлены подписанный сторонами акты оказания услуг за июль, август, сентябрь 2019г.; Проскурня С.П. - отсутствуют и не представлены подписанный сторонами акты оказания услуг за июль, август, сентябрь 2019г.);  документы, подтверждающие правовые и фактические основания для снятие и расходование Ботовой О.С. денежных средств со счета должника; документы подтверждающие правовые и фактические основания для перечисления 11.11.2019 25000 рублей на счет ИП Подвинцевой Е.С. с указанием текущий платеж за технический отчет по определению тепловых нагрузок. Из усеченной выписки по счету ООО «Энимэлс» представленной в материалы дела Ботовой О.С. следует, что ей 13.10.2019 со счета должника на свой личный счет перечислены 260675 рублей с основанием затраты конкурсного производства по делу А33-18083/2015, 03.12.2019 Ботовой О.С. так же перечислены денежные средства на свой счет в размере 35000 рублей с основанием затраты конкурсного производства по делу А33-18083/2015. К отчету не приложены документы подтверждающие основание для снятия и перечисления на свой счет указанной суммы. Конкурсный управляющий Ботова О.С. предоставила недостоверные сведения об обязательствах ООО «Энимэлс» перед Ботовой О.С. на 20.12.2019 в размере 178240 рублей, при фактической задолженности в размере 129118 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.03.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ботовой Ольги Сергеевны письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 20.12.2019 следует, что за отчётный период выполнены следующие мероприятия:

- сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 15.03.2016 № 981372;

-сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 42608750 рублей, рыночной стоимостью 36897870 рублей, в том числе основные средства балансовой и рыночной стоимостью 30136 рублей 70 копеек, оборотные активы рыночной стоимостью 6761170 рублей, денежные средства в размере 52500 рублей, дебиторская задолженность балансовой стоимостью 12472050 рублей, рыночной стоимостью 795670 рублей;

- из конкурсной массы исключена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 871120 рублей;

- инвентаризация имущества проведена 06.09.2016, 31.08.2017, составлены инвентаризационные описи от 25.04.2016 № 1, от 18.03.2016 № 1, от 06.09.2016 № 3, от 31.08.2017 № 7, вынесены приказы о продлении срока инвентаризации (приказом от 12.09.2017 № 9 срок инвентаризации продлён до 12.12.2017);

- оценка имущества проведена 25.04.2016 (акт № 004).

- проведены торги в форме публичного предложения на сайте электронной площадки ООО «Сэлт» по реализации нежилого помещения, площадью 749, 8 кв.м., 1 этаж, с кадастровым номером: 24:55:0000000:44060, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65;

- реестр требований кредиторов закрыт 19.05.2016, рассмотрены требования 5 кредиторов, в реестр требований кредиторов на дату закрытия включены требования 4 кредиторов;

- в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 15125111 рублей 63 копейки, во вторую очередь реестра включены требования Юрийчук И. Е. на сумму 810000 рублей, в третью очередь реестра включены требования на сумму 14315111 рублей 63 копейки, в том числе 13140974 рубля 26 копеек – основной долг, 1174137 рублей 37 копеек– пени и штрафы. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Требования кредитора второй очереди удовлетворены в полном объёме на сумму 810000 рублей. Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись;

- в  рамках обособленного спора № А33-18083-55/2015 требование Рушкиса Евгения Викторовича к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Энимэлс» в размере 43000 рублей признано обоснованным и подлежащим учёту после закрытия реестра в зареестровой тетради;

- в рамках обособленного спора № А33-18083-68/2015 требование Кирющенко Константина Валерьевича к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Энимэлс» в размере 19714 рублей признано обоснованным и подлежащим учёту после закрытия реестра в зареестровой тетради;

- в рамках обособленных споров № А33-18083-65/2015, № А33-18083-66/2015 отказано в признании требований Юрийчук И. Е. и Кирющенко К. В. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр  требований кредиторов, соответственно.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.09.2018 по обособленному спору № А33-18083-38/2015 Лышенко Александр Михайлович, Лышенко Лидия Михайловна солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс». Производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по обособленному спору № А33-18083-38/2015 отменены в части удовлетворения требований о привлечении Лышенко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности. В указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворения заявления отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указывает, что проведена работа по жалобам, поданным в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Арбитражный суд Красноярского края в общем количестве 10 штук. Проведена работа с арендаторами ООО «Энимэлс» получение арендных платежей, выставление счетов на оплату, организация работ по текущему ремонту помещения должника. Проведена работа с контрагентами, банком, ресурсоснабжающими организациями: оплата счетов, получение выписок. Проведение торгов по продаже имущества должника: размещение публикаций, ответы на заявки по участию в торгах, организация осмотра имущества должника. Общее количество запросов о помещений 15 штук. Заключение договор на оказание охранных услуг по охране помещения должника.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев, в связи с тем, что не завершены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе не проведены торги по реализации имущества должника, имущество не реализовано, не проведены расчёты с кредиторами. Конкурсным управляющим осуществляется участие в судебных процессах, в которых должник является участвующим лицом.

Продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, суд первой  инстанции  руководствовался пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из установленных в результате исследования и оценки представленных доказательств выводов о том, что не исключается возможность получения за счет реализации имущества должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не получены в полном объеме денежные средства за реализованное имущество, не сформирована конкурсная масса, расчеты с кредиторами не проведены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, продать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такие обстоятельства могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, основанием для продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Как ранее указано судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, конкурсным управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы путём взыскания денежных средств с арендаторов, не реализовано имущество должника (проводятся мероприятия по организации торгов), не осуществлены расчёты с кредиторами.

Представленных суду сведений из отчета конкурсного управляющего вполне достаточно для формирования мнения относительного движения процедуры банкротства.

Из представленных сведений очевидно, что оснований для завершения процедуры не имеется, мероприятия выполняются (с учетом оспаривания проведенных торгов имуществом должника и принятых обеспечительных мер).

Таким образом, материалами дела не исключается возможность получения за счет реализации имущества должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Надлежащих доказательств невозможности получения денежных средств от реализации вышеуказанного имущества должника заявитель апелляционной жалобы не представил.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами.

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Таким образом, оценив представленные доказательства, поскольку цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что продление срока конкурсного производства не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения, включая решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства при не завершении мероприятий в указанный срок.

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства до 29.06.2020.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном продлении конкурсного производства являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт незавершенности всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве: не получены в полном объеме денежные средства за реализованное имущество, не проведены расчеты с кредиторами, не сформирована конкурсная масса, что препятствует завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, имеются перспективы поступления денежных средств в конкурсную массу в случае удовлетворения заявлений о признании сделок должника недействительными. При наличии у должника нереализованного имущества, учитывая, что мероприятия в ходе реализации имущества не завершены, в результате планируется поступление денежных средств в размере, достаточном для продолжения процедуры банкротства и погашения требований кредиторов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая поступившее ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цель конкурсного производства не достигнута, в настоящее время завершены не все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, в связи чем имеются основания для продления срока конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении  конкурсным управляющим Ботовой О.С. документов суду, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документы, указанные заявителем апелляционной жалобы, представлены конкурсным управляющим Ботовой О.С.  в суд первой инстанции 01.08.2019 (т.д.28, л.д.6-18), 01.11.2019 (т.д.28, л.д.22-63), 20.12.2019 (т.д.28, л.д.66-67), 24.12.2019 (т.д.28, л.д.70-71).

При этом заявленные доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на неё обязанностей, с учётом предмета доказывания в рамках разрешения вопроса о продлении срока конкурсного производства, не являются основанием для отложения рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства, подлежат исследованию в рамках отдельных обособленных споров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности отчета конкурсного управляющего не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, поскольку обстоятельства возможности продления срока конкурсного производства установлены судом по совокупности обстоятельств, основанных не только на данных отчета арбитражного управляющего.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  13 января 2020 года по делу № А33-18083/2015 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  13 января 2020 года по делу № А33-18083/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская