АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       Дело № А32-40282/2020

Резолютивная часть решения объявлена    16.06.2021

Полный текст судебного акта изготовлен     16.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в   судебном заседании дело 

по иску  ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Везет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 45 568,49 рублей долга и  190,49 рублей процентов

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Везет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 45 568 рублей стоимости утраченного при перевозке груза,

при участии в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. ФИО2, 2.ООО «БИГКАР» , 3. ООО «КАРИ»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Везет» (далее – общество) о взыскании 45 568,49 рублей долга 190,49 рублей процентов.

Определением от 27.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества   к предпринимателю  о взыскании 45 568 рублей стоимости утраченного при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водитель   ФИО2, .ООО «БИГКАР» , .грузоотправитель ООО «КАРИ». От  третьих лиц поступил отзыв на иск.

В настоящем судебном заседании от ООО «КАРИ» поступили письменные пояснения. От  ООО «ВЕЗЕТ» поступил отказ от встречного иска, подписанный генеральным директором общества  и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя., а также копия распорядительного письма ООО «КРАФТЕР-Кубань»от 03.08.2020. Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, судом проверены.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Положениями главы 49 АПК РФ  предусмотрено право арбитражного суда прекратить производство по делу. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу приведен в ст. 150 АПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ВЕЗЕТ» и ИП ФИО1 заключен договор №00208/2020/ВЗ/ПК от 27.02.20 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – договор).        

В рамках   договора сторонами   согласована заявка на перевозку №ВЗ-00334679 от 16.06.2020, в соответствии с которой предприниматель  приняла на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: адрес погрузки: Московская обл, Раменский р-н, Промзона ООО ССТ тер, дом № 1, строение 1; адрес разгрузки: 350037, Краснодарский край, Краснодар г, Ленина х.

Согласно ТрН №RU48236751 от 15.06.20 груз был принят водителем ФИО2 в полном объеме и без замечаний, в количестве 1495 мест, что подтверждается подписью водителя в товарно-сопроводительных документах о приемке груза 19.06.2020.

Согласно Актам  №TRFRU195971683 от 21.06.20,    №TRFRU195971682 от 21.06.20 при приемке груза на складе грузополучателя была выявлена недостача 4 коробов.   

Водитель ФИО2  отказался от подписи вышеуказанных актов. В связи с чем  составлен Акт приемки №RU48236751 от 21.06.20, подписанный водителем ФИО2, о том, что  тент , шнуровка, контейнер не повреждены,  пломба на транспортном средстве не нарушена.

Ставка оплаты за перевозку по заявке составляет 53 500 руб.

Истец счел, что основания для оплаты услуг в части 45568 руб имеются и 10.018.2020 направил обществу претензию, в удовлетворении которой было отказано. Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что  между ООО «ВЕЗЕТ» и ИП ФИО1 заключен договор №00208/2020/ВЗ/ПК от 27.02.20 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Договор).           В рамках   договора сторонами   согласована заявка на перевозку №ВЗ-00334679 от 16.06.2020, в соответствии с которой ИП ФИО1 приняла на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: адрес погрузки: Московская обл, Раменский р-н, Промзона ООО ССТ тер, дом № 1, строение 1; адрес разгрузки: 350037, Краснодарский край, Краснодар г, Ленина х.   Согласно ТрН №RU48236751 от 15.06.20 груз был принят водителем ФИО2 в полном объеме и без замечаний, в количестве 1495 мест, что подтверждается подписью водителя в товарно-сопроводительных документах о приемке груза. Согласно актам  №TRFRU195971683 от 21.06.20,    №TRFRU195971682 от 21.06.20 при приемке груза на складе грузополучателя была выявлена недостача 4 коробов.   Водитель ФИО2  отказался от подписи вышеуказанных актов, тогда был составлен Акт приемки №RU48236751 от 21.06.20, подписанный водителем ФИО2   В силу п. 26   Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 23.05.2020) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.        Согласно п. 68 Постановления  при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Общество обратило внимание на  п. 4.8.договора, согласно которому  отсутствие в ТТН соответствующих оговорок перевозчика, заверенных печатью грузоотправителя, является согласием последнего с тем, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза к перевозке,  число грузовых мест, а так же их маркировка и номера соответствовали указанным данным в накладной,  распределение, укладка крепление, укрытие, увязка груза соответствовали правилам перевозки данного груза, а так же отсутствовало превышение нормативной нагрузки на оси автомобиля или нормативной нагрузки по полной массе автомобиля, если Перевозчиком не будет доказано иное. Какие -либо возражения или замечания водителя в товарно-сопроводительные документы, а также Акты ни при погрузке, ни при выгрузке, не внесены, соответственно, водитель согласился с указанными в них фактами, а именно, с образовавшейся недостачей в процессе перевозки;   ссылка на то, что «водителя пригласили на пересчет на склад тогда, когда часть привезенных паллетов была расформирована», а также что «по причине длительной разгрузки на территории грузополучателя водитель не имел возможности отследить количество отгружаемых коробов» не состоятельна.            Во-первых, водитель обязан был проконтролировать передачу товара, а во-вторых, в случае выявления каких-либо несоответствий, должен был внести соответствующие записи.           Однако, водитель халатно отнесся к своим обязанностям, не произведя соответствующих действий, а также не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которые требуются от профессионального перевозчика.            Информации от водителя, а так же от Истца о возникновении обстоятельств, указывающих на факт недогруза или неправильного заполнения сопроводительных документов , а также несоответствующей выгрузки в наш адрес не поступало.       

По факту недостачи собственником груза ООО «КАРИ» была предъявлена претензия к первоначальному экспедитору ООО «БИГКАР».  От ООО «БИГКАР» требования о возмещении суммы ущерба были предъявлены в адрес ООО «ВЕЗЕТ». ООО «ВЕЗЕТ» была выставлена претензия № ВЗЕР-001995 от 11.08.2020 на сумму 45 568, 00 руб. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, фактически осуществившей перевозку груза, что подтверждается квитанцией №Прод 001821 от 17.08.2020 г. Также в претензии было выдвинуто предложение произвести зачет взаимных требований. Общество обратило внимание суда на то, что в заявке на перевозку согласовано, что ООО "ВЕЗЕТ" вправе приостановить оплату, как встречное исполнение обязательств, в случае нарушения Перевозчиком любых условий перевозки, как по настоящей заявке, так и по ранее произведенным перевозкам, в том числе за утрату, повреждение, порчу груза и (или) его тары (упаковки), опоздание на погрузку/выгрузку, срыв погрузки, невывоз груза, недоставку груза, а также при наличии актов, актов об установленном расхождении по количеству и качеству, отметок в товарно-транспортных документах, наличии претензии от заказчика, грузоотправителя, грузополучателя или иных документов, подтверждающих обстоятельства свидетельствующие о нарушении (не исполнении) Перевозчиком условий перевозки.          На основании вышеизложенного ООО «ВЕЗЕТ» приостановило исполнение своих обязательств в части оплаты оказанных услуг до урегулирования претензии за недостачу груза.

По мнению общества, поскольку предприниматель не обеспечила надлежащее исполнение своих обязательств , услуги перевозки оплате не подлежат. В иске просит отказать.     

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо- ФИО2 пояснил, что  он приехал на выгрузку 20.06.2020 по адресу Краснодар хутор Ленина МТФ-й отделение 4, принимающая сторона поставила на окно, сказал что необходимо присутствовать на выгрузке. Выгрузка была длительная, почти сутки с 20.06.2020   21:30 до 21.06.2020 18:30 (есть подтверждение в ТТН), сменилось на складе две смены.       Когда разгрузили, кладовщик сказал, что не хватает коробок, я предложил идти пересчитывать. Зашли на склад и увидели, что часть паллетов расформирована по складу, и соответственно пересчитать нет возможности. Я сразу уведомил свою жену ФИО1, которая ищет грузы  и отвечает за документацию. Она в свою очередь сразу набрала сотрудника компании ООО «Везет» ФИО3, для уведомления по ситуации и понимания дальнейших действий. У Ксении был выключен телефон, не дозвонились.     Далее старший смены сказал «что будем просматривать камеры  и искать пропажу, подпишите акт разногласия». Я отказался, так как мне не дали возможность пересчитать паллеты и коробки самостоятельно.      Спустя несколько недель я и ФИО1 звонили на склад в хутор Ленина Краснодара 8-928-040-17-38 для выяснения просматривались ли камеры, и подключали ли службу безопасности для поисков на их складе продукции.  По телефону ответили, что такие мероприятия они не делают никогда, то есть ничего не нашли и не искали.     Также хочу добавить, что с момента погрузки в Московской области на Промзоне ООО ССТ до момента выгрузки в Краснодаре на хуторе Ленина, мною на протяженности всей дороги сохранялся установленный скоростной режим. Отдых осуществлялся только на платных охраняемых стоянках. 

Возражая на встречный иск, предприниматель в отзыве пояснил, что длительность выгрузки составила 21 час; после выгрузки сотрудник склада сообщил водителю об отсутствии нескольких коробок. В проведении внутреннего расследования сотрудниками ООО «КАРИ» было отказано, поэтому ФИО2 отказался от подписания  акта.  Согласно ст.791 ГК РФ погрузка осуществляется транспортной организацей или  отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором. В актах TRFRU195971683 от 21.06.20,    №TRFRU195971682 от 21.06.20  имеется отметка  о том, что тент, шнуровка , контейнер не повреждены; пломбы на транспортном средстве не нарушены, отметки  следах вскрытия грузовых отсеков в пути следования отсутствуют. Со ссылкой на данное обстоятельство предприниматель полагает, что  недостача груза по вине водителя не  является достоверным фактом, то обстоятельство, что истец доставил грузополучателю меньшее количество груза, чем было принято на складе грузополучателя, обществом не доказано. Согласно акту сверки №1 от 01.02.2021 за период с 01.08.2020 по 01.02.2021  между ИП ФИО1 и ООО «Везет» задолженность общества перед ИП  составила 45568 руб, указанная сумма равна сумме требований по встречному иску.

В соответствии с п.4.16 договора, в случае порчи или повреждения груза, следов повреждения тары (упаковки) либо  иных обстоятельств , которые могут послужить основанием для имущественной ответственности перевозчика. Экспедитор имеет право производить взаимозачет на соответствующую сумму причиненных убытков.

Согласно п.8.4 договора эксперт вычитает сумму возмещения , указанную в претензии, из оплаты транспортных услуг, причитающихся перевозчику.

По мнению предпринимателя, удерживая сумму оплаты по договору, ответчик воспользовался  своим правом  и произвел зачет убытков. Требование встречного иска незаконно, т.к. ведет к  неосновательному обогащению.

От  третьего лица ООО «КАРИ»  поступило заявление:  во исполнение Определения Арбитражного суда ООО «КАРИ» и в соответствии с ст. 41 АПК РФ сообщаем, что по результатам ревизии склада ООО «КАРИ» груз, числящийся утерянным и заявленный в требованиях, был обнаружен, в связи с чем Общество отзывает свои требования по Претензии № RUS4115435 от 09.07.2020,   приобщило к материалам дела № A32-40282/2020 следующие документы: .   Письмо № 02-21п от 09.03.2020 об отзыве требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства   по основаниям ст.71 АПК РФ, суд признал   исковые требования предпринимателя подлежащими   удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения  между ООО "ВЕЗЕТ", ИП ФИО1 регулируются главой 40 "Перевозка" ГК РФ, поскольку между указанными лицами заключен договор перевозки груза, что в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и пунктом 47 Устава автомобильного транспорта, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.69 N 12 (далее - Устав), подтверждено заявкой на перевозку №ВЗ-00334679 от 16.06.2020, товарно-транспортной накладной   ТрН №RU48236751 от 15.06.20, согласно которой ООО "КАРИ" выступает грузоотправителем, ООО "КАРИ" - грузополучателем, а ИП ФИО1 - перевозчиком.

В силу статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отсутствие информации в транспортной и/или товарной накладной о недостаче груза не имеет правового значения при наличии акта об установленном расхождении. Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). 

В соответствии с п. 26   Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 23.05.2020) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно п. 68 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 23.05.2020) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Согласно п. 4.8.договора отсутствие в ТТН соответствующих оговорок Перевозчика, заверенных печатью грузоотправителя, является согласием последнего с тем, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза к перевозке,  число грузовых мест, а так же их маркировка и номера соответствовали указанным данным в накладной,  распределение, укладка крепление, укрытие, увязка груза соответствовали правилам перевозки данного груза, а так же отсутствовало превышение нормативной нагрузки на оси автомобиля или нормативной нагрузки по полной массе автомобиля, если Перевозчиком не будет доказано иное.

Пунктами 4.15, 4.18 договора предусмотрено, что при обнаружении грузополучателями при разгрузке транспортных средств следов вскрытия их грузовых отсеков в пути следования (нарушение или отсутствие пломб грузоотправителя, порез тента и т.п.), следов недостачи, излишка, порчи или повреждения груза, следов повреждения тары (упаковки) груза либо иных обстоятельств, которые могут послужить основанием для имущественной ответственности Перевозчика, должны быть составлены акты об обнаружении таких обстоятельств либо делать соответствующие записи в ТТН. Подписанные водителями акты (либо записи, сделанные в ТТН) являются бесспорными доказательствами наличия указанных в них обстоятельств. В случае несогласия с содержанием таких актов водители обязаны указывать в них свои возражения, но не вправе уклоняться от их подписания. 

В последнем абзаце пункта 2.4 договора   стороны установили, что при приемке груза водитель обязан присутствовать при погрузке, проверять количество груза на соответствие товаросопроводительным документам, контролировать порядок размещения, крепления груза внутри кузова. 

В  рассматриваемом случае  груз принят под пломбой, без проверки и пересчета количества груза, следовательно, груз водителем принят в полном объеме без замечаний.

Судом установлено, что груз прибыл в кузове с ненарушенной пломбой.

В коммерческом акте грузополучателя содержатся сведения об отсутствии части груза, принятого к перевозке по товарной накладной без разногласий. Однако, суд признает данное доказательства недостоверным и не принимает во внимание, поскольку  наличие сохранной пломбы     является безусловным доказательством отсутствия вины перевозчика в недостаче груза. От  третьего лица ООО «КАРИ»  поступило заявление, согласно которому по результатам ревизии склада ООО «КАРИ» груз, числящийся утерянным и заявленный в требованиях, был обнаружен, в связи с чем Общество отзывает свои требования по Претензии № RUS4115435 от 09.07.2020 

Таким образом, оценив   представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу, что утрата груза по причинам, зависящим от водителя ФИО2, отсутствовала.  То обстоятельство, что по факту недостачи ООО «БИГКАР» являясь первоначальному экспедитором,  удовлетворило претензию собственника груза ООО «КАРИ» не имеет правового значения для дела. Услуги  перевозчика подлежали оплате, заказчик неправомерно приостановил оплату услуг в пределах суммы стоимости утраченного груза и потребовал возмещения убытков Поскольку доказательства  оплаты     не представлены, требование предпринимателя о взыскании 45 568,49 рублей долга подлежит удовлетворению.

Поскольку факт просрочки в уплате судом установлен, дополнительное требование о взыскании 190,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При  подаче первоначального иска предприниматель уплатил   руб госпошлины, расходы истца подлежат возмещению ответчиком.   

При подаче встречного иска  общество уплатила 2000 руб госпошлины. В связи с отказом от иска истцу по встречному иску следует возвратить  госпошлину из бюджета.

Руководствуясь   статьями       49  65,     110,   150-151, 156 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Везет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  45 568,49 рублей долга и  190,49 рублей процентов.

По встречному иску: 

Принять отказ истца от иска.

Прекратить производство по делу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Везет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением  №145144 от 20.10.2020

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина