АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2946/2025

Дело № А12-2834/2024

г. Казань

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Терра-Юг» - ФИО1 (доверенность от 24.02.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Кёльн Групп» - ФИО2 (доверенность от 25.11.2024),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.04.2025), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кёльн Групп», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и ФИО3, Волгоградская область, г. Волжский, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025

по делу № А12-2834/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра-Юг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Кёльн Групп» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой», Московская область, г. Щелково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Краснодар (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Норильскгазпром», г. Норильск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра-Юг» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кёльн Групп» (далее – Исполнитель) о взыскании 2600000 руб. неосновательного обогащения, 419413 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано невыполнением Исполнителем предусмотренных договором работ в установленный срок, односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием у Исполнителя оснований для удержания авансового платежа, неисполнением обязанности по возврату авансового платежа.

Исполнитель в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку обязательства по договору исполнены, документация пересылалась на электронную почту Заказчика.

Определением от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в отзыве на исковое заявление указал на выполнение работ по договору с Заказчиком, наличие в выполненных Исполнителем работах недостатков, устранение недостатков выполненных Исполнителем работ, использование Заказчиком выполненных Исполнителем работ после устранения недостатков.

Определением от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Норильскгазпром».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2024 с Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 2600000 руб. неотработанного аванса, 21595 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела невыполнения Исполнителем предусмотренных договором работ в установленный срок, отсутствием потребительской ценности результатов выполненных Исполнителем работ, отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием у Исполнителя оснований для удержания полученного авансового платежа, не верным определением размера процентов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда первой инстанции от 08.11.2024 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано правомерностью выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований

Согласно доводам Исполнителя, нормы о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению, судами не учтена переписка между сторонами по делу, Заказчиком не доказано невыполнение Исполнителем договорных обязательств, Заказчиком признавалось получение отчётом Исполнителя, Исполнителем документально подтверждено исполнение обязательств по договору.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу Исполнителя просил отказать в её удовлетворении, поскольку ненадлежащее выполнение Исполнителем договорных обязательств подтверждено материалами дела, направленная в адрес документация являлась промежуточной, Исполнителем признано, что в адрес Заказчика направлялись предварительные отчёты, судами обоснованно учтены пояснения третьих лиц, Исполнитель уклонился от устранения замечаний Заказчика к отчётам, к спорным правоотношениям правомерно применены нормы о неосновательном обогащении.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился ФИО3, который просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований Заказчика.

По мнению ФИО3, он является лицом, подлежащим привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку им оказывались услуги Исполнителю в рамках выполнения последним договорных обязательств по договору с Заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 Заказчик просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебные акты не вынесены в отношении прав и обязанностей ФИО3, Исполнитель при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций не заявлял о необходимости привлечения ФИО3 к участию в деле, у ФИО3 отсутствие право на оспаривание судебных актов.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы ФИО3. Указала, что права ФИО3 нарушены, поскольку Исполнитель может потребовать от ФИО3 возврата денежных средств, уплаченных за оказанные ФИО3 услуги, удовлетворением иска напрямую нарушены права и законные интересы ФИО3

Представитель Заказчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что права и законные интересы ФИО3 судебными актами не нарушены, предметом спора между сторонами по делу является не факт выполнения работ, а их качество, услуги оказывались ФИО3 вне сроков выполнения работ по договору с Исполнителем, Исполнителем не ставился вопрос о привлечении ФИО3 к участию в деле в нижестоящих инстанциях.

Представитель Исполнителя поддержал доводы кассационной жалобы ФИО3 Указал на оказание ФИО3 услуг по договору с Исполнителем, рассмотрение дела в отсутствии ФИО3 нарушает его законные права и интересы.

Представитель Исполнителя в судебном заедании поддержал доводы своей кассационной жалобы. Указал, что материалами дела подтверждён факт выполнения работ и передачи их результата Заказчику, Заказчиком подписан акт приёмки выполненных работ с основанным заказчиком, доводы Заказчика о привлечении к выполнению работ третьих лиц необоснованны, результаты работ направлялись в адрес Заказчика по электронной почте.

Представитель Заказчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Исполнителя по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что указанный Исполнителем акт с основным заказчиком подписан задним числом, выполнение работ Исполнителем с недостатками подтверждено материалами дела и правомерно установлено судами, надлежащий результат работ по договору Заказчику не передавался, судами не допущено нарушений норм права.

Представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы Исполнителя.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзывов Заказчика на кассационные жалобы, заслушав представителей ФИО3, Исполнителя и Заказчика, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО3 и не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Исполнителя.

По кассационной жалобе ФИО3

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты ФИО3 ссылается на наличие оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что 06.05.2022 между ним и Исполнителем был заключён договор гражданско-правового характера № 06052022, согласно пункта 1.2 которого ФИО3 обязался оказать услуги по подготовке и организации транспортных услуг для перевозки оборудования, для выполнения инженерно-геодезических изысканий и выпуску отчёта по результатам инженерно-геологических изысканий в период с 06.05.2022 по 30.06.2022 для Исполнителя во исполнение договора от 05.05.2022 № 400/454/2022/ИИ/КГ, заключённого между Заказчиком и Исполнителем.

Работы, предусмотренные вышеуказанным договором, ФИО3 выполнил в полном объёме, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 01.09.2022 № 1.

Рассмотрение дела без привлечения к участию ФИО3 нарушает его законные права и интересы, поскольку удовлетворение иска может повлечь возврат ФИО3 денежных средств, уплаченных Исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) при применении статей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 2 пункта 3 Постановления № 13).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда затрагивают и влияют на законные права и обязанности ФИО3

Из текста судебных актов не следует, что они приняты непосредственно относительно прав и обязанностей ФИО3, судебными актами не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Правоотношения между ФИО3 и Исполнителем носят самостоятельный характер и не могут повлиять на правоотношения между Заказчиком и Исполнителем, так же как и правоотношения между Заказчиком и Исполнителем не влияют на правоотношения, сложившиеся между ФИО3 и Исполнителем.

Суд округа так же учитывает, что предметом спора по настоящему делу являлось не невыполнение предусмотренных договором работ, а их выполнение с недостатками, то есть с ненадлежащим качеством.

Соответственно, некачественное выполнение работ Исполнителем не может повлиять на правоотношения между Исполнителем и ФИО3

При данных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что ФИО3 не имеет права на обжалование принятых по делу судебных актов, в связи с чем, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ФИО3 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По кассационной жалобе Исполнителя.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и АО «Норильскгазпром» заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.01.2022 № 400/2021 и от 20.01.2022 № 454/2021.

Во исполнение обязательств перед АО «Норильскгазпром» Заказчик 05.05.2022 заключил с Исполнителем договор № 400/454/2022/ИИ/КГ, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику инженерные услуги на территории ГМ «Мессояха» в Ямало-Ненецком автономном округе, Тазовский район, «Южно-Соленинское» ГКМ АО «Норильскгазпром», в соответствии с Техническими заданиями по:

выпуску отчёта по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на земельном участке Заказчика с подготовкой отчёта с его дальнейшим прохождением экспертизы, а так же подготовку ответов и корректировок по данному отчёту, в случае возникновения замечаний/комментариев от экспертизы в рамках рассмотрения сданного отчёта, для получения финального согласования данного отчёта;

выпуску отчёта по результатам инженерно-экологических изысканий на земельном участке Заказчика с подготовкой отчёта на основании протоколов экологической лаборатории, самостоятельно полученных Заказчиком по результатам анализов ранее отобранных образцов, с дальнейшим прохождением экспертизы, а так же подготовку ответов и корректировок по данному отчёту (при необходимости), в случае возникновения замечаний/комментариев от экспертизы в рамках рассмотрения сданного отчёта, для получения финального согласования данного отчёта по инженерно-экологическим изысканиям Красноярской Государственной Экспертизой;

выполнению инженерно-геодезических изысканий на земельном участке Заказчика с подготовкой топографической съёмки участка в масштабе 1:500, отчёта об изысканиях и его дальнейшим прохождением экспертизы, а так же подготовку ответов и корректировок по данному отчёту и съёмке (при необходимости), в случае возникновения замечаний/комментариев от экспертизы в рамках рассмотрения сданного отчёта, для получения финального согласования данного отчёта по инженерно-топографическим изысканиям Красноярской Государственной Экспертизой;

выпуску отчёта по результатам инженерно-геологических изысканий на земельном участке Заказчика, на основании протоколов специализированной лаборатории, выпущенным по отобранным ранее пробам мерзлого грунта - монолитам ненарушенной структуры (керн отобран прямым подрядчиком Заказчика) для дальнейшего прохождения экспертизы, по результатам рассмотрения которых Исполнитель осуществляет подготовку ответов и корректировок по данному отчёту, в случае возникновения замечаний/комментариев от экспертизы, для получения финального согласования данного отчёта экспертизой.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ за выпуск отчётов для 4 видов изысканий и оформление отчётов для передачи в экспертизу является фиксированной и составляет 5200000 руб.

Заказчик оплачивает Исполнителю делегируемую работу авансовыми платежами в российских рублях в размере 50 % от стоимости до начала выполнения работ (пункт 2.2 договора).

Период выполнения работ по договору предусмотрен с 05.05.2022 по 08.06.2022 (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора Заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг, представленный Исполнителем в течения 10-ти рабочих дней, а в случае наличия претензий по оказанным услугам - представить их (претензии) в письменном виде.

В рамках исполнения обязательств по договору Заказчик оплатил Исполнителю авансовый платёж в размере 2600000 руб.

Согласно доводам Заказчика, Исполнитель направлял на электронный адрес Заказчика предварительные отчёты в соответствии с договором, которые Заказчик не принял, т.к. они не соответствовали действующему законодательству и содержали неустранимые пороки и грубые нарушения. Такая проектная документация не могла быть принята Заказчику и тем более передана на государственную экспертизу.

При этом, Исполнитель 09.06.2022 письмом № 09062022-KG сообщил, что ранее переданные отчёты по инженерным изысканиям являются пилотной версией.

08.06.2022 Исполнитель сообщил, что результат работы и финальные отчёты по инженерным изысканиям будут предоставлены в срок к 30.06.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по договору выполнялись Исполнителем с нарушением установленных сроков и требований действующего законодательства, предъявляемого к подобного вида работам.

В связи с тем, что в работу можно было использовать только отчёт по инженерно-экологическим изысканиям, Заказчиком в адрес Исполнителя направлялись письма с требованием устранить замечания в данном отчёте. Иные отчёты не были приняты.

21.07.2022 Заказчик письмом № 1341 направил в адрес Исполнителя замечания к томам инженерных изысканий с требованием оперативно их рассмотреть, откорректировать и направить в адрес Заказчика откорректированную документацию в срок до 26.07.2022.

Исполнителем корректировка документации не произведена.

В последующем, 06.12.2022 Заказчик письмом № 2277 направил повторно требования о корректировке документации и исправлению выявленных замечаний. Однако, Исполнитель вновь уклонился от исправления документации. 

В связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем обязательств по договору и в целях своевременного исполнения собственных обязательств по договорам с АО «Норильскгазпром», Заказчик был вынужден заключить новые договоры подряда на выполнение проектных изыскательских работ с третьими лицами, а именно: от 05.11.2022 договор № 400/454/2021/ГС с ООО «ГеоСтрой» на выполнение инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий на объектах АО «Норильскгазпром»; от 11.01.2023 договор № 400/2021/ИП/Г с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение камеральных инженерно-экологических изысканий на ГМ «Мессояха» (с целью приведения в соответствие требованиям действующего законодательства отчёта по инженерно-экологическим изысканиям, выполненным Исполнителем; от 11.01.2023 договор № 454/2021/ИП/Г с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение камеральных инженерно-экологических изысканий на ГМ «Южно-Солёнинское» (с целью приведения в соответствие требованиям действующего законодательства отчёта по инженерно-экологическим изысканиям, выполненным Исполнителем).

15.11.2023 в связи с невыполнением предусмотренных договором работ Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию № 2/31 с требованием возвратить аванс в размере 2600000 руб.

17.11.2023 на электронный адрес Заказчика от Исполнителя поступило письмо № 17112023-KG с просьбой принять решение по вышеуказанной претензии Заказчика после ознакомления с письмом Исполнителя, направленным почтой. 

Не получив от Исполнителя ответа на претензию и денежные средства, Заказчик 09.01.2023 направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий, выразившихся в неисполнении взятых на себя обязательств в установленный договором срок, и возврате в течение 7 дней с момента получения уведомления 2600000 руб.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено Исполнителем 18.01.2024.

Неисполнение изложенных выше требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные Заказчиком требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства и положениями параграфов 1 и 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор, в рамках которого Заказчиком произведён в адрес Исполнителя авансовый платёж, расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Исполнителем условий договора, выразившемся в неисполнении взятых на себя обязательств в установленный договором срок.

Судами обоснованно отклонены доводы Исполнителя о выполнении предусмотренных договором обязательств в установленный срок.

Исполнение обязательств по договору, согласно доводам Исполнителя, подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты, tv@terra-vug.ru, с приложением файлов. Кроме того, Заказчиком в январе 2024 года фактически признавалось выполнение Исполнителем обязательств по договору, поскольку требовалось только устранить замечания и направить в адрес Заказчика откорректированную документацию с ответами на замечания не позднее 19.01.2024.

В отношении доводов о надлежащем выполнении работ по договору судами приняты во внимание не опровергнутые Исполнителем надлежащими доказательствами договоры индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которым представленные Исполнителем отчёты не соответствовали требованиям СП и ГОСТ (отсутствовала таблица объёмов работ; отсутствовали разделы: физико-географическая характеристика, общая гидрологическая характеристика, общая геологическая и гидрогеологическая характеристика, опасные инженерно-геологические процессы, оценка защищённости подземных от загрязнения с поверхности, ландшафт и геоморфология, почвенный покров, общая характеристика почвенного покрова, особенности почвообразования и морфологические признаки почв, растительный и животный мир, характеристика растительного покрова, характеристика животного мира, социально-экономическая и демографическая обстановка; отсутствовала оценка состояния компонентов окружающей среды: атмосферный воздух, почвенный покров, проведена оценка радиационно-экологической обстановки, физических факторов; отсутствовало согласованное техническое задание; отсутствовала программа производства инженерно-экологических изысканий; отсутствовали протоколы лабораторных исследований почвогрунтов, инструментальных измерений; отсутствовала справка о фоновых концентрация загрязняющих веществ; отсутствовало письмо от Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа; отсутствовало заключение государственной историко-культурной экспертизы; отсутствовал акт внутреннего контроля инженерно-экологических изысканий; отсутствовали графические приложения (карта фактического материала, карта современного экологического состояния); в протоколах исследования почв, грунтов, шума, ЭМИ, МЭД не указано наименование объекта ИЭИ, нет печати лаборатории, в протоколах почв не указан номер пробы и глубина отбора проб; отсутствовал расчёт суммарного показателя загрязнения почв (Zc) - таблица с расчётом; по тексту отчёта много несоответствий описанных результатов и фактически представленных протоколов; указаны не все проведённые исследования; отсутствует аттестат и область аккредитации лаборатории - сканы аттестата и листы с областью; неверно указаны глубины отбора проб, отсутствует акт отбора проб; на карте фактического материала не указаны точки измерения шума, ЭМИ).

Все вышеуказанные нарушения были устранены третьи лицом, которым были подготовлены отчёты в соответствии с ГОСТ и переданы Заказчику.

Заказчиком подготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО5 отчёты приняты без замечаний.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении Исполнителем работ по договору в соответствии с его условиями, правомерности одностороннего отказа Заказчика от договора и отсутствии у Исполнителя оснований для удержания полученного авансового платежа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение её результата, пригодного для использования по назначению.

При этом, пунктом 4.4 заключённого между сторонами по делу договора предусмотрено оформление сторонами акта оказанных услуг.

Как установлено судами, Исполнителем не представлено доказательств выполнения работ, имеющих для Заказчика потребительскую ценность, как и не представлены доказательства направления в адрес Заказчика предусмотренных договором актов оказания услуг.

Суд округа так же учитывает, что, заявляя о выполнении работ в соответствии с договорными условиями, Исполнитель не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом, не заявил о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных им работ.

Поскольку у Исполнителя в связи с прекращением договорных отношений отсутствовали правовые основания для удержания авансового платежа Заказчиком предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку на момент рассмотрения спора Исполнителем надлежащие доказательства исполнения предусмотренных договором обязательств на сумму авансового платежа не представлены, требования Заказчика правомерно удовлетворены судебными инстанциями.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции обоснованно исходили из положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждения материалами дела неисполнения Исполнителем обязательств по возврату неосвоенного авансового платежа.

Доводы кассационной жалобы Исполнителя не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе о неправомерности применения судами к спорным правоотношениям положений законодательства о неосновательном обогащении основано на не верном понимании Исполнителем норм гражданского законодательства.

Требования Заказчика о взыскании неосновательного обогащения обусловлены расторжением договора и отсутствием у Исполнителя оснований для удержания авансового платежа.

Возможность предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в случае расторжения договора прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 453 и статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречивых выводов судебных инстанций судом округа отклоняются, поскольку из судебных актов усматривается, что судами не опровергался факт направления в адрес Заказчика документации. В то же время, представленная Исполнителем Заказчику документация не соответствовала требованиям законодательства и условиям договора, в связи с чем, не могла быть принята Заказчиком. Доказательства направления в адрес Заказчика предусмотренной договором документации, соответствующей установленным нормам и правилам, Исполнителем не представлены.

При этом, суд округа обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Исполнителе лежит бремя доказывания предоставления Заказчику документации соответствующей нормативным требованиям и условиям договора.

По существу доводы поданной по делу Исполнителем кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО3, Волгоградская область, г. Волжский, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А12-2834/2024 прекратить.

Возвратить ФИО3, Волгоградская область, г. Волжский, из федерального бюджета 20000 руб. уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А12-2834/2024 оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кёльн Групп», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в порядки и сроки, установленные статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части оставления судебных актов без изменения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова 

 А.Р. Кашапов