Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2577/2019

24.04.2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.04.2019

Решение изготовлено в полном объеме 24.04.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-Энергосеть» (ул. Подгорная, д. 78, корп. 3, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО1  (г. Мурманск; ОГРНИП 317519000011786, ИНН 

<

***>), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (пр-зд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Филиала «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» (ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск), Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

...>, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (пр-кт Ленина, д. 75, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (пр-кт Кольский, д. 156, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет имущественных отношений 

<

...>, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), об оспаривании постановления,

при участии: 

от заявителя: представителя по доверенности ФИО2, 

от ответчиков: представителя ФИО3, 

от Комитета по тарифному регулированию Мурманской области: не участвовал, ходатайство,

от иных заинтересованных лиц: не участвовали, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-Энергосеть» (далее – заявитель, должник, ООО «МСВ-Энергосеть») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления от 13.02.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика от 13.02.2019 № 18/19 и № 17/19 и обязании утвердить оценку арестованного имущества по рыночным ценам. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Комитет имущественных отношений г. Мурманска, а также оценщик - индивидуальный предприниматель ФИО1.

В обоснование заявленных требований заявитель со ссылкой на Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал на нарушение сроков привлечения оценщика для оценки спорного имущества; не направление в адрес ООО «МСВ-Энергосеть» отчетов оценщика в полном объеме, а также на то, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку стоимость арестованного имущества, указанная в отчетах оценщика, не соответствует рыночным ценам. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Отдел представил отзыв на заявление, в котором с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Комитет имущественных отношений г. Мурманска, оценщик отзывы на заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.

Комитет по тарифному регулированию Мурманской области отзыв на заявление не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «МСВ-Энергосеть» заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания и приведенные в его обоснование доводы, суд, не усмотрев установленных статьей 158 АПК РФ достаточных оснований для отложения судебного заседания, приняв во внимание, что совокупность имеющихся в материалах настоящего дела доказательств является достаточной для его разрешения, протокольным определением ходатайство отклонил.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.  

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении; представитель ответчиков поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП по Мурманской области, по результатам рассмотрения исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС 011005853 от 26.10.2016, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу                 № А42-4829/2016 (вступило в законную силу 18.10.2016), предметом исполнения которого является: задолженность по платежам за электроэнергию в размере                  4 342 541,80 руб., с дальнейшим начислением неустойки, исходя из размера 2/225 ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 3 723 162 руб. 73 коп., с 13.09.2016 до дня фактической уплаты денежных средств, в пользу взыскателя – АО «Атомэнергосбыт», в отношении должника – ООО «МСВ-Энергосеть» вынесено постановление от 28.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 18071/16/51021-ИП, которым, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

02.03.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоении ему номера № 18071/16/51021-СД.

Поскольку, в установленный указанным постановлением срок, требования исполнительного документы должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Отдела произведены исполнительные действия, в ходе которых 17.08.2017, 07.09.2018 осуществлен арест следующего имущества должника: 

- здание трансформаторной подстанции № 1, этажность 1, общая площадь 148,4 кв.м., в том числе основная 146,3 кв.м., расположенное по адресу:                            

<

...>, кадастровый номер 51:20:0001054:381, 

- оборудование здания трансформаторной подстанции № 1, блочной комплектной трансформаторной подстанции № 1, мощностью 1000 кВт,

- часть здания инструментального цеха (помещение трансформаторной подстанции № 2), общая площадь 81,3 кв.м., номер на поэтажном плане I/21,                   

<

...>, кадастровый номер 51:20:0001054:782, 

- оборудование части здания инструментального цеха (помещения трансформаторной подстанции № 2) комплектной трансформаторной подстанции № 2, мощностью 1000 кВт.

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества в качестве специалиста - оценщика ФИО1 

Данным специалистом произведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного имущества должника, подготовлены соответствующие отчет от 06.02.2019 № 18/19 об оценке рыночной стоимости части здания инструментального цеха (помещение трансформаторной подстанции № 2) с оборудованием, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость которого (с учетом округления) составила 929 195 руб. и отчет от 06.02.2019 № 17/19 об оценке рыночной стоимости здания трансформаторной подстанции № 1 с оборудованием, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость которого (с учетом округления) составила 1 348 310 руб.

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетами оценщика от 06.02.2019 № 18/19 и № 17/19. 

Полагая, что постановление от 13.02.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика от 06.02.2019 № 18/19 и № 17/19 является незаконным и нарушает права и законные интересы должника, ООО «МСВ-Энергосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановление от 13.02.2019 о принятии результатов оценки получено ООО «МСВ-Энергосеть» 18.02.2019, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копия указанного постановления с отметкой заявителя о его получении и конверт, в котором оно было направлено заявителю, следовательно, срок на его обжалование истек 04.03.2019.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 13.02.2019 о принятии результатов оценки, заявитель сослался на обращение с рассматриваемым заявлением в Ленинский районный суд г. Мурманска, в принятии которого, определением суда от 01.03.2019 отказано.

Таким образом, заявитель обратился в Ленинский районный суд                             г. Мурманска в пределах установленного срока.

Заявление об обжаловании постановления от 13.02.2019 о принятии результатов оценки направлено заявителем в арбитражный суд по почте 21.02.2019, то есть с пропуском срока установленного частью 1 статьи 329 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд полагает возможным его удовлетворить и восстановить ООО «МСВ-Энергосеть» срок на подачу заявления об обжаловании вышеуказанного постановления Отдела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В части 1 и части 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно положениям статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае должник с таким заявлением в Отдел не обращался. Кроме того, учитывая предмет заявленных требований, к подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельствам, не относится установление соответствия действий судебного пристава-исполнителя по соблюдению предусмотренного пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ срока привлечения оценщика. 

Также суд считает необходимым отметить, несоблюдение срока привлечения оценщика в рассматриваемом случае не повлекло нарушения прав заявителя, являющегося должником по исполнительному производству; ООО «МСВ-Энергосеть» не представлено доказательств отрицательных последствий, которые возникли у должника вследствие несоблюдения срока по привлечению оценщика.

Основанием для оспаривания рассматриваемого постановления от 13.02.2019 о принятии результатов оценки является фактическое несогласие заявителя с определенной рыночной стоимостью арестованного имущества, указанной в отчетах оценщика.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком. 

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 50 Постановления № 50 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки для целей настоящего Федерального закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьи 87 Закона об исполнительном производстве. Согласно названной норме реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.

Судебным приставом-исполнителем Отдела было установлено, что предоставленные отчеты не противоречат установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имелось.

После получения отчетов оценщика, доводов о несоответствии таких отчетов требованиям действующего законодательства ООО «МСВ-Энергосеть» не заявлялось, не установлено каких-либо несоответствий и судом. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего должнику арестованного имущества, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «МСВ-Энергосеть» не заявлялось.

Также, суд приходит к выводу о том, что не направление в адрес ООО «МСВ-Энергосеть» отчетов оценщика в полном объеме не является основанием для признания незаконным постановления о признании результатов оценки. Направление в адрес должника выдержек из отчетов оценщика, которые содержали все необходимые сведения, не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «МСВ-Энергосеть». Доказательств, опровергающих данный вывод, должником в материалы дела не предоставлено. При этом, ООО «МСВ-Энергосеть» имело возможность воспользоваться правом ознакомления с материалами исполнительного производства, что последним сделано не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы ООО «МСВ-Энергосеть» в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                           Фокина О. С.