﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65723/2020

Дело № А65-30012/2019

г. Казань

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» – Рахметуллиной О.Р., доверенность от 11.01.2021 № 6/2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу № А65-30012/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю», обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» о признании договоров прекращенными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения и неустойки, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (далее – ООО «Сити Лайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Дежавю» (далее – ООО «ИК «Дежавю»), обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» (далее – ООО «ТрейдСквер») о признании прекращенными, заключенных между истцом и ООО «ИК «Дежавю»: договоров на выполнение проектных работ от 20.08.2015 № 003 и от 21.08.2015 № 4 и договора на выполнение подрядных работ от 01.09.2015 № 001 и дополнительных соглашений к нему от 09.03.2017 №№ 2, 3 и 4, от 16.03.2017 № 5, от 15.05.2017 № 6; от 16.05.2017 №№ 7 и 8, от 01.06.2017 № 10, от 12.07.2017 №11, от 15.07.2017 №№ 12, 13, 15, 16, 17, от 01.08.2017 №№ 18, 19, 20; о применении последствий недействительности (ничтожности) соглашения о зачете взаимных требований от 29.05.2017, заключенного между истцом и ООО «ИК «Дежавю»; о взыскании с ООО «ИК «Дежавю» неотработанного аванса в размере 14 480 000 руб. и неустойки в размере 62 815 723 руб.; о применении последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования, заключенного между ответчиками от 13.12.2017 по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2016 № 2, заключенного между ООО «ИК «Дежавю» и истцом в виде признания недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора уступки права требования от 13.12.2017; о взыскании с ООО «ИК «Дежавю» задолженности по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2016 № 2 в размере 46 000 004 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2020, иск удовлетворен частично. Признаны расторгнутыми (прекращенными) с 18.01.2019 заключенные между ООО «Сити Лайф» и ООО «ИК «Дежавю» договоры: на выполнение проектных работ от 20.08.2015 № 003 и от 21.08.2015 № 004; на выполнение подрядных работ от 01.09.2015 № 001 в редакции дополнительных соглашений от 09.03.2017 №№ 1,2, 3 и 4, от 16.03.2017 № 5, от 15.05.2017 № 6; от 16.05.2017 №№ 7 и 8, от 01.06.2017 №№ 9 и 10, от 12.07.2017 № 11, от 15.07.2017 №№ 12, 13, 15, 16, 17, от 01.08.2017 №№ 18, 19, 20; на выполнение подрядных работ от 10.09.2015 № 002.

С ООО «ИК «Дежавю» в пользу ООО «Сити Лайф» взысканы 14 480 000 руб. неосновательного обогащения, 3 659 800,81 руб. неустойки. Применены последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования, заключенного между ООО «ИК «Дежавю» и ООО «ТрейдСквер» от 13.12.2017 по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2016 № 2, заключенного между ООО «ИК «Дежавю» и ООО «Сити Лайф» в виде восстановления (возвращения) права требования ООО «ИК «Дежавю», как участника долевого строительства (стороны) по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2016 № 2, в остальной части иска отказано.

ООО «Сити Лайф» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «ИК «Дежавю», ООО «ТрейдСквер» о взыскании 564 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, заявление удовлетворено частично. С ООО «ИК «Дежавю» в пользу истца взыскано 115 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, с ООО «ТрейдСквер» в пользу истца взыскано 109 207,33 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТрейдСквер» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций изменить, взыскать с ООО «ТрейдСквер» в пользу истца в качестве возмещения расходов за представительство в суде денежную сумму в размере 69 998 руб. либо отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 48-19, заключенный 27.09.2019 с ИП Салиховым И.И. (исполнитель), отчет о выполненной работе к этому договору, акт об оказанных услугах от 02.12.2020 № 1 и платежное поручение от 14.12.2020 № 288422.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 14.12.2020 № 288422, из которого следует, что оплату юридических услуг исполнителю в размере 564 500 руб. за истца произвел Гарифзянов А.Р., являющийся учредителем истца.

В отчете о выполненной работе приведен расчет стоимости оказанных услуг, исходя из фактически затраченного времени исполнителя на оказание конкретного вида услуг на соответствующей судебной инстанции.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее  Информационное письмо № 121), пунктами 10, 11, 13, 20, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  Постановление № 1), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и исходил из следующего.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 20 Постановления № 1 и определения Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, суд первой инстанции признал обоснованные расходы за участие в суде первой инстанции, которые составили 100 000 руб. и, исходя из предъявления иска к двум ответчикам, на каждого из них относится по 50 000 руб. расходов.

Из обстоятельств дела следует, что истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

Ссылаясь на то, что к ООО «ИК Дежавю» было заявлено только одно неимущественное требование и оно было удовлетворено, то на него суд первой инстанции отнес расходы в размере 50 000 руб.

Поскольку к ООО «ТрейдСквер» было заявлено пять неимущественных и одно имущественное требование, при распределении судебных расходов суд первой инстанции указал, что необходимо исходить из расчета 1/6 от 50 000 руб. за каждое заявленное к нему требование, что составляет 8333,33 руб. Принимая во внимание, что имущественные требование к этому ответчику решением от 18.02.2020 удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что приходящаяся на это требование доля расходов (8 333,33 руб.) подлежит пропорциональному распределению, что составило 2540,68 руб., а расходы в части неимущественных требований подлежат удовлетворению в размере 41 666,65 руб., что составило 5/6 от 50 000 руб. расходов относящихся на ООО ТрейдСквер.

Таким образом, общий размер расходов в суде первой инстанции, приходящийся на ООО «ТрейдСквер», признан судом в сумме 44 207,33 руб.

Руководствуясь пунктом 30 Постановления № 1, суд признал обоснованным размер расходов за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежащим удовлетворению по 65 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав с ООО «ИК «Дежавю» в пользу истца 115 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, и с ООО «ТрейдСквер» в пользу истца 109 207,33 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение без изменения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов предыдущих инстанций исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Между тем указанная позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого требования неимущественного характера или требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и удовлетворения лишь некоторых из них подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом было заявлено пять неимущественных и одно имущественное требований, из них пять требований заявлено к ООО «ИК Дежавю»: о признании договоров подряда расторгнутыми, о взыскании 14 480 000 руб. неотработанного аванса, 62 815 723. неустойки, о применении последствий недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 29.05.2017, взыскании 46 000 004 руб. заложенности по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2016 № 2 и одно требование одновременно к двум ответчикам ООО «ИК Дежавю» ООО «ТрейдСквер»: о применении последствий недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования от 13.12.2017, заключенного между ними.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых истцом в возмещение судебных расходов с ответчиков, исходил из того, что к ООО «ИК Дежавю» было заявлено одно неимущественное требование и ООО «ТрейдСквер» было заявлено пять неимущественных и одно имущественное требование, что не соответствует материалам дела.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции был разрешен неверно, что привело к неправильному определению размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов (принятию неправильного решения).

Указанные доводы приводились ООО «ТрейдСквер» в суде апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 5), однако не получили никакой оценки в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ,  передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения вышеуказанного вопроса обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и распределить понесенные истцом судебные расходы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А65-30012/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.А. Савкина