АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2018 года

Дело № А33-26426/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Умный Дом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» о взыскании 2 265 753 рублей 50 копеек, в том числе 2 061 047 рублей 21 копейки основного долга за поставленный товар по товарной накладной от 18.09.2015 № 40 и 204 706 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2016 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 10.01.2017 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «КОНСАЛ» ФИО1.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Ответчик и третье лицо для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на отсутствие задолженности перед истцом. В подтверждение ответчик предоставил акт сверки, подписанный только ответчиком, подпись истца на данном акте отсутствует. Так же были предоставлены платежные поручения:

- от 07.11.2014 № 1483 от 16.07.2014 № 815, от 10.06.2014 № 655, от 30.12.2014 № 1774 с назначением платежа «оплата по договору на поставку продукции от 10.10.2013 № б/н за строительные материалы в т.ч. НДС (18%)»; 

- от 27.02.2014 № 141 с назначением платежа «оплата по счету от 27.02.2014 № 21 по договору на оказание услуг по предоставлению работников от 01.12.2013 № б/н»;

- от 09.04.2014 № 275 с назначением платежа «оплата по счету от 09.04.2014 № 34 за строительные материалы, в т.ч. НДС (18%)».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец поставил и ответчик принял товар на сумму 2 061 047 рублей 21 копейка согласно товарной накладной от 18.09.2015 № 40. 

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счет от 18.09.2015 № 89 на сумму 2 061 047 рублей 21 копейки.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 29.07.2016 № 120 об оплате задолженности в размере 2 061 047 рублей                  21 копейка и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты истец выразил намерение обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 29.07.2016. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании                2 265 753 рублей 50 копеек, в том числе: 2 061 047 рублей 21 копейки основного долга за поставленный товар по товарной накладной от 18.09.2015 № 40 и 204 706 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 07.11.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в товарной накладной сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость, в отсутствие письменного договора и в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 ГК РФ правоотношения сторон по указанной накладной расцениваются судом как фактические отношения по поставке товара, регулирование которых осуществляется параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец поставил, ответчик принял товар на сумму 2 061 047 рублей 21 копейка, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.09.2015 № 40. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалах дела отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на отсутствие задолженности перед истцом. В подтверждение ответчик предоставил акт сверки, подписанный только ответчиком, подпись истца на данном акте отсутствует. 

Назначение платежа представленных платежных поручений указывает, что производилась оплата по договору на поставку продукции от 10.10.2013 № б/н за строительные материалы, оплата по счету от 27.02.2014 № 21 по договору на оказание услуг по предоставлению работников от 01.12.2013 № б/н, оплата по счету от 09.04.2014 № 34 за строительные материалы. 

Доказательств оплаты по спорной товарной накладной ответчиком не предоставлено. Так же, то обстоятельство, что поставка по товарной накладной от 18.09.2015 № 40 осуществлялась в рамках договора на поставку продукции от 10.10.2013 № б/н за строительные материалы, по счету от 27.02.2014 № 21 по договору на оказание услуг по предоставлению работников от 01.12.2013 № б/н, по счету от 09.04.2014 № 34 за строительные материалы, материалами дела не подтверждается. 

Доказательства обращения ответчика к истцу о зачете однородных требований не представлены, со встречными исковыми требованиями ответчик не обращался. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поставленный товар по товарной накладной от 18.09.2015 № 40 ответчиком не оплачен, в связи с чем, на основании статьи 309, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, требование истца о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере                  204 706 рублей 29 копеек за период с 19.09.2015 по 07.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшим в редакции до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшему в редакции после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец предоставил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, согласно которому общая сумма процентов составляет 204 706 рублей 29 копеек. Расчет проверен судом, соответствует условиям договора и действующим нормативным правовым актам, является арифметически правильным.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере 204 706 рублей 29 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет                         34 329 рублей.

Поскольку определением от 22.11.2016 арбитражным судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 34 329 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 265 753 рубля 50 копеек, в том числе: 2 061 047 рублей 21 копейка основного долга, 204 706 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 329 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук