ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30904/2017

г. Красноярск

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Аргус Групп»): Гаврилович Ю.Ю., представителя на основании доверенности от 13.11.2017, паспорта; Токарева В.В., генерального директора на основании протокола от 15.09.2016 № 1, выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 58), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус Групп» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2018 года по делу №  А33-30904/2017,

принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус Групп» (ИНН 2465244324, ОГРН 1102468050410) (далее – заявитель, общество, ООО «Аргус Групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее – административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2017 № 06/029.Юл/0056.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года по делу № А33-30904/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аргус Групп» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии с пунктом 17.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадхора от 14.11.2013 № 538, в проведении экспертизы в отношении опасных производственных объектов I класса опасности вправе участвовать эксперты первой категории, аттестованные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности»; экспертизы проведены экспертом первой категории (что свидетельствует о соблюдении положений действующего законодательства о том, что в проведении экспертизы в отношении опасных производственных объектов I класса опасности вправе участвовать эксперты первой категории), экспертом, имеющим аттестацию Э13ТУ (что свидетельствует о соблюдении положений действующего законодательства, а также соответствует области проведения экспертизы, прямо указанной в заключениях);

- Арбитражный суд Красноярского края необоснованно расширил область проводимых ООО «Аргус Групп» групп экспертиз; применительно к рассматриваемым заключениям экспертиз (с четко указанной в них областью предмета исследования на соответствие конкретному пункту конкретного нормативно-правового акта) неверно определил, что наименование опасного производственного объекта соответствует пункту 1 Приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», как следствие, также неверно определил квалификацию эксперта как необходимого быть аттестованным по категории Э7ТУ;

- наличие выданных Ростехнадзором уведомлений о внесении четырех исследуемых в рамках настоящего дела заключений экспертиз промышленной безопасности в Реестр, свидетельствует о том, что исполнитель в порядке пункта 59 Административного регламента проверил в реестре экспертов в области промышленной безопасности сведения о наличии у эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, аттестации по соответствующим областям аттестации, а также данные в отношении эксперта о присвоенной категории (наличие у эксперта Кулешова Вячеслава Сергеевича аттестации в качестве эксперта первой категории в области Э13ТУ) и сделал вывод о соответствии квалификации эксперта области проведения экспертиз;

- вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что гидравлические испытания мог провести только аттестованный эксперт, сделан с нарушением норм материального права (в части неверного толкования и применения закона, не подлежащего применению);

- в рассматриваемом деле отсутствуют все семь приведенных Ростехнадзором нарушений, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- полагая возможным говорить о малозначительности совершенного административного правонарушения, ООО «Аргус Групп» привело следующие доводы: ООО «Аргус Групп» является субъектом малого предпринимательства; административное правонарушение совершено обществом впервые, ранее ООО «Аргус Групп» к административной ответственности по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось; из вменяемых ООО «Аргус Групп» семи нарушений подтверждение в судебной оценке арбитражного суда первой инстанции нашли только два нарушения, по оставшимся пяти сам Ростехнадзор указал на ошибочность привлечения по данным эпизодам; в части первого нарушения (если оно найдет подтверждение в судебной оценке Третьего арбитражного апелляционного суда) необходимо учитывать факт внесения Ростехнадзором в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности сведений о четырех экспертизах, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, что свидетельствует о проверке Ростехнадзором квалификации эксперта и признании ее надлежащей.

Енисейским управлением Ростехнадзора представлены возражения на жалобу, в которых административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Енисейское управление Ростехнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Приказом Енисейского управления Ростехнадзора № 2721/кр от 17.11.2015 утвержден график проведения мероприятий по контролю (постоянный государственный надзор) в отношении объекта повышенной опасности, в соответствии с которым в отношении ОАО «РУСАЛ Красноярск», владеющего опасным производственным объектом I класса опасности – Склад сырьевой по хранению пеки (место нахождения: Россия, Красноярский край, ул. Пограничников, 40, стр. 228).

Управлением Ростехнадзора проведена проверка ОАО «РУСАЛ Красноярск», а именно склада сырьевой по хранению пеки. Составлен акт проверки от                                 № 06/0056/2721/2017 от 19.09.0217, согласно которому при проведении проверки выявлены следующие нарушения, в том числе невыполнение обязательных требований промышленной безопасности при выполнении ООО «Аргус Групп» экспертиз промышленной безопасности технических устройств при эксплуатации опасных производственных объектов.

20.10.2016 в отношении ООО «Аргус Групп» составлен протокол                               № 06/029.Юл/0056 об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания № 06/029.Юл/0056 от 15.11.2017 вынесенным государственным инспектором по надзору в горной, металлургической и нефтнегазодобывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ООО «Аргус Групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания №06/029.Юл/0056 от 15.11.2017 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2, 11 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997               № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, которым утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 455, приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, которым утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, статьями 28.3, 23.31 КоАП РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что проверка проведена компетентным органом в рамках представленных полномочий, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Данный факт заявителем также не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Данная статья содержит формальные составы правонарушений, целью которой является обеспечение промышленной безопасности, как необходимого условия защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов как путем активных действий, так и в форме бездействия.

В силу пункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 утверждено Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) одним из лицензионных требований является проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела административным органом выявлены нарушения, в части несоблюдения ООО «Аргус Групп» обязательных требований промышленной безопасности при выполнении экспертиз промышленной безопасности технических устройств при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. экспертизы промышленной безопасности проведены экспертом Кулешовым В.С. не аттестованным по категории Э7ТУ - нарушен пункт 17.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденный приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

2. к заключениям экспертиз промышленной безопасности приложены акты гидравлических испытаний (приложение 6) подписанные экспертом Кулешовым В.С. 07.10.2016, аттестованным на I категорию эксперта лишь 28.10.2016 - нарушен пункт 17.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденный приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

3. не проведен анализ актов расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств - нарушены пункты 21.1, 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденный приказом Ростехнадзора от 14.11.2013            № 538;

4. не проведено техническое диагностирование технических устройств: секции          № 1, 2, 3, 4 склада сырьевого по хранению пека в части определения повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения - нарушен подпункт «в» пункта 21.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденный приказом Ростехнадзора от 14.11.2013          № 538;

5. не проведено техническое диагностирование шестеренчатых насосов ДС-125 секции № 1, 2, 3, 4 склада сырьевого по хранению пека в части функционального диагностирования для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения насосов в реальных условиях эксплуатации - нарушены пункты 21.2, 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

6. не проведено техническое диагностирование подключаемых пунктов разогрева термоцистерн секции №1, 2, 3, 4 склада сырьевого по хранению пека - нарушены пункты 21.2, 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

7. не проведено техническое диагностирование в части исследования материалов технических устройств: секции №1, 2, 3, 4 склада сырьевого по хранению пека - нарушены подпункт «3» пункта 21.2, пункт 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления и признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 06/029.Юл/0056 от 15.11.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) данный федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В статье 1 Закона о промышленной безопасности под экспертизой промышленной безопасности понимается определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности: эксперт в области промышленной безопасности - это физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее – Федеральные нормы и правила № 538).

В соответствии с пунктом 2 Федеральных норм и правила № 538 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила) устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты).

Правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.071997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - объекты экспертизы)          (пункт 3 Федеральных норм и правила № 538).

При этом в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено нарушение пункта 17.1 Федеральных норм и правил № 538 экспертизы промышленной безопасности проведены экспертом Кулешовым В.С. не аттестованным по категории Э7ТУ.

В соответствии с положениями частей 1-4 статьи 3 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

В соответствии с приложением № 1 к Закону о промышленной безопасности определены признаки опасных производственных объектов. Так к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

пункт 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

д) токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно;

е) высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15 миллиграммов на килограмм;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 50 миллиграммов на килограмм;

средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма на литр;

ж) вещества, представляющие опасность для окружающей среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде следующими показателями острой токсичности:

средняя смертельная доза при ингаляционном воздействии на рыбу в течение 96 часов не более 10 миллиграммов на литр;

средняя концентрация яда, вызывающая определенный эффект при воздействии на дафнии в течение 48 часов, не более 10 миллиграммов на литр;

средняя ингибирующая концентрация при воздействии на водоросли в течение 72 часов не более 10 миллиграммов на литр;

пункт 2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;

пункт 3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры;

пункт 4) получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

пункт 5) ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых;

пункт 6) осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации А66-00598 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении в государственный реестр опасных производственных объектов эксплуатируемые ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» согласно перечню. Согласно перечню опасных производственных объектов ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» склад сырьевой по хранению пека имеет регистрационный номер А66-00598-0040 от 03.10.2014 и ему присвоен I класс опасности. Также, в материалах дела имеется документ о том, что склад сырьевой по хранению пека с регистрационным номером А66-00598-0040 воспламеняется при нагревании от открытого пламени, а также при нагревании и горении образуются токсичные газы; указанному объекту присвоен признак опасности 2.1.

Согласно раздела 7 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 (далее – Требования № 168) к опасным производственным объектам химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств относятся склад сырьевой (указывается наименование сырья или продукта), который идентифицируются по признаку хранения, транспортирования и получения опасных веществ, идентифицируется по признаку хранения и транспортирования опасных веществ.

В соответствии с примечанием к Требованиям № 168 числовые коды, указанные в графе «Признаки опасности», соответствуют следующим признакам отнесения к категории опасных производственных объектов: 2.1 - получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, указанных в приложении 1 к Закону о промышленной безопасности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что оборудование, отраженное в выполненных заявителем заключениях экспертизы промышленной безопасности является частью опасного производственного объекта первого класса опасности, идентифицируемого по первому признаку опасного производственного объекта: объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие и токсичные вещества.

Данный вывод соответствует буквальному содержанию свидетельству о регистрации опасного производственного объекта «склад сырьевой по хранению пека».

Приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355 утвержден Перечень областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности (далее – Перечень № 355), в соответствии с пунктом 7 которого (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при проведении экспертизы технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств (категории ОПО 1, 2, 3) эксперту необходимо иметь аттестацию Э7ТУ.

Категория Э13ТУ дает право проведения эксперт только в отношении устройств опасных производственных объектов, относящихся к категории ОПО 4, используемых в сфере металлургической промышленности. Согласно примечанию к таблице категории ОПО соответствуют пунктам приложения № 1 к Закону о промышленной безопасности.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что подвергнутый экспертизе склад сырьевой по хранению пека имеет признак опасности 2.1, что соответствует пункту 1 Приложения № 1 к Закону о промышленной безопасности, и при этом идентифицируется по признаку использования, хранения, переработки и образования взрывчатых и токсичных веществ, то экспертиза применяемых на данном объекте технических устройств могла быть проведена только экспертом, имеющим аттестацию Э7ТУ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что определение руководителем экспертного общества достаточной аттестации эксперта как Э13ТУ только лишь по сфере деятельности контрагента – ОАО «РУСАЛ Красноярск» (как предприятия металлургической промышленности), без учета характеристики и признака опасности самого экспертируемого опасного производственного объекта, не может быть признано правомерным, поскольку не соответствует вышеприведенных нормам действующего законодательства, в том числе буквальному содержанию Приказа от 09.09.2015 № 335 о перечне областей аттестации экспертов.

Исходя из материалов дела, раздел 1.3 заключений экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство применяемое на опасном производственном объекте «Склад сырьевой по хранению пека» АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» содержатся сведения об эксперте Кулешове Вячеславе Сергеевиче, имеющим квалификационное удостоверение эксперта № АЭ.16.03211.001 и аттестованного в качестве эксперта в области промышленной безопасности Э1ЗТУ, первой категории. Доказательств аттестации эксперта в области промышленной безопасности Э7ТУ заявителем не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Доводы заявителя об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом допущено нарушение законодательства в области промышленной безопасности, выразившееся в проведения экспертизы опасного производственного объекта экспертом, не имеющем аттестации в соответствующей области промышленной безопасности. Рассматриваемое деяние образует объективную сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обществу также вменяется совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что к заключениям экспертиз промышленной безопасности приложены акты гидравлических испытаний (приложение 6) подписанные экспертом Кулешовым В.С. 07.10.2016, аттестованным на I категорию эксперта лишь 28.10.2016.

В соответствии с пунктом 15 Федеральных норм и правила № 538 экспертизу проводят организации, имеющие лицензию на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, за счет средств заказчика на основании договора.

Пунктом 17 Федеральных норм и правила №538 предусмотрено, что приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, определяется эксперт или группа экспертов, участвующих в проведении экспертизы. При этом, в проведении экспертизы в отношении опасных производственных объектов I класса опасности вправе участвовать эксперты только первой категории, аттестованные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности» (официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru, 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 21 Федеральных норм и правила № 538 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Техническое диагностирование, неразрушающий контроль или разрушающий контроль технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях: при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство; при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно; в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу.

Как следует из приложенных к заключениям экспертиз, гидравлические испытания проводились в отношении сливных устройств склада пека (характеристики трубопроводов отражены во вводной части экспертиз). Приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 № 784 утверждено Руководство по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов». К технологическим трубопроводам рекомендуется относить трубопроводы в пределах промышленных предприятий, по которым транспортируются сырье, полуфабрикаты и готовые продукты, пар, вода, топливо, реагенты и другие вещества, обеспечивающие ведение технологических процессов и эксплуатацию оборудования, а также межзаводские трубопроводы, находящиеся на балансе предприятия (далее - трубопроводы). В том числе, рекомендациями определяются случаи, рекомендуемые методы и условия проведения гидравлических испытаний трубопроводов как одного из видов испытаний трубопровода в рамках применения основных мер обеспечения безопасности и контроля качества соединений, опор и подвесок трубопровода.

В соответствии с пунктом 18 Федеральных норм и правила № 538 в состав группы экспертов могут быть включены эксперты, не состоящие в штате экспертной организации, если их специальные знания необходимы для проведения экспертизы и такие эксперты отсутствуют в экспертной организации.

Также в силу пункта 22 Федеральных норм и правила № 538 экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ.

В случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю уровень квалификации которых позволяет выполнять отдельные виды работ, то допускается привлекать данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учитывать результаты работ, выполненных указанными специалистами при оформлении заключения экспертизы. При этом в заключении экспертизы должны указываться виды работ, выполняемые специалистами заказчика.

Ответственность за качество и результаты работы привлекаемых организаций и лиц несет руководитель организации, проводящей экспертизу.

Согласно пункту 24 Федеральных норм и правила № 538 результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 26 Федеральных норм и правила № 538  заключение экспертизы должно содержать приложения, предусмотренные пунктом 23 настоящих Правил. При этом пункт 23 Федеральных норм и правила № 538 предусматривает, что по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что выполнение экспертом мероприятий (работ) необходимых для проведения экспертизы начинается с момента издания экспертной организации приказа о назначении эксперта на основании заключенного с заказчиком производственного объекта договора на проведении соответствующей экспертизы и заканчивается подготовкой соответствующего заключения.

Гидравлические испытания как один из методов оценки фактического состояния оборудования и устройств являются неотъемлемой частью проведения экспертизы промышленной безопасности. При этом, привлечение экспертов и специалистов из иных организаций, а равно привлечение находящихся в штате экспертной организации специалистов, не назначенных в качестве экспертов приказом руководителя в целях проведения конкретной экспертизы, допускается только при наличии у привлеченных лиц необходимой квалификации.

Подтверждение квалификации специалистов в области экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов производится путем их аттестации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в силу вышеизложенных норм Федеральных норм и правила № 538, поскольку гидравлические испытания являются одной из составных частей проведения экспертизы технических устройств опасного производственного объекта, имеющего первый класс опасности, к их проведению могло быть допущено/привлечено только лица, имеющие соответствующий уровень подтвержденной квалификации и аттестованные по первой категории в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015               № 509.

Исходя из материалов дела, в качестве приложения № 6 к заключению экспертизы промышленной безопасности приложен акт по гидравлическому испытанию от 07.10.2016 подписанный Кулешовым В.С. Также в материалы дела представлена копия квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности               № АЭ.16.03211.001, свидетельствующего о том, что Кулешов В.С. аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности Э13ТУ первой категории на основании приказа от 28.10.2016.

Таким образом, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на момент проведения гидравлических испытаний 07.10.2016 у эксперта Кулешова В.С. не имелось соответствующей аттестации эксперта первой категории.

Факт нарушения вышеуказанных требований нормативно правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности при проведении обществом экспертизы промышленной безопасности и оформления результатов экспертизы установлен административным органом, что является нарушением подпунктов «б» и «в» пункта 5 Положения о лицензировании и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Помимо изложенного обществу вменялось совершение административного правонарушения, выражающегося в следующем:

- не проведен анализ актов расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств;

- не проведено техническое диагностирование технических устройств: секции № 1, 2, 3, 4 склада сырьевого по хранению пека в части определения повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

- не проведено техническое диагностирование шестеренчатых насосов ДС-125 секции № 1, 2, 3, 4 склада сырьевого по хранению пека в части функционального диагностирования для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения насосов в реальных условиях эксплуатации,

- не проведено техническое диагностирование подключаемых пунктов разогрева термоцистерн секции №1, 2, 3, 4 склада сырьевого по хранению пека;

- не проведено техническое диагностирование в части исследования материалов технических устройств: секции №1, 2, 3, 4 склада сырьевого по хранению пека.

Судом первой инстанции установлено, что пункты 21.1 и 21.2 Федеральных норм и правила № 538, нарушение которых вменено в вину заявителю, введены в действие Приказом Ростехнадзора от 28.07.2016 № 316 «О внесении изменений в федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538», в соответствии с пунктом 3 которого приказ вступает в силу с 01.01.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные нарушения не могут быть вменены в вину общества.

Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, отсутствие данных нарушений, при условии нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства фактов допущенных нарушений иных, действующий в период проведения экспертиз норм и правил проведения экспертизы промышленной безопасности, не опровергает вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе внесение Ростехнадзором в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности сведений о выполненных заявителем экспертизах в результате осуществления исполнителем органа ненадлежащей проверки соблюдения требований действующего законодательства, не свидетельствуют об отсутствии вины общества. Кроме того, указанные действия имели место после совершения обществом вменяемого правонарушения, выразившегося в проведении экспертизы с нарушением требований законодательства и утверждения заключения экспертиз промышленной безопасности, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям. Следовательно, само по себе ненадлежащее осуществление государственным органом контроля за достоверностью предоставляемых заключений по результатам проведения экспертиз, не свидетельствует о надлежащем поведении самого экспертного общества, обязанного соблюдать лицензионные требования к осуществляемой им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, соблюдение требований промышленной безопасности необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением такой деятельности. Соответственно, проведение являющейся гарантией безопасности использования опасных производственных объектов экспертизы с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности, свидетельствует о необеспечении надлежащего контроля за безопасностью в рассматриваемой области и создании потенциальной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом права и интересам, что исключает вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности на проверяемом заявителем объекте, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества владельца объекта промышленной опасности, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

Срок давности привлечения к административной ответственностью, предусмотренный статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административным органом назначено наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьей                   4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2018 года по делу № А33-30904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова