ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2024

Дело № А41-51385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Кузнецова В.В., Морхата П.М.

 при участии в судебном  онлайн-заседании:

от к/у ООО «СДС-Недвижимость» - ФИО1 по дов. от 23.10.2022,

от ООО «Н-Сервис» - ФИО2 по дов. 31.01.2024;

от ФИО3 - ФИО4 по дов. от 19.06.2020;

от ФИО5 - ФИО4, доверенность от 24.05.2022;

от ООО «Глобал Инвест» - ФИО6  по  дов. от 01.11.2023,

от ФИО7 - ФИО8 по   дов. от 08.06.2022,

рассмотрев 26.09.2024  в судебном - заседании кассационные жалобы

ИП ФИО7, ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по заявлению о признании недействительными торгов от 03.05.2022, договора

купли-продажи № 1 от 16.05.2022, заключенного между ООО «СДС-Недвижимость» и индивидуальным предпринимателем ФИО9, и договора купли-продажи № 05/22 от 05.09.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ООО «Н-Сервис»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДС-Недвижимость»

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве ООО "СДС-Недвижимость" определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2024, в удовлетворении заявленных ФИО3, ФИО5, ИП ФИО7, ИФНС России по г. Мытищи Московской области требований о признании недействительными торгов от 03.05.2022, договора купли-продажи № 1 от 16.05.2022, заключенного между ООО "СДС-Недвижимость" и индивидуальным предпринимателем ФИО9, и договора купли-продажи № 05/22 от 05.09.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО9  и ООО "Н-Сервис" было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО7, а также совместно ФИО3 и ФИО5 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от  ФИО9, ООО "Глобал Инвест" и ООО "Н-Сервис"  с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Письменная позиция конкурсного управляющего учету не подлежит, поскольку заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялась.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО3, ФИО7 поддержали доводы жалоб, представители конкурсного управляющего, ООО "Н-Сервис", ООО "Глобал Инвест" против удовлетворения жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве  и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил,   что торги являются способом заключения  договора,  а признание  их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды признали, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях в ходе проведения торгов.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на недостатки экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной экспертизы на стадии рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку  несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В данном случае, в кассационных жалобах заявители не указывают на то, что существуют иные материалы, относящиеся к обстоятельствам дела, которые подлежат повторной экспертной проверке, чем те, которым дана экспертная оценка в рамках назначенной судебной компьютерно-технической экспертизы.

Доводы кассационных жалоб о том, что заявители имели намерение участвовать в торгах,  еще не является подтверждением того, что с их стороны были предприняты конкретные действия по участию в их проведении.

Суды установили, что  ООО "Глобал Инвест" было привлечено в качестве специализированной организации по проведению торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения на электронной площадке ООО "Аукционы Федерации", по адресу в сети "Интернет": https://bankrupt.alfalot.ru/.

30.04.2022 в печатной версии в газете "Коммерсантъ" Организатором торгов опубликовано сообщение № 76010071842 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "СДС-Недвижимость".

03.05.2022 аналогичное сообщение № 8691544 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Согласно извещению о проведении торгов № 0059875 от 04.05.2022, размещенному на сайте электронной торговой площадке ООО "Альфалот" торговая процедура по реализации имущества ЗАО "СДС-Недвижимость" была размещена на сайте ЭТП в 09:23 04.05.2022 до времени начала приема заявок. Соответствующее извещение было сформировано аппаратно-программным комплексом ЭТП и подписано усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью Организатора торгов.

Для фиксации законности и правомерности действий по организации и проведению торгов организатор торгов обратился к и.о. нотариуса ФИО10 - ФИО11 с целью осмотра доказательств, а именно удостоверения факта размещения на сайте ЭТП наличия торговой процедуры по реализации имущества ЗАО "СДС-Недвижимость".

 Протоколом осмотра доказательств от 04.05.2022 по состоянию на 16 часов 00 минут было установлено, что вся размещенная информация по торговой процедуре (код торгов 0059875) находилась  в открытом доступе и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации.

Формирование и размещение торговой процедуры на сайте электронной торговой площадки происходит в автоматическом режиме с помощью аппаратно-программных средств  площадки, таким образом, исключается возможность вмешательства человеческого фактора.

 Следовательно, торговую процедуру невозможно скрыть после подписания извещения усиленной электронной подписью организатора торгов.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, следует, что для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов, одновременно с представлением заявки, что будет являться подтверждением намерения принять участие в торгах.

Суды отметили, что ФИО3, ФИО5 не подавали заявку на участие в торгах № 0059875 ни в один из периодов публичного предложения, не перечисляли денежные суммы на специальный расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, договор задатка также не заключали.

 Все вышеуказанные действия свидетельствуют об отсутствии реального намерения принять участие в торгах и приобрести реализуемое имущество. Кроме того, согласно ответу от электронной торговой площадки ООО "Аукционы Федерации" ФИО3 и ФИО5 не регистрировались на сайте https://alfalot.ru/ в качестве участника торгов, что также свидетельствует о том, что они не планировали приобретать реализуемое имущество.

Перерывы в периодах приема заявок были установлены организатором при формировании извещения торговой процедуры и осуществлены программно-аппаратным комплексом ЭТП без человеческого вмешательства.

 Таким образом, приостановление торгов имело место именно в периоды, которые не предусматривали подачу заявок, в связи с чем права потенциальных покупателей ограничены не были.

Приведенные в кассационных жалобах ИП ФИО7, совместной ФИО3 и ФИО5  возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А41-51385/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                 В.В. Кузнецов

                                                                                                                     П.М. Морхат