СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12081/2018-АК

г. Пермь

02 октября 2018 года

Дело № А60-63728/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балакиреквой Н.Ю., от должника, Булаевой Н.Н.: Устюгов С.Ю., паспорт,  доверенность от 01.02.2018,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, ПАО  Сбербанк России, управляющего Саитова Антона Сергеевича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018  года об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника,  

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-63728/2017 о  признании несостоятельным (банкротом) Булаевой Нины Николаевны,   

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2017 принято к  производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Булаевой Н.Н.  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 18.01.2018 Булаева Нина Николаевна  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим  имуществом Булаевой Н.Н. утвержден Саитов Антон Сергеевич, член  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15  

от 27.01.2018.  

06 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Булаевой  Н.Н. об исключении имущества из конкурсной массы, в котором должник  просил исключить из конкурсной массы жилое помещение (квартиру),  (кадастровый номер 66:41:0306129:1136, площадью 33,8 кв.м., расположенную  в Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д. 84, кв. 279,  являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания жилым  помещением должника.  

Финансовый управляющий против удовлетворения заявленных  требований возражал, ссылаясь на то, что заявленное к исключению  имущество не является единственным для должника жильем.  

ПАО «Сбербанк России» относительно заявленных требований  возражало, поскольку спорное имущество является предметом ипотеки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля  2018 года суд исключил из конкурсной массы должника жилое помещение  (квартиру), кадастровый номер 66:41:0306129:1136, площадью 33,8 кв.м.,  расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.  Хрустальногорская, д. 84, кв. 279.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий Саитов А.С. и ПАО «Сбербанк России» (Банк) обратились с  апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что  спорная квартира является предметом ипотеки; требования ООО «ТНК»  включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные  залогом, в том числе спорной квартиры, в связи с чем спорная квартира ни при  каких обстоятельствах не может быть исключена из конкурсной массы  должника. Также апеллянты полагают, что спорное жилое помещение не  является единственным, пригодным для проживания должника, поскольку  должнику на праве собственности также принадлежат: 2/5 доли в квартирах   №№ 275, 276 в доме 84 по ул. Хрустальногорская г. Екатеринбурга; доли в  указанных квартирах соответствуют 14,4 кв.м. и 14,8 кв.м., то есть в пределах  учетной нормы (10 кв.м.) на территории г. Екатеринбурга, установленной  постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824. При этом  отмечают, что 3/5 доли в указанных квартирах зарегистрированы за дочерями  Булаевой Н.Н. – Николаенко Юлией Вадимовной и Булаевой Ольгой  Вадимовной 27.12.2017, то есть после возбуждения в отношении должника дела  о банкротстве.  

Должник согласно письменному отзыву против удовлетворения  апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель должника против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным  в письменном отзыве; просил оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора  в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно описи недвижимого имущества, представленной финансовым  управляющим Саитовым А.С., у должника в собственности находится  следующее имущество:  

- земельный участок, площадью 503 кв.м. (кадастровый номер  66:41:0307029:42, расположенный в Свердловской области, г. Екатеринбург, с/т  «Кабельщик» уч. 402);  

- квартира, площадью 33,8 кв.м., расположенная в Свердловской области,  г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д. 84, кв. 279, кадастровый номер  66:41:0306129:1136;  

- квартира, площадью 37 кв.м. (общая долевая собственность 2/5), адрес:  обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д. 84, кв. 276,  кадастровый номер 66:41:0306129:1133 (ипотека 66:41:0306129:113366/001/2017-3);  

- квартира, площадью 35,1 кв.м. (общая долевая собственность 2/5),  адрес: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д. 84, кв.  275, кадастровый номер 66:41:0306129:1132 (ипотека 66:41:0306129:113266/001/2017-1).  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, должник указывает, что  однокомнатная квартира по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул.  Хрусталъногорская, д. 84, кв. 279, кадастровый номер 66:41:0306129:1136,  площадью 33,8 кв. м. является единственным и пригодным для постоянного  проживания должника жилым помещением.  

Акт приема-передачи указанной квартиры подписан 30.09.2016, право  собственности на нее зарегистрировано в установленном порядке 16.02.2018, о  чем свидетельствует Выписка из ЕГРП от 19.02.2018. Регистрация должника по  указанному месту жительства произведена 26.02.2018.  

Факт проживания должника в указанной квартире установлен, в том  числе и финансовым управляющим Саитовым А.С, подтвержден фотографиями  жилого помещения и составлением описи имущества, находящегося в квартире,  которое используется должником для проживания.  

Право собственности на вышеуказанную квартиру возникло у должника  

на основании договора участия в долевом строительстве № 279-932 от  07.07.2014, который заключен в соответствии с Законом Свердловской области  от 24.06.2011 № 50-03 «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности  юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с  возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в  многоквартирных домах», Постановлением Правительства Свердловской  области от 03.11.2011 № 1317-ПП «О поддержке граждан, пострадавших от  деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан,  связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые  помещения в многоквартирных домах», разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию от 30.04.2015 и акта приема-передачи 30.09.2016, подписанного  между должником и застройщиком.  

До момента государственной регистрации права собственности и  последующей регистрации по месту жительства с 24.03.2015 должник  проживал в квартире по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 41, кв.  65 на условиях коммерческого найма, была оформлена временная регистрация  по месту пребывания с согласия собственника указанного помещения.  

Согласно материалам дела до 13.03.2018 Булаева Н.Н. состояла в  зарегистрированном браке с Булаевым Вадимом Владимировичем.  

Между должником и Булаевым В.В. 27.06.2014 заключен брачный  договор, устанавливающий режим раздельной собственности на имущество,  приобретенное супругами до заключения брачного договора и которое будет  приобретено после его заключения.  

С середины 2014 года совместного хозяйства Булаев В.В. и Булаева Н.Н.  не ведут, проживают раздельно. Брак между супругами расторгнут 13.03.2018,  что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Соответственно у  должника в настоящее время отсутствует право требовать от бывшего супруга  права на совместное проживание с ним в квартире по адресу г. Екатеринбург,  ул. Бардина, д. 48А, кв. 171.  

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, положения ст.  213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства Булаевой Н.Н. и  наличии правовых оснований для исключения спорной квартиры з конкурсной  массы должника.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания  для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  

определенного пунктом 3 данной статьи.  

В силу указанной нормы (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве) из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 23.04.2018 по настоящему делу о банкротстве  требование ООО «ТНК» включено в третью очередь реестра требований  кредиторов Булаевой Н.Н. в размере 2 673 041,10 руб., в том числе: 2 300 000  руб. основной долг, 373 041,10 руб. проценты за пользование займом, как  обеспеченное залогом следующего имущества должника:  

две пятых доли в жилом помещении (квартира), кадастровый номер  66:41:0306129:1132, площадь 35,1 кв. м., расположенное на 9 этаже по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д. 84, кв. 275;  

две пятых доли в жилом помещении (Кквартира), кадастровый номер  66:41:0306129:1133, площадь 37 кв. м., расположенное на 9 этаже по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д. 84, кв. 276  

жилого помещения (однокомнатной квартиры), кадастровый номер  66:41:0306129:1136, площадь 33,8 кв. м, расположенная на 9 этаже по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д. 84, кв. 279.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге  недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона –  залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному  ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к  должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого  имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими  кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным  законом.  

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному  ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).  

Как предусмотрено ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе  

обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для  удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 названного  Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой  или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если  договором не предусмотрено иное.  

Пункт 1 ст. 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что  обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или  квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения  права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких  жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира  были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в  обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком  или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на  приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их  капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение  ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство  жилого дома или квартиры.  

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника единственного  пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является  препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое  помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.  

Следует также отметить, что в соответствии с вышеназванными  положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание  на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет  этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного  ипотекой обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен  кредит.  

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания  на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего  договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в  случае неисполнения обязательств заемщиком.  

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой  обязательства общее правило об ответственности должника всем своим  имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса  прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации  положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции  Российской Федерации.  

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных  интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению  прав кредитора.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для исключения квартиры из конкурсной массы Булаевой Н.Н.  независимо от того, является ли она единственным пригодным для постоянного  

проживания помещением и того, каковы были цели предоставления кредита.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 18.07.2018 подлежит отмене, в связи с неполным  выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения  настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018  года по делу № А60-63728/2017 отменить.  

В исключении из конкурсной массы должника, Булаевой Нины  Николаевны, жилого помещения (квартиры), кадастровый номер  66:41:0306129:1136, площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д. 84, кв. 279,  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов