Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-11668/2023

город Мурманск

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.03.2024. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «УК «Поларстар» (юридический адрес: ул. Старикова, д. 12,  г.Полярный, Мурманская обл., 184650; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; почтовый  адрес: ул. Сивко, д. 4, г. Полярный, Мурманская обл.) к государственному областному  казенному учреждению «Снежногорский межрайонный центр социальной поддержки  населения» (ул. Павла Стеблина, д. 10, г. Снежногорск, Мурманская обл., 184682;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Министерство труда и социального  развития Мурманской области (ул. Полярные Зори, д. 46а, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: от  истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал, от третьего лица – по доверенности  ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Поларстар» (далее – истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному областному  казенному учреждению «Снежногорский межрайонный центр социальной поддержки  населения» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за  предоставленные в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 коммунальные услуги на общие  домовые нужны (далее – ОДН), а также услуги по содержанию и ремонту общедомового  имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в отношении нежилых помещений № 1,   № 2, № 3 общей площадью 150,60 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по  адресу: ул. Сивко, д. 1, г. Полярный, ЗАТО Александровск, Мурманская обл., в размере  5 438,6 руб. и пени за период с 21.01.2022 по 25.12.2023 в размере 4 283,95 руб., всего  

9 722,55 руб., а также пени с 26.12.2023 по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком  обязанности по оплате оказанных услуг.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено Министерство труда и социального  развития Мурманской области (далее – третье лицо, Министерство).  

26.02.2024 ответчик представил отзыв на иск, в котором, против удовлетворения  исковых требований возражал в связи с истечением срока действия договора   № 21/483/2021 от 11.02.2021 и отсутствием заключенного с истцом договора в декабре  2021 года. Ответчик пояснил, что документы от Общества о продлении договора были  получены ответчиком, однако не подписаны им, поскольку к 20.12.2021 у Учреждения  законтрактованы все лимиты, и, на основании письма Комитета по конкурентной  

политике Мурманской области от 25.03.2021 № 25-02/312-НБ, срок  исполнения по договорам не должен быть установлен позднее 20 декабря. Также ответчик  не согласен с расчетом пени, предоставленным истцом, ввиду применения Обществом  ключевой ставки равной 16%, что противоречит положениям Постановления  Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования  жилищных отношений в 2022-2024 годах», представил контррасчет на сумму неустойки  2 543,59 руб.  

29.02.2024 от третьего лица поступил отзыв, в котором Министерство поддержало  позицию ответчика.  

01.03.2024 от истца поступили письменные уточнения исковых требований, в том  числе, в части начисления пени с учетом положений Постановления Правительства  Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях  регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно  которым Общество просит суд взыскать задолженность в размере 5 438,6 руб., пени за  период с 21.01.2022 по 15.02.2024 в размере 2 067,99 руб., всего 7 506,59 руб., а также  пени с 16.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны, будучи извещенным надлежащим образом, представителей в судебное  заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя третьего лица, отсутствия  возражений сторон, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено  предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в  отсутствие сторон.  

06.03.2024 в судебном заседании на основании положений статьи 163 АПК РФ,  судом объявлялся перерыв до 13.03.2024.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию,  указанную в отзыве; представил выписку из Единого государственного реестра  налогоплательщиков в отношении ответчика № 802810 от 07.03.2024.  

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление  МКД по адресу: ул. Сивко, д. 1, г. Полярный, ЗАТО Александровск, Мурманская обл., на  основании договора управления № 483 от 10.12.2018, заключенного по результатам  принятого собственниками указанного МКД решения, оформленного протоколом от  26.11.2018 № 9/СИ-1.  

Между истцом и ответчиком 11.02.2021 заключен договор № 20/403/2021  (исправлено на № 21/483/2021 в редакции дополнительного соглашения № 1)  

ИКЗ 212511202108651120100100060016832244 на оказание услуг по содержанию и  выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в  отношении нежилых помещений № 1, № 2, № 3, общей площадью 150,60 кв.м.,  находящихся в ведении Учреждения, расположенных в МКД по адресу: ул. Сивко, д. 1,  г.Полярный, ЗАТО Александровск, Мурманская обл., сроком действия по 30.11.2021  (пункты 2.2, 7.1 Договора).  

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору № 20/403/2021,  подписанного сторонами, стоимость работ по настоящему договору за период с 01.07.2021  по 30.11.2021 составляет 5 438,6 руб. (абзац 4 пункта 2), при этом приложен расчет  стоимости работ с 01.07.2021 по 31.12.2021.  

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра  налогоплательщиков № 802810 от 07.03.2024, спорные нежилые помещения на праве  оперативного управления принадлежат ответчику.  

В заявленный период (с 01.12.2021 по 31.12.2021) Общество предоставило в  отношении указанных нежилых помещений коммунальные услуги на ОДН, а также  услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД на сумму 5 438,6 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить возникшую  задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд  с настоящим иском.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы,  подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске  задолженности.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд приходит к  следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством  пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника (часть 2).  

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том  числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт.  

Нежилые помещения, находящиеся в здании, не могут существовать отдельно от  этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как  крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником  своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых  помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  

здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях  принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

Статьей 249 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.  

Таким образом, из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК  РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

 Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, в отношении спорных помещений были предоставлены коммунальные услуги на  ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210  ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно  быть специально установлено законом или договором.  

С иском о взыскании расходов на содержание общего имущества, а также платы за  коммунальные услуги на ОДН Общество обратилось к Учреждению, за которым спорные  объекты закреплены на праве оперативного управления, что последним не оспаривается.  

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие,  за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют,  пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с  целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято  решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено  законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления  относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Пунктом 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в силу  абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного  управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной  регистрации.  

При таких обстоятельствах Учреждение, будучи титульным владельцем спорного  имущества, обязано нести расходы по его содержанию.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения  сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан  надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и  (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1)  возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по  управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием  

собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного  органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по  договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом  собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным  в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива.  

Общество, согласно Реестру лицензий Мурманской области на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в  предъявленный к взысканию период осуществляло управление МКД по адресу: ул. Сивко,  д. 1, г. Полярный, ЗАТО Александровск, Мурманская обл.  

Таким образом, фактическое оказание услуг по содержанию общего имущества МКД  до выбора управляющей организации входило обязанности истца.  

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по  содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено  наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального)  контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

В этой связи, довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты  образовавшейся задолженности связи с истечением срока действия договора   № 21/483/2021 от 11.02.2021 (без заключения с истцом договора в декабре 2021 года),  судом отклоняется, поскольку отсутствие выделения денежных средств Учреждению на  указанные цели, не является основанием, влекущим освобождение титульного владельца  от исполнения законно возложенной обязанности по содержанию принадлежащего ему  имущества.  

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуги на ОДН и  услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, доказательств оплаты  ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов,  нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.  

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными  нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом  проверена и принята как обоснованная.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил,  суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с Учреждения задолженности в  размере 5 438,6 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка за  период с 21.01.2022 по 15.02.2024 в размере 2 067,99 руб.  

Уточненное требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330,  331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки  исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки  платежей. Расчет произведен истцом на сумму задолженности, предъявленную к  взысканию обоснованно, правомерно, по действующей на момент принятия решения  ключевой ставке Банка России, расчет принимается судом. В связи с чем, требование  истца о взыскании пени в размере 2 067,99 руб., не превышающем контррасчет ответчика,  подлежит удовлетворению.  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо  уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие  основания не заявлены.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической  уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства,  вследствие чего, является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом положений  Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях  регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».  

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом чего, принимая во внимание,  организационно-правовой статус Учреждения, государственная пошлина судом, не  распределяется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Снежногорский  межрайонный центр социальной поддержки населения» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «УК «Поларстар» задолженность в размере 5 438,60 руб.,  пени в размере 2 067,99 руб., всего 7 506,59 руб.  

Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять  на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 5 438,60 руб., с  16.02.2024 в размере одной стотридцатой минимального значения ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ  РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по  день фактической уплаты долга.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья К.А. Калдина