﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19835/2019-ГК

г. Пермь

04 февраля 2020 года

Дело № А60-46404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Балдиной А.С.,

при участи:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УВС Транс», - Удинцевой И.Ю., директор,

от ответчика, коммерческого банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью, - Орловская А.Р., представитель по доверенности от 25.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УВС Транс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2019 года 

по делу № А60-46404/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВС Транс» (ОГРН 1186658075812, ИНН 6670473557) 

к коммерческому банку «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425), 

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

о возложении обязанности возобновить системное дистанционное банковское обслуживание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УВС Транс»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к коммерческому банку «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью  (далее - ответчик, банк) об обязании восстановить системное дистанционное обслуживание по банковскому счету.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Решением арбитражного суда от 15.11.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.11.2019  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доказательств наличия предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) обстоятельств, являющихся основание для приостановления обмена электронными документами посредством "Банк-Директ", ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании директор истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета № 01/р-33378, в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет в рублях.

На основании заявления - оферты о заключении соглашения об использовании системы дистанционного банковского обслуживания на условиях, определенных «Правилами заключения, исполнения и расторжения соглашения об использовании системы дистанционного банковского обслуживания в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее - Правила ДБО) Клиенту была предоставлена система дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) для обслуживания счета.

15.05.2019 ответчик направил истцу письмо о предоставлении информации об экономическом обосновании операций и документов согласно перечню.

Истец представил запрошенные документы.

04.06.2019 ответчик направил в адрес истца письмо №75 о прекращении приема распоряжений на проведение операций по счету, направленных для исполнения по системе ДБО и подписанных электронной подписью.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказывая истцу в предоставлении доступа к системе ДБО, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений п. 1, 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3173/13).

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России N 10-МР от 13.04.2016), 0,9% (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 N 18-МР) дебетового оборота по такому счету.

Кроме того, в Банке утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее по тексту Правила), утвержденные приказом Председателя Правления ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» от 30.04.2019 № 267. В соответствии с п. 5.2 Положения № 375-П в Правилах Банком дополнены признаки, указывающие на необычный характер сделки, что нашло отражение в Приложении № 15 к Правилам.

Материалами дела подтверждается, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк осуществил запрос о предоставлении необходимых документов для подтверждения операций, проводимых по расчетному счету, и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с требованиями п. 5.5.4.12 Правил сотрудник Банк провел анализ представленных Клиентом документов и составил проверку клиента (заключение), пришел к выводу о наличии признаков необычных операций по счету, а именно: 

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; 

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); 

со счета клиента уплата налогов и других обязательных платежей не производилась. Кроме того, регистрация создания юридического лица была произведена 11.10.2018 г., 

уставный капитал общества составляет 10 000 руб., что свидетельствует о том, что получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период. Таким образом, по мнению ответчика, в наличии имеются все признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (код 1414 Классификатора).

Помимо этого было выявлено, что Клиент не обладает достаточными трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности, а также, что представленные клиентом документы имеют признаки фиктивных, оформленных только для представления в Банк (п. 4 Таблица 3 Проверки клиента).

Операции Клиента, проведенные с 01.04.2019  по 04.06.2019 на сумму 100 000 руб. и более были признаны подозрительными, о чем был уведомлен уполномоченный орган. 

Суд первой инстанции, оценив выписку по счету истца за период с 01.04.2019 по 27.05.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что движение денежных средств носило «транзитный» характер. За указанный период на счет Клиента в Банке поступили денежные средства в размере 3 726 398 руб. 55 коп., а списано было 2 643 000 руб., при чем списание денежных средств происходило в день поступления, денежные средства списывались, как правило, суммами кратными 10 (100 000, 110 000). За весь период работы счета Клиента (согласно выписке по счету № 40702810200000000359 с 29.03.2019 г. по 06.10.2019 г.) на счет было зачислено 5 257 598,55 рублей и списано 5 256 955 руб.

При этом клиентом в Банк так и не предоставлены сведения /документы по запросу Банка в полном объеме: не представлено доказательства фактического оказания услуг, равно как и доказательств ведения хозяйственной деятельности вообще, счета, на основании которых ООО «УВС Транс» оплачивало услуги исполнителей, не были представлены, как и не были предоставлены счета ООО «УВС Транс» на оплату его услуг, тогда когда назначения платежей по счету имели ссылки на соответствующие счета на оплату, акты оказания услуг по договору между ООО «УВС Транс» и ООО ТК «УРАЛ», путевые листы.

Согласно п. 7.2 Правил ДБО Банк вправе после предварительного предупреждения, направленного Клиенту с использованием Системы ДБО, в том числе, но не исключительно, при нарушении Клиентом настоящих Правил, Правил заключения, исполнения и расторжения договора банковского счета в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (для расчетных счетов в российских рублях, в иностранной валюте (доллары США, евро, иены, юани), счетов для расчетов по «корпоративной» международной платежной карте, счетов платежных агентов, платежных субагентов, поставщиков), при возникновении у работников Банка подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при не предоставлении Клиентом (в т.ч. предоставлении не в полном объеме) документов и/ или пояснения о своей деятельности в случае направления Банком Клиенту запроса, отказать Клиенту в приеме от него Распоряжений и ЭД, подписанных ЭП/ АСП Клиента. После отправки предупреждения с использованием Системы ДБО Распоряжения и ЭД Клиента принимаются только на бумажном носителе.

Таким образом, договором с Клиентом, состоящим из заявления-оферты и Правил ДБО, предусмотрено право Банка в любое время отказаться от использования Системы ДБО в отношениях с Клиентом.

При этом такой отказ Банка не прекращает доступ Клиента к Счету и не ограничивает его в распоряжении денежными средства, находящимися на Счете.

Указанное выше повлекло принятие решения об отключении доступа к системе ДБО в соответствии с п. 5.5.4.14 Правил.

Банк, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», а также п. 7.2 Правил ДБО направил письмо № 75 от 04.06.2019 , согласно которому Истец был уведомлен о прекращении с 05.06.2019  приема распоряжений на проведение операций по счету, открытому в Банке, направленных для исполнения по системе ДБО и подписанных электронной подписью.

При этом прием распоряжений Клиента на проведение операций по счету, оформленных в соответствии с требованиями закона и нормативными актами Банка России, на бумажных носителях Банком не прекратился в соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ.

Анализируя представленные истцом в подтверждение реальности хозяйственной деятельности документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств осуществления истцом реальной хозяйственной деятельности, в том числе  в качестве лица, осуществляющего транспортные услуги, перевозку.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (кроме № УККА00264/01 от 16.02.2019, № 203 от 16.02.2019 г), в качестве перевозчика истец не указан, они не содержат обязательных реквизитов (нет дат приемки товара, подписей водителей, сведений о перевозчике). Указание истца в качестве перевозчика в товарно-транспортных накладных № УККА00264/01 от 16.02.2019, № 203 от 16.02.201 также не подтверждено документами, поскольку ООО «УВС Транс» не имело возможности оказывать обусловленные договорами услуги в приведенном объеме, ввиду отсутствия достаточного количества сотрудников, управленческого или технического персонала, а также материально-технической базы, доказательств того, что истец имеет на балансе имущество и транспорт, не представлены. Напротив, в пояснительной записке к комплекту документов по запросу в рамках Федерального закона 115-ФЗ истец указывал, что в штате находится только директор, материальная база состоит из ПК. Доказательств того, что истец имеет необходимые условия для достижения результатов заявленной деятельности, в материалы дела не представлено.

При этом заявки от имени истца подписывались и иными лицами, которые в штате истца не состояли, доверенности на указанных лиц представлены лишь при рассмотрении дела, банку не предоставлены (например, заявки-договоры на перевозку груза: 23 января 2019). Однако доказательств перечисления им платы за оказанные услуги не представлено. В то же время названные лица одновременно осуществляли деятельность в других организациях, которые осуществляют перевозки, что истцом не отрицается, следовательно, возникают сомнения о факте оказания спорных услуг именно истцом.

Остальные представленные истцом товарно-транспортные накладные содержат значительное количество противоречий.

Таким образом, доказательства ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «УВС Транс», а также подтверждающие операции, в отношении которых у Банка имелись подозрения в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не представлены.

Судом также учтено, что сумма зачисленных на счет истца денежных средств практически в полном объеме списывалась, причем в течение нескольких дней, что дает основание для вывода об отсутствии экономической целесообразности деятельности, об отсутствии ее экономического смысла.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по результатам анализа документов по финансовой деятельности клиента, банком выявлено, что движение денежных средств по счету носит транзитный характер, сделки носят запутанный и необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла, доказательства ведения хозяйственной деятельности не представлено, отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в организации соответствующих административных, трудовых и материальных ресурсов.

Представленные истцом документы не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности перечислений денежных средств, не исключают необычный и сомнительный характер произведенных на их основании финансовых операций,

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения, что и иными кредитными организациями в отношении ООО «УВС Транс» за период с 28.11.2018 по 29.05.2019г представлено в Росфинмониторинг более 70 сообщений об операциях, в отношении которых у сотрудников кредитных организаций возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В связи с этим, к ООО «УВС Транс» тремя кредитными организациями применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, двумя кредитными организациями применялись меры отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении 13 операций в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Информация о данных фактах отказа кредитными организациями доступна ООО КБ «Кольцо Урала» и используется для оценки риска клиента.

Учитывая, что неправомерных действий банка ограничения дистанционного банковского обслуживания не установлено, следовательно, правовых оснований для возложения обязанности восстановить обслуживание по расчетному счету на банк, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу № А60-46404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов 

 

C1554584618212450

<

5@