018/2018-46456(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21832/2017

г. Вологда

05 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

 при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, от  Компании ФИО3 по доверенности от 28.08.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2018 по делу  

 № А13-21832/2017 (судья Курпанова Н.Ю.), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  

суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 13.06.2018 по иску Банка, уточнённому в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная  компания «Вологодчина» (162572, Вологодская обл., Шекснинский р-н,  

д. Нифантово, территория льнозавода; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью компании  «Строительные перспективы» (236016, 

<

...> на юго-запад от дома 17-19, литера 12, в/г № 1;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании  727 696 779 руб. 06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.  

Решением суда от 13.06.2018 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с  Общества в пользу Банка 727 696 779 руб. 06 коп. задолженности по кредитным  договорам от 30.03.2012 № 125000/0081, от 30.06.2011 № 115000/0054,  

от 19.08.2011 № 115000/0084, от 16.11.2011 № 115000/0119, от 28.12.2010 

 № 105000/0072, в том числе 422 350 000 руб. - основной долг, 212 096 668 руб.  05 коп. - проценты за пользование кредитом, 58 342 530 руб. 59 коп. - пени за  несвоевременный возврат основного долга, 27 547 981 руб. 53 коп. - пени за  несвоевременную уплату процентов, 7 356 598 руб. 89 коп. - комиссия за  обслуживание кредита, 3000 руб. - неустойка за невыполнение условий  договора, а также 206 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за принятие обеспечительных мер, а также  обращено взыскание на принадлежащее Обществу имущество путём продажи  на публичных торгах с установлением начальной продажной цены согласно  приведённой в судебном акте таблице, а также суд отказал Банку в  удовлетворении требований к Компании о взыскании 344 120 786 руб.  

40 коп. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору  от 28.12.2010 № 105000/0072.  

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части  отказа в удовлетворении требований к Компании и принять по делу новый  судебный акт, которым требования Банка признать обоснованными в полном  объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о прекращении  поручительства ошибочный, поскольку в пункте 1.7 договора поручительства  закреплено условие о том, что, в частности, срок возврата кредита может быть  изменён без получения дополнительного согласия поручителя. Договор  поручительства недействительным не признан. Согласно пункту 4.2 договора  поручительства годичный срок для предъявления требований к поручительству  заканчивается 10.04.2018, иск подан в суд 28.12.2017, то есть в пределах  установленного срока.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными  в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без  изменения.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения  суда в части отказа в удовлетворении требований Банка к Компании,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не  поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Банком и Общество (заёмщик) заключили договоры об открытии кредитной  линии от 28.12.2010 № 105000/0072, от 30.03.2012 № 125000/0081, от 30.06.2011   № 115000/0054, от 19.08.2011 № 115000/0084, от 16.11.2011 № 115000/0119, в  соответствии с которыми Банк предоставил заёмщику кредит на общую сумму  472 400 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, сроки  и на условиях, указанных в данных кредитных договорах, пеней за просрочку  возврата как суммы кредита, так и процентов за пользование кредитом,  комиссии за обслуживание кредита, а также неустойки за нарушение условий  договоров.  

Дополнительными соглашениями к кредитным договорам стороны  вносили изменения по срокам возврата кредита, процентным ставкам за  пользование кредитом, а также согласовали ответственность за неисполнение  заёмщиком обязательств по регистрации в Росреестре дополнительных  соглашений к договорам ипотеки в размере 10 минимальных размеров труда.  

Банк и Общество заключили договоры залога (ипотеки) от 28.12.2010  № 105000/0072-7, от 30.06.2011 № 115000/0054-7, от 19.08.2011 

 № 115000/0084-7, в соответствии с которыми в залог переданы принадлежащее  Обществу объекты недвижимости.  

Договоры ипотеки и дополнительные соглашения к ним  зарегистрированы в установленном законом порядке.  

Банк и Общество заключили договоры залога оборудования от 28.06.2012   № 105000/0072-5, от 30.03.2012 № 105000/0081-5, от 28.02.2012  

 № 105000/0119-5/2, от 28.06.2012 № 105000/0119-5/3, договор о залоге доли в  уставном капитале от 26.04.2012 № 105000/0072-17, договор о залоге  транспортных средств от 16.11.2011 № 115000/0119-4.  

Банк и ФИО4 (поручитель) заключили  договоры от 28.12.2010 № 105000/0072-9/1, от 30.06.2011 № 115000/0054-9,  

от 19.08.2011 № 115000/0084-9. 

Банк и Компания (поручитель) 28.12.2010 заключили договор  поручительства № 105000/0072-8, согласно пункту 1.1 которого поручитель  обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение  Обществом обязательств по кредитному договору от 28.12.2010 № 105000/0072.  

Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по  возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за  пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов),  возмещению расходов по взысканию задолженности (пункт 1.2 договора).  

В пункте 1.7 договора предусмотрено, что поручитель даёт своё согласие  безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим  договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника  по договору об открытии кредитной линии, текущего увеличения  ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя.  Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель  даёт прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с изменёнными  условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо  ограничений и не требуя согласования по ним новых условий договора об  открытии кредитной линии, причём изменение этих условий возможно как по  соглашению кредитора и должника, заключённому ими без участия (согласия)  поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему  предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего  договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают в том  числе пролонгацию срока возврата (погашение) кредита (основного долга)  и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение  процентной ставки.  

Из пункта 1.4.1 договора следует, что окончательный срок возврата  кредита установлен до 19.11.2015.  

Согласно пункту 4.2 договора поручительство прекращается, если  кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все  свои обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю  соответствующее требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.  

Банк и Общество после заключения договора поручительства заключили  дополнительные соглашения к кредитному договору о продлении срока  возврата кредита.  

Дополнительным соглашением от 21.02.2017 № 21 срок возврата кредита  продлен до 10.04.2017 включительно.  

Банк и Компания заключили дополнительные соглашения к договору  поручительства, последнее от 30.06.2014 № 6, согласно которому поручитель  подтвердил согласие отвечать за заёмщика по принятым им обязательствам по  сроку возврата кредита до 19.11.2015.  

Банк направил поручителю письмо от 08.12.2017 № 035/29-01-29/36-24 с  требованием исполнить обязательства, которое последним 21.12.2017 получено.  

Истец, ссылаясь на невозврат Обществом заёмных денежных средств,  неуплату по срокам процентов за пользование кредитами, а также на пункт 4.2  договора поручительства и на дополнительные соглашения к кредитному  договору, которыми срок возврата кредита продлён до 10.04.2017, обратился в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части,  руководствовался пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), указав, что договор поручительства прекращён в  связи с отсутствием прямого выражения согласия поручителя отвечать в  соответствии с изменёнными условиями основного договора.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.  

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед  кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 названного Кодекса  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им  обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего  увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для  поручителя, без согласия последнего.  

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об  изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же  форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или  обычаев делового оборота не вытекает иное.  

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате  изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого,  которое влечёт увеличение ответственности или иные неблагоприятные  последствия для поручителя.  

Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие  поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного  договора (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского  кодекса Российской Федерации о поручительстве»).  

Поручительство является договором, заключаемым по правилам,  предусмотренным главой 28 ГК РФ, между поручителем и кредитором в  

основном обязательстве. По общему правилу договор заключается посредством  направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Согласно  статье 452 названного Кодекса таков же порядок изменения договора  поручительства.  

Доказательства того, что изменения сроков погашения кредита по  основному обязательству согласованы сторонами договора с поручителем, в  материалах дела отсутствуют.  

Между тем из пункта 1.4.1 договора поручительства в редакции  дополнительного соглашение к нему от 30.06.2014 № 6 следует, что срок  возврата кредита установлен до 19.11.2015. Доказательств заключения  сторонами иных дополнительных соглашений, соответствующих последующим  дополнительным соглашениям к кредитному договору о продлении срока  возврата кредита, не представлено.  

Поскольку Банком в адрес Компании письмо с требованием исполнить  обязательства направлено только 08.12.2017, а поручительство прекратилось  19.11.2016, то следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что  настоящее требование Банком направлено по истечении года на предъявление  требований к поручителю.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор  поручительства следует признать прекращённым в силу пункта 1  

статьи 367 ГК РФ в связи с отсутствием прямого выражения согласия  поручителя отвечать в соответствии с изменёнными условиями основного  договора.  

 При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения  иска в части взыскания задолженности солидарно с Компании у суда первой  инстанции не имелось.  

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной инстанцией,  поскольку в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015  

 № 80-КГ15-18, от 01.11.2017 № 309-ЭС17-16236, бессрочное существование  обязательства поручителей не допускается.  

Более того, изменение условий кредитного договора в части продления  срока его погашения повлекло неблагоприятные для поручителя последствия,  так как объём ответственности поручителя увеличился, поскольку при  продлении срока возврата займа увеличивается, в частности, сумма процентов  за его использование.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной  жалобе не содержится.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в  обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  

материального права применены правильно, в связи с этим оснований для  отмены нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2018 по делу  

 № А13-21832/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи И.А. Чапаев 

Л.Ф. Шумилова