ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11809/2023

Дело № А41- 91484/2022

13 июля 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41- 91484/2022.

 

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – заявитель, ПАО «Россети», общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями: 

- признать незаконным решение от 10.10.2022 № Р001-4109553134-63808450 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, государственная собственность, на которые не разграничена»; 

- обязать в 15-дневный срок по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи ПАО «Россети» разрешение на размещение объектов, которые могут быть размещены на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 203,97 кв. м, по заявлению № Р001-4109553134-63808450. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Таврида Электрик МСК», СНТ «Южный-73 км», Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Администрация с решением суда не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ПАО «Россети» является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства. 

09 февраля 2022 года на основании заявки на осуществление технологического присоединения между сетевой организацией и СНТ «Южный-73 км» заключен договор об осуществлении технологического присоединения № В8-22-302-43032(933932), в соответствии с которым заявитель обязан осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств СНТ: комплекса объектов, существующих на земельном участке по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-он Орехово-Зуевский, СНТ «Южный-73км», восточнее д. Смолево, кадастровый номер: 50:24:0080113:1. 

Неотъемлемой частью договора являются технические условия № И-22-00-933932/102/В8 (далее - ТУ). 

Согласно пункту 10.1 ТУ мероприятиями, выполняемыми ПАО «Россети» за счет средств платы за технологическое присоединение и необходимыми для осуществления технологического присоединения, являются: 

10.1.1. строительство ВЛ-10 кВ, 1 шт., от опоры № 26 фид. «2/740» (инв. № 2040-3000021910) до вновь сооружаемой ТП. Протяженность ВЛ-0,1 км. При строительстве использовать воздушные линии на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом сечением 50мм2, 

10.1.2. строительство ЛР (ПРВТ-10), 1 шт. Размещение ЛР (ПРВТ-10) выполнить вне границ земельного участка заявителя. Линейный разъединитель номинальным током до 100 А включительно, 

10.1.3. строительство трансформаторной подстанции киоскового типа КТП-10/0,4кВ, 1 шт. Установить 1 трансформатор мощностью 250 кВА. Марку, тип и размещение ТП определить на стадии проектирования. Предусмотреть возможность круглогодичного подъезда персонала к ТП, 

10.1.4. строительство ВЛ-0,4 кВ, 2 шт., от РУ-0,4 кВ вновь сооружаемой ТП-10/0,4 кВ (инв. №новый). Протяженность каждой ВЛ-0,03 км. При строительстве использовать воздушные линии на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом сечением 95мм2, 

10.1.5. мероприятия, выполняемые ПАО «Россети» по установке комплекса оборудования, обеспечивающего возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности, в т.ч. с прокладкой цепи СИП-4 по опоре - 10 м до устройств защиты энергопринимающих устройств, контролем величины максимальной мощности - автоматическим выключателем 1 шт. на ток 400 А, коммутационными аппаратами 1 шт., 

10.1.6. установка измерительного комплекса со средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) трансформаторного включения класса точности не хуже 0,5S/1,0 с трансформаторами тока 600/5А класса точности 0,5S, поддерживающий многотарифный учет в целом за расчетный период, 1 шт. Точные параметры, место установки и конструктивное исполнение измерительного комплекса определить в соответствии с утвержденными ПАО «Россети» типовыми техническими решениями. 

Во исполнение взятых на себя обязательств сетевая организация с ООО «Таврида Электрик МСК» (подрядчик) заключила договор строительного подряда от 25.05.2022 № 65-ТЭМ, согласно условиям которого подрядчик обязуется осуществить работы по титулу: «Строительство КТП-250 10/0,4 кВ, ПРВТ-10 кВ, ВЛЗ-10 кВ от оп. 26 фид. п2/740» ПС № 740 «Анциферово», ВЛИ-0,38 кВ (2 шт.), МО, Орехово-Зуевский, СДТ «Южный-73», восточнее д. Смолево, 50:24:0080113:1, включая: 

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; 

- выполнение комплекса строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. 

В ходе исполнения договора возникла необходимость в размещении объектов электросетевого хозяйства (КТП, ВЛ ЮкВ и ВЛ 0,4 кВ) на земельном участке, собственность на который не разграничена. 

Сетевая организация 20.09.2022 обратилась в администрацию за государственной услугой: выдачей разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. 

Заявление подано через портал государственных и муниципальных услуг Московской области и зарегистрировано за № Р001-4109553134-63808450. 

По результатам рассмотрения данного заявления администрацией принято решение от 10.10.2022 № Р001-4109553134-60343079 об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылками на то, что в соответствии со сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительства Московской области от 23.09.2022 № СИ-РГИС-7574674771 испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах мелиорируемых земель. 

Считая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 39.36 названного Кодекса содержится указание о том, что размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, установленных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36).

Линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, входят в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»).

На территории Московской области процедура и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута регламентирована соответствующим Порядком, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13 (далее - Порядок № 229/13). 

Размещение объектов на территории Московской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов.  Решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом (пункт 2 Порядка                           № 229/13). 

Министерством имущественных отношений Московской области распоряжением от 29.06.2020 № 15ВР-880 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Административный регламент № 15ВР-880). 

Пунктом 8 Порядка № 229/13, равно как и в пунктом 13.2 Административного регламента № 15ВР-880 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта, в том числе, если земельный участок (участки), указанный в заявлении, на котором планируется размещение объекта, предоставлен на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования третьим лицам либо находится в частной собственности, либо расположен в полосе отвода автомобильной дороги федерального, регионального или муниципального значения (пункт 13.2.7 Административного регламента № 15ВР-880). 

При этом, как верно отметил суде первой инстанции, ни в пункте 8 Порядка                       № 229/13, ни в пункте 13.2 Административного регламента № 15ВР-880 не содержится такого основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения как нахождение испрашиваемого земельного участка в границах мелиорируемых земель. 

Ссылка администрации в решении об отказе в выдаче разрешения на основание, указанное в пункте 13.2.7 Административного регламента № 15ВР-880 обоснованно признана судом первой инстанции неверной. 

Так, отношения в области мелиорации земель регулируются Федеральным законом от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее - Закон № 4-ФЗ). 

Закон № 4-ФЗ регулирует вещные права на мелиоративные системы. Так, согласно статье 10 Закона мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. При этом Закон № 4-ФЗ не регулирует вопросы использования земельных участков, отнесенных в установленном порядке к мелиорируемым землям. Данный вопрос регулируется земельным законодательством. 

В Земельном кодексе Российской Федерации не содержатся нормы, устанавливающие особый порядок использования земельных участков, отнесенных в установленном порядке к мелиорируемым землям. 

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что само по себе отнесение земельного участка к мелиорируемым землям не должно служить основанием для отказа в размещении линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. 

На сетевую организацию возложена публичная обязанность исполнить договор, заключенный с СНТ «Южный-73 км», а неправомерный отказ администрации в выдаче разрешения на размещение объекта препятствует выполнению строительно-монтажных работ, необходимых для технологического присоединения указанного СНТ, чем препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности заявителем, а как следствие нарушает его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу                            № А41-91484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов     

 

                                                                                                 В.Н. Семушкина