ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7287/2015

29 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от арбитражного управляющего: представитель Захаров В.П. по доверенности от 11.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28822/2018)  АО «БКС-Инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.09.2018А21-7287/2015 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича 

к АО «БКС-Инвестиционный банк»

о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295, далее – ООО «Инвестспецстрой») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее – Стрекалов А.В., заявитель). 

Решением от 29.01.2018 ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стрекалов Александр Викторович. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №30 от 17.02.2018.

Арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с АО «БКС-Инвестиционный Банк» (далее - Банк) расходов на оплату услуг представителя в размере 90 513 руб.

Определением от 25.09.2018 суд взыскал с АО «БКС-Инвестиционный Банк» в пользу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича судебные расходы в размере 45 513 руб., удовлетворении остальной части заявления отказал.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части взыскания суммы судебных расходов в размере 45 513 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается, что ООО «Инвестпроект» оказывало услуги Стрекалову А.В. по предоставлению интересов доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах в рамках настоящего дела. При этом, Банк полагал, что стоимость юридических услуг, которые могли быть оказаны заявителю, составляют 3 000 руб.

Также Банк возражал против взыскания с него суммы расходов на приобретение  авиабилетов и проживание в Санкт-Петербурге, поскольку командировочные расходы арбитражным управляющим не возмещаются отдельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Банком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда по от 13.12.2017 жалоба АО «БКС-Инвестиционный Банк» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО «Инвестспецстрой» Стрекаловым А.В. возложенных на него обязанностей оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «БКС-Инвестиционный Банк» подало апелляционную жалобу. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 по делу № А21-7287/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда по от 13.12.201, Стрекаловым А.В понесены судебные расходы в размере в размере 90 513 руб. 

Наличие судебных расходов явилось основанием для обращения Стрекалова А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения арбитражным управляющим судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: Договором-поручением на оказание юридических услуг (юридическое обслуживание) от 18.10.2017, Дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2018, Актом приема-передачи выполненных услуг от 05.06.2018, платежным поручением №246 от 09.06.2018.

Тем самым, вопреки доводам Банка, понесенные расходы арбитражным управляющим подтверждены.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу N ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, апелляционный суд полагает, что судом обоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. в учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, несогласие Банка с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать сумму в размере 30 000 руб. не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, основания для большего снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что арбитражный управляющий понес транспортные расходы в размере 15 513 руб., связанные с рассмотрением настоящего заявления, в подтверждение чего в материалы дела были представлены: авиабилет № 5555151917542 на сумму в размере 10788 руб.; счет № 84 от 28.02.2018 на оплату проживания в гостинице «Росси» в г. Санкт-Петербург на сумму 4 725 руб.

В настоящем случае, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении дела не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов, в связи с чем является необоснованным довод Банка о возмещении указанных расходов  за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимо также учесть удаленность места жительства арбитражного управляющего и как следствие необходимость нести транспортные расходы и расходы на проживание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка Банка на определение ВАС РФ от 23.10.2013 № ВАС-14169/13 по делу № А63-9728/2009 не может быть принята во внимание, поскольку в нем даны разъяснения в отношении неоднократного необоснованного возмещения за счет конкурсной массы расходов на проезд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае не имеет места быть, при этом, Банк не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов, в связи с чем, отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.09.2019 по делу №  А21-7287/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская