СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11845/2024-ГК

г. Пермь

28 февраля 2025 года

Дело № А60-21606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Лесковец О.В.,  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.11.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, протокол собрания членов ТСН «Уралмашевец-4» № 1 от 23.06.2023, председатель правления; ФИО3, доверенность от 05.06.2024, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года

по делу № А60-21606/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости «Уралмашевец-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: товарищество собственников жилья «Кировоградская-28» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, АО ЕТК (ИНН 

<

***>), ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>)

об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании имуществом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Уралмашевец-4» (далее – ответчик, товарищество) об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106111:42 в целях обеспечения проезда транспортного средства к подземному гаражному боксу №19, обязании устранить препятствия пользования боксом. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ по результатам проведения экспертизы истец просил установить сервитут по варианту 3 заключения эксперта, а именно в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106111:42 площадью 149 кв. м со следующим каталогом координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

X

Y

X

Y

2

396908,73

1533480,23

7

396928,93

1533494,38

18

396905,55

1533485,37

3

396908,21

1533480,98

14

396932,85

1533497,12

19

396901,90

1533482,77

4

396908,51

1533482,26

15

396929,30

1533499,09

20

396905,24

1533477,81

5

396926,24

1533494,68

16

396927,01

1533499,54

7

396928,93

1533494,38

6

396927,27

1533495,26

17

396924,79

1533498,86

1

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Кировоградская-28», акционерное общество «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания», ФИО4, АО «ЕТК», ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с выводом суда о том, что заключения двух экспертиз подтвердили объективную возможность удовлетворения потребностей истца в проезде без обременения земельного участка ответчика. Кроме того, суд не учтен тот факт, что земельный участок истца расположен под многоквартирным жилым домом, является местом общего пользования, в связи с чем, проезд не может использоваться исключительно истцом. Отмечает, что судом не исследован вопрос проектирования и строительства паркинга, что привело к невозможности установления изначально запроектированного проезда к объекту истца, который согласно заключению эксперта мог проходить исключительно по участку ответчика. Таким образом, принятый судебный акт ставит истца в положение, при котором фактически используемый остальными собственниками подземного гаража проезд истцом использоваться не может, при этом запроектировать и построить проезд в пределах своего земельного участка также невозможно, поскольку такой проезд не отвечает требованиям строительных норм и правил, его невозможно ни запроектировать, ни согласовать с контролирующими органами, ни ввести в эксплуатацию.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором товарищество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

13.01.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением схемы моделирования проезда.

Истцом направлены в суд возражения на отзыв ответчика, в которых общество полагает необоснованным ссылки ответчика на Правила дорожного движения.

Определением суда от 14.01.2025 судебное разбирательство отложено на 18.02.2025.

11.02.2025 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество указало на то, что вариант № 3 установления сервитута является наименее обременительным для ответчика. 

13.02.2025 от товарищества собственников жилья «Кировоградская-28» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо пояснило, что допуск в паркинг не ограничен всем собственникам боксов. Вариант №3 установления сервитута считает ограниченно-возможным, вариант № 4 является невозможным. Против установления сервитута не возражает.

17.02.2025 от ответчика поступил отзыв на дополнение истца к апелляционной жалобе и отзыв товарищества собственников жилья «Кировоградская-28».

17.02.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на то, что причиной не заключения договора о Правилах пользования стало условие истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных на получение доказательств. Кроме того, то обстоятельство, что истцу удобнее использовать для проезда земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106111:42 не является основанием для установления сервитута, поскольку истец не ограничен в использовании своего имущества. К дополнению на отзыв приложены дополнительные доказательства (обращения истца к ответчику от 02.112.021, от 10.11.2021, от 21.04.2022, от 21.10.2022, ответ товарищества от 03.12.2021, письма о направлении заключить соглашение от 05.07.2023, от 03.10.2024, от 23.12.2024, от 06.02.2025, постановление Главы г. Екатеринбурга от 04.08.2006 № 2877-р,  схема возможных вариантов, схема границ использования земельного участка), что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

17.02.2025 от ответчика поступило заявление об утверждении мирового с проектом мирового соглашения, подписанное товариществом. 

18.02.2025 от товарищества собственников жилья «Кировоградская-28» поступило дополнение к отзыву, в котором третье лицо указывает на то, что истец имеет возможность разрешить спор в добровольном порядке, заключив с ответчиком договор.

В судебном заседании 18.02.2025 стороны пояснили, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика настаивали на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции на основании ст.81,ст. 268 АПК РФ полагает возможным приобщить указанные документы к материалам дела, представленные в обоснование доводов отзыва.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что после вынесения резолютивной части постановления от ТСЖ «Кировградская-28» поступили дополнения к отзыву с изменением позиции по делу, которое не может быть учтено судом. Из текста дополнений следует, что данные дополнения 10.02.2025 направлены сторонам, но в суд данный документ до вынесения резолютивной части не поступил. Напротив после 10.02.2025 третьим лицом направлен отзыв на апелляционную жалобу 13.02.2025. Суд также считает необходимым отметить, что изменение позиции не может быть объяснено только грамматической ошибкой, так как по тексту отзыва ТСЖ «Кировоградская-28» указывает на варианты 1, 2 установления сервитута как возможные, на вариант 3 – как ограниченно-возможные, и возражает только относительно варианта 4.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2021 ООО «СМК «Столица Урала» приобретен по договору купли-продажи подземный гаражный бокс №19 с кадастровым номером 66:41:0000000:4378, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Объект недвижимости находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106111:38, управление которым осуществляет ТСЖ «Кировоградская-28». 

По мнению истца, въезд в здание паркинга возможен только через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106111:42, площадью 5 974 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под многоквартирные дома, расположенный по адресу: 

<

...>. Управление имуществом осуществляет ТСН «Уралмашевец-4». Решением собственников помещений в указанных домах по вопросу распоряжения общим имуществом от 18.09.2017 установлена система контроля и управления доступом для автотранспорта; доступ на земельный участок осуществляется только собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, Кировградская, 28 на основании заявления на внесение и обработку персональных данных с представлением копий паспорта, правоустанавливающих документов на помещение и транспортное средство, а также водительского удостоверения. 

Заявления истца от 02.11.2021, от 10.11.2021 о заключении договора, получении ключей, устранении препятствий в пользовании имуществом ответчиком оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием информации о регистрации права собственности истца на гаражный бокс. 

21.04.2022 после регистрации права собственности 22.03.2022 истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить доступ на территорию для проезда к подземному паркингу. 

Согласно доводам истца, ответчик ответил отказом, письменный ответ в адрес истца не поступил. 

В последующем ответчик неоднократно предлагал истцу заключить соглашение об использовании своей инфраструктуры (СКУД) с правом использования территории многоквартирного дома, в том числе в период рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций. Истец настаивает на своем праве на установление сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Полагая, что доступ в подземный паркинг возможен только через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106111:42 на праве сервитута, соглашение о сервитуте с ответчиком не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По делу проведены две экспертизы – относительно вариантов установления сервитута, а также соблюдения правил безопасности движения. Выводы экспертов стороны по существу не оспаривают. Учитывая абсолютный размер платы спор по размеру платы за установление сервитута между сторонами по существу отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходил из того, что по результатам проведения землеустроительной экспертизы по делу экспертом установлено 4 варианта проезда автомобиля истца из подземного паркинга к территории общего пользования (варианты 1-3 – с использованием земельного участка ответчика, вариант 4 – с использованием только земельного участка, управляемого ТСЖ «Кировградская 28», находящего в общей долевой собственности, в том числе и истца); что проезд из подземного паркинга может быть организован без использования земельного участка ответчика, поскольку грунты на данной площади идентичны грунтам земельного участка ответчика, нахождение теплотрассы проезд транспорта не исключает, выводы эксперта о невозможности безопасного проезда (из паркинга налево) по причине несоблюдении радиусов поворотов возможность проезда не исключают – маневры можно совершать в несколько этапов; что первоначально выезд из подземного паркинга к многоквартирному дому 28 по ул. Кировградской предполагалось устроить в ином месте, что изменение места въезда/выезда в очевидных условиях использования чужого земельного участка принималось без согласования с собственником/собственниками; что, таким образом, невозможность проезда истца на паркинг не связана с какими-либо объективными причинами или действиями ответчика, что является основанием для вывода суда об отсутствии оснований для установления испрашиваемого сервитута; что при этом суд исходит из возможности организации движения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106111:38 в целях въезда/выезда на паркинг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца, отзыва на нее и письменных пояснений ответчика, третьего лица – ТСЖ «Кировградская-28», заслушав устные объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно статье 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из пунктов 8, 9 Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности обеспечения нужд истца – собственника помещений в подземном паркинге без использования земельного участка ответчика.

Осуществление проезда по варианту 4 не обеспечивает разумный баланс интересов сторон, так как согласно заключению эксперта является потенциальным, требует обустройства твердого покрытия (в настоящее время часть пути является газоном), имеются ограничения, связанные с нахождением тепловой сети. Кроме того, согласно выводам экспертов ФИО5, ФИО6 (т. 3 л.д. 95) организация проезда транспортных средств по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0106111:38 к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0106122:113 (подземный гараж) в рамках действующей нормативной документации невозможна; также невозможна безопасная организация проезда транспортных средств исходя из их технических характеристик.

Апелляционный суд считает, что наиболее оптимальным вариантом установления сервитута является вариант 3 заключения эксперта, поскольку данный вариант является минимальным по площади части земельного участка, обременяемого сервитутом; не используется инфраструктура (СКУД) ответчика – не требует дополнительных финансовых затрат, пропуска транспорта истца в «ручном режиме»; соответственно является наименее обременительным для ответчика. Возражения ответчика, связанные с безопасностью движения, потенциальными заторами и т.д. носят предположительный характер и отклоняются судом. Из схемы (т. 2 л.д. 21) видно, что автомобиль истца проезжает расстояние, соответствующее примерно длине 6 парковочных мест и съезжает с территории ответчика.

Данный вариант очевидно является более приемлемым и для ТСЖ «Кировградская-28», поскольку использование пожарных ворот является менее обременительным, чем обустройство нового проезда по газону.

Вопреки возражениям ответчика предложенный им вариант соглашения не исключает возможности удовлетворения требования истца об установлении сервитута, поскольку установление сервитута и заключение соглашения о доступе несут разные правовые последствия. Иск об установлении сервитута является вещно-правовым способом защиты прав. Изменение собственника гаражного бокса, приобретение им нового автомобиля, изменение лица, управляющего автомобилем, и др. не повлекут необходимости изменять условия сервитута, что требуется при заключении соглашения о доступе. При этом апелляционный суд отмечает, что внесение изменений в соглашение о доступе несет риски возобновления спора о порядке проезда собственника гаражного бокса по территории ответчика. 

Заключение соглашений с иными собственниками гаражных боксов не обязывает истца заключать такое же соглашение.

Выбор способа защиты нарушенных прав является правом истца и злоупотреблением правом не является.

Размер платы за сервитут с учетом его абсолютного размера принципиально спорным для сторон не является. Об этом указывает ответчик в своих письменных пояснениях от 04.09.2024. При таких условиях, оснований для обязательного установления платы за сервитут на основании судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Представленным истцом заключением № 29-12/2022 от 29.12.2022 установлена плата за сервитут по состоянию на декабрь 2022 года исходя из размера 0,94 руб. за 1 кв. м в год. Апелляционный суд с учетом позиции сторон считает возможным принять данный размер платы с увеличением на 2025 год на установленные Росстатом коэффициенты инфляции (индексы потребительских цен) на 2023 и 2024 годы (7,42% и 9,52%). Размер платы за сервитут на 2025 год устанавливается в размере 149 кв. м х 0,94 руб. / кв. м х 1,0742 х 1,0952 = 164,78 руб. с дальнейшим ежегодным увеличением на коэффициент инфляции.

При названных обстоятельствах решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Исковые требования следует удовлетворить. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года по делу № А60-21606/2023 отменить.

Иск удовлетворить.

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – собственника подземного гаражного бокса № 19 общей площадью 17,8 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0000000:4378 – сервитут в целях круглосуточного прохода и проезда в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106111:42 площадью 149 кв. м со следующим каталогом координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

X

Y

X

Y

2

396908,73

1533480,23

7

396928,93

1533494,38

18

396905,55

1533485,37

3

396908,21

1533480,98

14

396932,85

1533497,12

19

396901,90

1533482,77

4

396908,51

1533482,26

15

396929,30

1533499,09

20

396905,24

1533477,81

5

396926,24

1533494,68

16

396927,01

1533499,54

7

396928,93

1533494,38

6

396927,27

1533495,26

17

396924,79

1533498,86

1

Установить годовую плату за сервитут на 2025 календарный год в размере 164 руб. 78 коп., уплачиваемую пропорционально периоду действия сервитута, исчисляемому с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу. Годовая плата за сервитут на последующие календарные годы увеличивается ежегодно на устанавливаемый Росстатом коэффициент инфляции (индекс потребительских цен).

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Уралмашевец-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Столица Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы 36 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

О.В. Лесковец

М.А. Полякова