ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12250/2023

23 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7756/2023) ФИО2 на определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А70-12250/2023 (судья Бадрызлова М.М.), по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транссеть» (ОГРН 

<

***>) об обязании выплатить действительную стоимость доли путем выдачи в натуре имущества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности  от 26.02.2022 сроком действия пять лет,

от общества с ограниченной ответственностью «Транссеть» – представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2022 сроком действия три года, 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссеть» (далее – ООО «Транссеть», общество, ответчик) об обязании выплатить действительную стоимость доли путем выдачи в натуре имущества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1. Обществу осуществлять действия, направленные на отчуждение, в том числе, на заключение, исполнение и регистрацию перехода права собственности и (или) новых обременении по договорам с третьими лицами, следующего недвижимого имущества: трансформаторные подстанции КТП-250-10/0,4-94У1 № 26, к/н 72:17:1908001:1516; КТП-160-10/0,4-94У1 № 1273, к/н 72:17:1908001:1520; КТП-250-10/0,4-94У1 № 1268, к/н 72:17:1908001:1521; КТП-250-10/0,4-94У1 № 1270, к/н 72:17:1908001:1522; КТП-250-10/0,4-94У1 № 1271, к/н 72:17:1908001:1523; КТП-250-10/0,4-94У1 № 1274, к/н 72:17:1908001:1524; КТП-160-10/0,4-94У1 № 1272, к/н 72:17:1908001:1525; ВЛ-10кВ от опоры № 3 до опоры      № 41 СИП-3 (1*70) фидер Комарово отпайка на ТП №№ 1268-1274, к/н 72:17:1908001:1526; комплекс ЭСХ: ВЛ 0,4 кВ 23630м., ВЛ 0,4 кВ 8470 м., к/н 72:17:1908001:1556; КЛ-10кВ от ТП-№ 1268-250кВА 1,2 км в сторону ПС 110/10 кВ Тополя к/н 72:17:1908001:1651; КЛ-10кВ, 

<

...> Победы, эп-6, к/н 72:23:0429001:2223; 2КЛ-10кВ 

<

...> Победы-эп5, к/н 72:23:0429001:2226; трансформаторная подстанция № 1099, БКТП-2*1000, 

<

...> Победы д.64, к.1, к/н 72:23:0430002:456; земельный участок, 43 кв.м., к/н № 72:23:0430002:151.

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра) совершать действия по регистрации перехода права собственности и (или) новых обременении в отношении вышеуказанного недвижимого имущества:

Определением от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12250/2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обращаясь к суду с ходатайством принять обеспечительные меры по иску, истец не просто указывал на обстоятельства умышленных недобросовестных действий ответчика с аффилированным лицом, направленных на отчуждение единственного имущества (относящегося к предмету спора исходя из заявленных требований) и совершенных вскоре после возникновения обязанности ответчика по выплате стоимости доли и получения волеизъявления истца на выдачу имущества в натуре, но и представил соответствующие доказательства: договор аренды       № 4/2022 электросетевого имущества с правом выкупа от 01.08.2022 с приложениями 1 и 2, дополнительное соглашение № 1 от 08.08.2022, дополнительное соглашение № 2 от 05.09.2022; схема аффилированности ООО «ТюменьСеть» с ООО «Транссеть»; неисполнение в добровольном порядке на протяжении длительного времени обязательства по выплате стоимости доли свидетельствует об отсутствии денежных средств у ответчика, следовательно, единственным способом защитить (восстановить) права истца является именно передача в натуре имущества, иначе истцу будет причинен значительный ущерб в виде невозможности получения денежных средств от ответчика в размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества и невозможности получения имущества в натуре в связи с отчуждением третьему лицу; ФИО2 не просил арестовать или иным образом ограничить имущество, а только зафиксировать положение сторон на текущий момент, то есть испрашиваемый вид обеспечительных мер фактически направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что также не было учтено судом первой инстанции; поскольку непринятие обеспечительных мер в отношении единственного имущества ответчика при его отчуждении явно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по иску о выдаче в натуре этого имущества, правовые основания для принятия обеспечительных мер имелись.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Транссеть» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Кроме того, согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела. Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия, их соразмерность и связь с предметом заявленных требований, а также представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

В настоящем случае истец просил суд первой инстанции просил наложить запрет ООО «Транссеть» осуществлять действия, направленные на отчуждение, в том числе, на заключение, исполнение и регистрацию перехода права собственности и (или) новых обременении по договорам с третьими лицами, недвижимого имущества; Управлению совершать действия по регистрации перехода права собственности и (или) новых обременении в отношении недвижимого имущества.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ФИО2 указывает, что в отношении вышеуказанного имущества ответчиком заключен договор аренды имущества с правом выкупа, следовательно, фактически ООО «Транссеть» совершаются действия по отчуждению имущества. Поскольку до настоящего момента действительная стоимость доли не выплачена, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении общества.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО2 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия данных мер.

Более того, принятие заявленных обеспечительных мер может повлечь нарушение прав ООО «Транссеть» вне зависимости от итога рассмотрения спора и привести к дисбалансу имущественных интересов сторон.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к сохранению существующего состояния правоотношений, а напротив, предоставит истцу необоснованное преимущество, ограничит ответчика в предусмотренных законом правах.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин