АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-463/22 

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-13904/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 по делу № А50-13904/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2021, диплом).

Отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Предприниматель приводит довод о формальном разрешении судами данного дела. Заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушении, обращает внимание, что в материалах делах отсутствуют доказательства того, что продавец                  ФИО3 действовал от имени ИП ФИО1, кассовые чеки отсутствуют, не подтвержден момент и факт передачи денежных средств, передача алкогольной продукции не доказана, материалы фото- и видео-фиксации в материалах судебного дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение административным органом при производстве по делу процессуальных требований, допущенных при проведении осмотра магазина предпринимателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.04.2021 должностными лицами административного органа в магазине «СамогонУрал», расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель, выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции (самогон).

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.04.2021. Осмотр произведен с участием продавца с применением средств фотофиксации, фото-материалы приложены к материалам дела.

Кроме того, в ходе проверки получены объяснения свидетеля, который подтвердил факт приобретения 30.04.2021 в магазине алкогольной продукции. 

Спиртосодержащая жидкость изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия товаров, документов, иных вещей от 30.04.2021. 

Реализуемая предпринимателем спиртосодержащая жидкость направлена в Экспертно-криминалистический центр Главного управления МВД России по Пермскому краю для проведения химической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта от 13.05.2021 представленная на исследование жидкость является спиртным напитком домашней выработки – самогоном. Крепость жидкости составляет 35,8 об.%.

На основании изложенного должностным лицом административного органа 21.05.2021 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности, суды исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

  Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ закреплены положения о том, что хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона                        № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

С учетом изложенного, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией. Нарушение данного запрета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе рапорт от 30.04.2021, протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 30.04.2021, объяснения и протоколы изъятия от 30.04.2021, протокол об административном правонарушении от 21.05.2021, суды признали подтвержденным факт осуществления предпринимателем незаконной розничной продажи алкогольной продукции в торговом объекте магазин «СамогонУрал», расположенном по адресу: 

<

...>.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 события вмененного административного правонарушения.

Суды также пришли к выводу о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения (в форме неосторожности), отметив, что при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства предпринимателем не были приняты все возможные меры по соблюдению установленного законом запрета на розничную продажу алкогольной продукции. Доказательств того, что административное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

При этом доводы заявителя о ненадлежащем исполнении продавцом своих должностных обязанностей отклоняются кассационным судом, поскольку эти доводы не изменяют выводы судов о вине ИП ФИО1, осуществляющего помимо хозяйственных функций организационно-распорядительные функции, в том числе, и в отношении своих работников, которые осуществляют трудовую деятельность от имени и в интересах индивидуального предпринимателя.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом и судом первой инстанции не допущено, требования части 6 статьи 205 АПК РФ выполнены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ применительно к составу административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Обжалуемые судебные акты являются надлежаще мотивированными, судами учтен характер и общественная значимость правоотношений в сфере продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела, в частности протоколом судебного заседания от 29.07.2021, согласно которому заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения судом не установлено, 

Иные доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 по делу № А50-13904/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов