ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15334/2019

г. Киров

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.01.2022 по делу № А28-15334/2019

по исковому заявлению Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1224441 в размере 10 000 рублей, товарный знак № 1212958 в размере 10 000 рублей, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 90 рублей стоимости контрафактного товара и 92 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей компенсации из расчета по 2 500 тысячи рублей за каждый товарный знак, и 545,5 рублей судебных расходов. 

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения спорной компенсации ниже минимального размера на основании правовых подходов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. Считает, что ответчик не доказал совокупность обстоятельств для снижения суммы компенсации по указанным основаниям. Указывает, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

ФИО3 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что заявленная истцом сумма компенсации несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является способом обогащения истца. Полагает, что материалами дела установлена совокупность обстоятельств для снижения спорной компенсации ниже минимальных пределов по определенным судом первой инстанции основаниям. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков международного реестра № 1224441 и № 1212958, дата регистрации: 11.10.2013, дата внесения следующего платежа: 11.10.2023, классы МКТУ, в том числе 16 – печатная продукция, 28 – игрушки.

12.10.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>, зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи товара – детской игрушки с полиграфической карточкой, на которой изображены товарные знаки истца.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. 

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факт их нарушения ответчиком.

Принадлежность истцу товарных знаков, а также нарушение указанных исключительных прав ответчиком путем продажи спорного товара установлены совокупностью представленных в дело доказательств и сторонами не оспариваются.

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за каждый товарный знак, что соответствует минимальному размеру санкции статьи 1515 ГК РФ и не требует обоснования суммы (пункт 61 Постановления № 10).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции применил правовые подходы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и пришел к выводу о снижении спорной компенсации ниже минимальных пределов, определив ее размер по 2 500 рублей за каждый товарный знак.

Повторно оценив обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П для снижения суммы компенсации ниже минимальных пределов по указанным основаниям необходимо установить совокупность обстоятельств, в том числе свидетельствующих, что правонарушение совершено ответчиком впервые.

Вместе с тем, ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 по делу № А28-4610/2013. На данные обстоятельства истец указывал суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (том 1 листы дела 44-47), однако это не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, на момент выявления факта незаконной продажи контрафактного товара ответчик уже был привлечен к ответственности за аналогичное нарушение, что исключает возможность снижения компенсации по указанным основаниям.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения оспариваемого решения.

Определяя сумму компенсации за нарушение исключительных прав, апелляционный суд указывает следующее.

В представленном суду первой инстанции отзыве ответчик, помимо прочего, указывал на снижение спорной компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в связи со множественностью нарушений исключительных прав (том 1 листы дела 109-114).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 64 Постановления № 10 установлено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанные положения применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность снижения компенсации с учетом иных условий, чем это установлено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016  № 28-П.

Материалами дела подтверждается факт множественности нарушений исключительных прав истца, совершенных одним действием ответчика, путем продажи спорного товара.

Учитывая незначительный объем и низкую стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытков, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав из расчета по 5 000 рублей за каждый товарный знак.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании чего суд относит на ответчика судебные расходы истца в сумме 90 рублей на приобретение контрафактного товара, 92 рублей почтовых расходов и 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.01.2022 по делу № А28-15334/2019 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1224441, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1212958, 90 (девяносто) рублей 00 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, 92 (девяносто два) рубля 00 копеек почтовых расходов и 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

 

Судьи             

ФИО4

ФИО1