АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2030/2014

г. Краснодар

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Агроторг”» – Власова А.В. (доверенность от 21.12.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ИНН 7716587110, ОГРН 1077760620409) Степанищева Антона Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Агроторг”» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2017 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А25-2030/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комбинат детского питания» (далее − должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Торговый дом “Агроторг”» (далее − общество, кредитор) с жалобами, в которых просило признать ненадлежащими исполнение арбитражным управляющим Степанищевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником выразившиеся в следующем:

− неотражении в отчете о своей деятельности сведений о сроке действия договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, о сформированной конкурсной массе и ее балансовой стоимости, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, об уволенных (сокращенных) работниках, в том числе информации об увольнении генерального директора; 

− непредставлении на собрании кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, а также непредставлении документов по запросу кредитора; 

− необоснованном привлечении специалистов по трудовым договорам; 

− непроведении оценки залогового имущества должника; 

− нерасторжении договора аренды строений от 28.07.2014; 

− неперечислении кредитору части денежных средств, полученных в результате передачи в аренду залогового имущества должника; 

− непринятии мер направленных на поиск имущества должника; 

− непроведении анализа преднамеренного банкротства должника; 

− непринятии мер, направленных на получение информации об имуществе контролирующих лиц, а также просило отстранить арбитражного управляющего Степанищева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2017, суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Степанищева А.А., выразившиеся в необоснованном привлечении Поданевой Т.А., Кутукова Н.Н., Шамилевой И.А. по трудовым договорам от 11.01.2016 и начислении им текущей заработной платы; непринятии мер, направленных на поиск и выяснение обстоятельств, связанных с демонтажем, утилизацией списанного оборудования должника, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, однако допущенные управляющим нарушения не являются грубыми, поэтому отсутствуют основания для отстранения его от своих обязанностей.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом “Агроторг”» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. 

Податель жалобы указывает, что отчет конкурсного управляющего составлен с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве); конкурсный управляющий не произвел оценку имущества должника; управляющий не исполнил требование кредитора о необходимости расторжения договора аренды строений от 28.07.2014; Степанищев А.А. не перечислил кредитору часть денежных средств, полученных в результате передачи в аренду залогового имущества должника; анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве; управляющий не предоставил кредитору запрошенные у него сведения. Допущенные управляющим нарушения требований Закона о банкротстве являются существенными и свидетельствуют о неспособности осуществлять процедуру банкротства в отношении должника.

Отзывы на кассационную жалобу  не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.02.2015 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 10.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден Степанищев А.А.

Определением суда от 26.01.2016 признаны обоснованными требования ООО «Торговый дом “Агроторг”»; суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 276 264 301 рубль, из которых 72 365 479 рублей 47 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 определение суда от 26.01.2016 изменено. Требования в сумме 250 495 890 рублей 94 копейки признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Кредитор должника обратился в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее исполнение Степанищевым А.А. возложенных на него обязанностей, а также требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 32 Законом о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее − Общие правила). Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В отчете должны быть указаны следующие сведения: о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Судебные инстанции установили, что  в отчете управляющего не указаны сведения о сроке действия договора дополнительного страхования; сведения относительно сформированной конкурсной массы, балансовая и рыночная стоимость имущества; сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Оценив характер совершенных арбитражным управляющим правонарушений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суды учли, что допущенные нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не ущемили права и интересы кредиторов, должника или иных лиц.

Кроме того, судебные инстанции учли следующие. В материалы дела представлен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 14.11.2016 № 9560/16. Из пояснений управляющего следует, что сведения о сроке действия договора не заполнены в результате технической описки (опечатки). Результаты проведенной инвентаризации доведены до сведения кредиторов и размещены на сайте ЕФРСБ 22.08.2016. Указать балансовую стоимость недвижимого имущества должника не имелось возможности по причине того, что имущество значится в строке баланса «Прочие внеоборотные активы», при этом стоимость имущества определена обобщенно без соответствующей разбивки. Денежные средства на счет должника не поступали. 

Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу Закона. Руководитель должника, полномочия которого прекращены с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Таким образом, нормами действующего законодательства не установлена обязанность конкурсного управляющего по направлению руководителю должника уведомления о расторжении трудового договора в связи с введением процедуры конкурсного производства, что исключает ответственность управляющего по данному эпизоду.

Конкурсный кредитор в жалобе ссылался на непроведение конкурсным управляющим оценки залогового имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что во исполнение требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Степанищев А.А. (заказчик) и ООО «Капстрой-15» (оценщик) заключили договор на оказание услуг по оценке от 24.08.2016 № 25 (т. 3, л. д. 24 − 27).

5 сентября 2016 года конкурсный управляющий направил в адрес арендатора  ООО «Торговый Дом “Доброго Здоровья”» письмо о согласовании проведения осмотра имущества должника в период с 23 по 30 сентября 2016 года в целях проведения оценки стоимости этого имущества. Из уведомления о вручении почтового отправления усматривается, что указанное письмо получено арендатором 15.09.2016. Из акта от 29.09.2016 следует, что конкурсный управляющий в присутствии оценщиков Лаврова В.Н. и Лавровой Н.Н. прибыли по месту нахождения имущества должника с целью проведения осмотра имущества должника. Однако им отказано в допуске на территорию и проведении осмотра имущества представителями ЧОП «Нева» (т. 3, л. д. 22, 23). Обоснование несоответствия действий конкурсного управляющего в этой части Закону о банкротстве кредитор не привел.

Кредитор в жалобе ссылался на нерасторжение конкурсным управляющим договора аренды строений от 28.07.2014.

Судебные инстанции установили, что до возбуждения дела о банкротстве должник в лице руководителя Жданова С.С. (арендодатель) и ООО «Торговый Дом “Доброго здоровья”» (арендатор) заключили договор от 28.07.2014 аренды строений, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, являющиеся частью имущественного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Крыловская, ул. Победы, 81. Стоимость арендной платы составляет 50 тыс. рублей в месяц.

Кредитор направил в адрес конкурсного управляющего письмо от 21.06.2016 с требованием о расторжении договора аренды от 28.07.2014.

Конкурсный управляющий сообщил кредитору о том, что в случае расторжения договора аренды расходы по содержанию и обеспечению сохранности имущества будут возложены на должника, в связи с чем управляющий просил кредитора сообщить перечень предлагаемых специализированных организаций с указанием стоимости оплаты их услуг, а также о готовности кредитора за свой счет финансировать услуги специализированной охранной организации без последующего отнесения этих платежей на текущие платежи должника (т. 2, л. д. 79).

Кредитор предложил в качестве специализирующей организации  ООО ЧОП «РСБ-Ставрополь» со стоимостью услуг по охране в размере 180 тыс. рублей в месяц, а также подтвердил свою готовность профинансировать услуги по охране при заключении трехстороннего соглашения между ООО ЧОП «РСБ-Ставрополь», должником и кредитором с последующим возмещением потраченных на охрану залогового имущества денежных средств в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (т. 2, л. д. 83, 84).

25 ноября 2016 года конкурсный управляющий направил в адрес арендатора требование (претензию) о досрочном расторжении договора аренды и обратился в суд с соответствующим исковым заявлением (т. 2, л. д. 79). В рамках арбитражного дела № А25-491/2017 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично. Суд указал, что договор аренды строений от 28.07.2014 прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока со дня получения ООО «Торговый Дом “Доброго здоровья”» уведомления о расторжении договора (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно отклонили доводы залогового кредитора о том, что конкурсный управляющий неправомерно не перечислил в его адрес часть денежных средств, полученных в результате передачи в аренду залогового имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Из постановления апелляционной инстанции от 07.06.2016, которым включено требование ООО «Торговый дом “Агроторг”» в реестр требований кредиторов должника, следует, что требования кредитора обеспечены залогом имущества должника на основании договоров о залоге, заключенных в 2010 и 2011 годах.

Таким образом, право ООО «Торговый дом “Агроторг”» как залогодержателя на удовлетворение его денежного требования из стоимости предмета залога возникло именно с момента заключения данных договоров о залоге, т. е. до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в необеспечении направления 80% арендной платы от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у ООО «Торговый дом “Агроторг”».

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о неперечислении ему части арендной платы, указав, что арендная плата зачислялась не на счет конкурсного производства, а непосредственно контрагентам должника. Выводы суда в данной части инстанции ошибочны, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта.

В жалобе кредитор ссылается на нарушение управляющим требований Закона о банкротстве, выразившихся в невыявлении признаков преднамеренного банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее − Временные правила).

Согласно пунктам 5 и 15 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Вместе с тем при отсутствии необходимых документов заключение должно содержать обоснование невозможности проведения проверки (подпункт «з» пункта 14 Временных правил).

Суды установили, что Степанищев А.А. в период исполнения обязанностей временного управляющего провел анализ финансового состояния должника на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника, что соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве и пунктов 5, 14 и 15 Временных правил.

Несогласие ООО «Торговый дом “Агроторг”», выступающего в деле о банкротстве в качестве одного из кредиторов должника, с результатами заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Отчет временного управляющего, анализ финансовой деятельности и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника являлись предметом изучения на первом собрании кредиторов ООО «Комбинат детского питания». Отчет утвержден первым собранием кредиторов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника принято во внимание судом при рассмотрении вопроса о применении к должнику процедуры конкурсного производства.

Суды установили, что все необходимые сведения и выводы содержатся в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния и составления заключении об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не соответствуют действительности, заявителем в материалы дела не представлено.

Кредитор ссылается на непредставление ему конкурсным управляющим документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору. Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

В жалобе не приводятся доводы с обоснованием причин, препятствовавших кредитору ознакомиться с документами, подготовленными к собранию кредиторов должника. Суды установили, что к отчетам конкурсного управляющего, в том числе к отчету о своей деятельности от 25.11.2016, приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, а также управляющий предоставил возможность кредиторам ознакомиться с приложенными документами.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Суды, отказывая в удовлетворении части заявленного требования, указали, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований закона не влекут за собой неустранимых и неблагоприятных последствий для должника. Основания для отстранения Степанищева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не установлены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А25-2030/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						И.М. Денека 

Судьи	 								А.В. Гиданкина										С.М. Илюшников