АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16471/2022

г. Тверь

23 января 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от истца – ФИО2 (онлайн), от ответчика – ФИО3 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Электромеханика», г.Ржев (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г.Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Электромеханика» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (далее – ответчик, Компания) в котором просит взыскать задолженность по договору аренды № ЭМ/РСО-1 от 29.11.2019 за период с 20 мая 2022г. по июнь 2022г. в размере 1 129 963,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины.    

Истец поддержал свои требования.

Ответчик возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

От истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств: Журнал пропусков на территорию ПАО «Электромеханика» в спорный период, Журнал учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках» (Приложение № 8 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок») и «Наряды-допуска для работы в электроустановках и указания по его заполнению (Приложение № 7 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»), Журнал выдачи и возврата ключей подстанции станции промплощадки подстанции 110/10 ПАО «Электромеханпика» для предоставления в суд.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Россети Центр» и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебных актов Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А66-12126/2022 и Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу №А66-8215/2022.

Вышеуказанные ходатайства отклонены судом как противоречащие принципу процессуальной экономии и противоречащие требованиям ст.51,  ст. 143 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды подстанции от 29.11.2019 №ЭМ/РСО-1 (далее – договор), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование подстанцию ст-ции промплощадки подстанции 110/10 с оборудованием, перечень которого указан в приложении № 1 к настоящему договору.

Срок аренды устанавливается с 01 января 2020 года по 31 декабря 2025 года.

Цена договора и порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная сумма арендной платы за пользование объектом согласно расчета (приложение № 2) составляет 795 000,00 руб., включая НДС 132 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора внесение арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% оплаты в срок не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. 

В случае просрочки внесения арендной платы по требованию арендодателя арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от величины просроченной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 3.4.8 договора).

С 01.01.2021 размер ежемесячной арендной платы увеличился и составляет 814 624,73 руб., включая НДС 135 770,79 руб. 

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года в размере 4 073 123,65 руб. 

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 06.09.2021 № 1866 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном и не противоречащем требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ договоре. Объект аренды идентифицирован. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, которые вытекают из статей 309, 310, 614 ГК РФ и договора.

Так, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований –– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с расторжением договора аренды отклоняется судом ввиду отсутствия доказательств возврата объекта аренды Арендодателю. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Таким образом, в силу статьи 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется за арендатором до момента фактического возврата имущества из аренды. 

В данном случае, как следует из материалов дела, направленные Компанией Обществу соглашение о расторжении договора аренды подстанции от 29.11.2020 № ЭМ/РСО-1 и акт приема-возврата имущества от 01.03.2020 (предположительно в акте ошибочно указана дата его составления) Арендодателем не подписаны. В ответ на письмо Арендатора от 01.03.2021 № 99/01, которым в адрес Общества направлялись 3 экземпляра указанного акта приема-возврата имущества, Арендодатель в письме от 17.03.2021 № 715 со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ указал, что настаивает на исполнении Компанией принятых на себя обязательств по договору аренды от 29.11.2019 № ЭМ/РСО-1, и напомнил Арендатору о необходимости погашения задолженности по данному договору. 

Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора и, соответственно, имущество истцом по указанному выше акту приема-возврата не принималось. 

Фактически договор аренды подстанции от 29.11.2019 № ЭМ/РСО-1, заключенный сторонами, расторгнут решением суда от 02.02.2022 по делу № А66-10997/2021, вступившим в законную силу 19.05.2022. 6 А66-8215/2022. 

Довод ответчика о неиспользовании объекта аренды в спорный период взыскания задолженности в связи с прекращением деятельности Компании как сетевой организации также отклоняется судом как несостоятельный на основании следующего. 

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. 

В данном случае из материалов дела не следует, что объект не использовался и не мог быть использован в соответствии с условиями договора по вине Арендодателя. Переданный в аренду объект соответствует установленным договором требованиям, претензий к его состоянию Арендатор не имел.

В связи с указанным выше, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1 129 963,34 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г.Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Электромеханика», г.Ржев (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды № ЭМ/РСО-1 от 29.11.2019 за период с 20 мая 2022г. по июнь 2022г. в размере 1 129 963,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 300,00 руб.    

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

       Судья                                                                           А.А. Пугачев