СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11871/2021(4)-АК

Дело № А60-29091/2021

09 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                          Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от  лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2022 года

 о признании недействительным договора дарения от 16.12.2019 жилого дома, заключенного между должником и ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А60-29091/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) 

третье лицо: Отдел опеки и попечительства Октябрьского района г.Екатеринбург,  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11 июня 2021 года поступило заявление ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620026, 

<

...>/13), член СРО АУ союз «СОАУ «Альянс». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 23.05.2022 года. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620026, 

<

...>/13), член СРО АУ союз «СОАУ «Альянс». 

Определением от 30.06.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 24 с пометкой «ФИО5.», тел. 

<

***>), член ААУ «ЦФОП АПК». 

В Арбитражный суд 30.03.2022 года поступило заявление финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 о признании недействительной сделки должника с ФИО2 по договору дарения жилого дома (66:4130614015:1661) и применении последствий ее недействительности. 

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 (резолютивная часть оглашена 01.11.2022) заявление финансового управляющего ФИО8 удовлетворено. Признан недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером 66:4130614015:1661, находящегося по адресу: 

<

...>, от 16.12.2019 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 жилой дом с кадастровым номером 66:4130614015:1661, находящийся по адресу: 

<

...>. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению заявителя жалобы, на дату совершения сделки просроченная кредиторская задолженность отсутствовала, оснований полагать, что возникнет невозможность расчетов с кредиторами, не было, следовательно, в действия должника и заинтересованного лица не могли быть направлены на причинения вреда кредиторам. Указание суда первой инстанции на наличие у должника и заинтересованного лица заинтересованности в связи с наличием родственной связи само по себе не свидетельствует о наличии у сторон сделки противоправной цели. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о том, что признание сделки недействительной не повлечет правовых последствий в виде восстановления прав и законных интересов должника и кредиторов. Жилой дом, являющийся предметом оспариваемого договора, является единственным местом жительства для должника и членов его семьи (супруги и его несовершеннолетних детей), в силу чего обладает исполнительским иммунитетом, в материалы дела не представлены доказательства наличия реальной возможности преодоления исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома и пополнения за счет него конкурсной массы. Указывает, что финансовым управляющим в материалы дела представлено письмо, содержащее заявление физического лица о готовности предоставить должнику и членам его семьи замещающее жилье. В письме содержится указание на наличие некоего приложения, свидетельствующего о наличии финансовой возможности предоставить замещающее жилье. Между тем, документы в обоснование наличия финансовой возможности (например, сведения о наличии денежных средств на счетах, сведения о наличии в собственности подходящего объекта недвижимости) в материалы дела представлены не были. Заявитель жалобы отмечает, что на момент окончания строительства (присвоения кадастрового номера), дом представлял собой «коробку», без внутренней отделки, развода коммуникаций, освещения, отопления и т. д. Указанный объект был построен должником до брака, в связи с чем находился в его единоличной собственности, после чего вплоть до 2020 дом достраивался. В свою очередь, 19.11.2015г был зарегистрирован брак должника с ФИО2 Указывает, что неотделимые улучшения, произведенные в доме после брака, осуществлялись за счет средств, находящихся в совместной собственности супругов. Размер расходов, произведенных в период брака, который в настоящий момент может быть подтверждено документально, составляет 1 880 336,37 руб. (фактически было больше, но не все документы о несении расходов сохранились). Расчет суммы понесенных расходов и подтверждающие документы заинтересованным лицом приобщались к материалам дела. Обращает внимание суда, что в расчет вошли преимущественно расходы на материалы. Практически не вошли в расчет транспортные услуги по причине того, что документы не сохранились, но очевидно, что строительные материалы как-то попадали на объект. Также в расчете отсутствуют сведения в отношении части работ - из значимых, например, в отношении приобретения и установки стеклопакетов. По мнению заявителя жалобы, совокупность указанных обстоятельств с достаточной степенью вероятности может свидетельствовать о несении совместных расходов на неотделимые улучшения в жилом доме, следствием чего является наличие в доме доли супруги, в связи с чем в указанной части вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в деле доказательствах. Отмечает, что в случае признания сделки недействительной, заинтересованное лицо обязательно обратится в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе совместно нажитого имущества и будет возражать против продажи с торгов выделенной ей судом доли по причине того, что это имущество является для нее и ее детей единственным местом жительства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого должник (даритель) безвозмездно передал в пользу заинтересованного лица с правами ответчика (одаряемого) недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 220 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

До настоящего времени указанный жилой дом находятся в собственности ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что в результате заключения обжалуемой сделки произошел вывод ликвидного актива должника, при этом, не получил встречное исполнение за переданное недвижимое имущество, кредитор ФИО6 в лице его финансового управляющего ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор совершен 16.12.2019 (дата государственной регистрации права), то есть после 01.10.2015, то заявитель имел право оспорить данные сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Из содержания заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной заявителем приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 21.06.2021 г, переход права собственности на спорное имущество по договору дарения ФИО2 зарегистрирован 16.12.2019 г., т.е. в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует периоду подозрительности, определенному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ФИО6 по договору займа от 24.06.2019 в размере 19 949 000 руб. 00 коп., из которых: 12 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 7 949 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, (требования включены определением суда от 30.11.2021); БАНК ВТБ (ПАО) по кредитным договорам 

<

***> от 23.04.2019, №625/0002-0611428 от 23.04.2019, №625/4323-0000006 от 02.04.2019, №625/4323-0000005 от 02.04.2019 в размере 1 431 109 руб. 06 коп., из которых: 1 307 383 руб. 76 коп. - основной долг, 93 345 руб. 75 коп. – проценты, 30 379 руб. 55 коп. – пени (требования включены определением суда от 20.11.2021); ПАО Сбербанк по договору на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic по 31.05.2018 в размере 73 107 руб. 25 коп. (требования включены определением суда от 27.11.2021).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 21 593 329,38 руб.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 являлась супругой должника (брак заключен 19.11.2015, расторгнут 11.12.2020).

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Исходя из того обстоятельства, что ФИО2 на момент совершения сделки являлась должника ФИО3, то следовательно, она не могла не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии своего супруга, прекращении исполнения обязательств перед кредиторами и цели заключения спорного договора.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2, в пользу которой отчуждено имущество должника по оспариваемой сделке, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что предполагает как наличие цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, так и осведомленность контрагента по сделке о такой цели. 

Доводы заявителя жалобы  о том, что на дату совершения сделки просроченная кредиторская задолженность отсутствовала, оснований полагать, что возникнет невозможность расчетов с кредиторами, в  том числе перед ФИО6 по договору целевого займа не было, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

При рассмотрении  обоснованности требования ФИО6, судом установлено, что 24.06.2019 г. между ФИО3 (Заемщик) и ФИО6 (Займодавец) был заключен договор займа. Денежные средства предоставллены на приобретение автомобилей, в рамках ведения коммерческой деятельности предприятия ООО «С - Моторс», ИНН 

<

***>, единственным учредителем и генеральным директором которого является Заемщик (далее – «Цель займа»), путем дальнейшего их внесения в качестве взноса Заемщика на р/с предприятия. Заемщик обязуется использовать выделяемые заемные средства исключительно в рамках Цели займа. В соответствии с условиями Договора ФИО6 передала ФИО3 денежный заем в размере 12 000 000  рублей, а ФИО3, обязался вернуть указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом. Согласно расписке гр. ФИО3 получил денежные средства в сумме 12 000 000  рублей полностью 24.06.2019 г. В соответствии с п. 2.2. договора срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом – 24.06.2021 г. При этом, судом установлено, что начиная с октября 2019 г. ФИО3 стал несвоевременно и частями отдавать сумму ежемесячных процентов.

С учетом установленных обстоятельств суд признает, что в рассматриваемом случае должник, осознавая наличие и объем долговых обязательств, вывел спорное имущество в пользу своего супруга во избежание возможности обращения на него взыскания, о чем последнему в силу аффилированности с должником было известно. 

Доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов, заинтересованным лицом в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемого договора дарения имущественное положение должника позволяло обеспечить исполнение предъявленных к нему требований по обязательствам, материалы дела не содержат. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия непредставления доказательств лежат на ответчике.

Доказательства того, что ФИО3 получил какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку передача спорного имущества привело к уменьшению активов должника на указанную сумму.

При таких обстоятельствах,  суд обоснованно счел доказанным наличие у должника признака недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Доказательства того, что возникновение задолженности впоследствии  включенной  в реестр кредиторов не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, в материалы дела представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 16.12.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия сторон следует расценивать, как попытку вывести ликвидное имущество от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества, при этом, в силу одностороннего характера сделок должник никакого встречного исполнения по ним не получил, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом, ФИО2 не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. 

Судом первой инстанции установлено, что имущество приобретено должником до вступления в брак, совместной собственностью супругов по смыслу законодательства не является, раздел имущества в настоящее время не произведен, сведений о принятии соответствующих мер ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что ФИО2 имеет долю в спорном имуществе, так как она несла расходы на строительство дома, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку представленные в материалы дела кассовые чеки и иные документы о покупке строительных материалов (более 300 листов копий) прямо не свидетельствуют о том, что оплаченные товары потрачены на строительство и отделку дома по адресу: 

<

...>. Кроме того, в документах о покупке товаров отсутствует указание об оплате их лично ФИО2 С учетом представленных значительного массива товарных накладных и кассовых чеков, суд первой инстанции заключил, что имеются разумные сомнения хранения платежных документов более 5 лет с момента совершения расходных операций.

Судом первой инстанции отмечено, что совместное имущество супругов, как и имущество, находящееся в единоличной собственности должника, подлежит реализации в деле о банкротстве. 

Возражая против удовлетворения требований кредитора, ФИО2 также указала, что спорный жилой дом обладает исполнительским иммунитетом, поскольку является единственным жильем должника и членов его семьи (в том числе несовершеннолетних детей). 

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, подаренный должником супруге по оспариваемой сделке, в настоящее время является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. Сведений о наличии в собственности ФИО2 и детей ФИО2 и ФИО3 иного недвижимого имущества материалы дела не содержат. 

Кроме того, представлены справки о регистрации по месту жительства ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по вышеуказанному адресу. 

В силу пункта 4 Постановления Пленума N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. 

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом. 

Применяя на практике указанные разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума N 48, суды вышестоящих инстанций, отказывают в признании недействительными сделок по делам, имеющим схожие с рассматриваемым делом фактические обстоятельства, ссылаясь при этом на то, что спорное имущество, в случае применения односторонней реституции, не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку при возврате единственного пригодного для проживания жилого помещения в конкурсную массу, последнее будет защищено исполнительским иммунитетом (определения Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 301- ЭС20, от 04.06.2021 N 307-ЭС21-7971, от 23.07.2021 N 303-ЭС21-11396). 

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не может не учитываться правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П). В Постановлении N 15-П Конституционный суд Российской Федерации позволил судам преодолевать имущественный иммунитет в том случае, если гражданин не останется после этого без пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Такой отказ от применения иммунитета может быть применен, если должник не останется "без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают". 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого). 

Верховный Суд Российской Федерации, согласно изложенным в названном определении правовым подходам, не исключает возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о предоставлении должникам замещающего жилья при соблюдении определенной процедуры: проведение финансовым управляющим собрания кредиторов, где будут обсуждены вопросы о возможности (о наличии/отсутствии оснований) предоставления замещающего жилого помещения, об экономической целесообразности реализации спорной квартиры для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готов предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

 При этом суд не должен ограничиваться констатацией того факта, что юридически права должника оформлены таким образом, что объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. 

В рассматриваемом случае необходимо установить фактическую нуждаемость должника в спорном жилье, исследовать юридически значимые обстоятельства для установления фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении, в том числе: имеется ли у супруга зарегистрированное за ним на праве собственности, либо на праве бессрочного пользования жилое помещение, имеется ли зарегистрированное на супруга жилое помещение, фактически являющееся совместно нажитым в браке имуществом, обеспеченность жильем его детей, наличие у спорного имущества признаков роскошного и чрезмерного. 

Однако в рамках рассмотрения заявления кредитора о признании сделки, совершенной должником недействительной, судом не может быть рассмотрен вопрос о том будет ли защищен исполнительским иммунитетом спорный объект недвижимого имущества, как и не может быть установлен факт наличия у него признаков роскошного и излишнего жилья. Данные обстоятельства должны быть исследованы судом при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы должника указанного объекта недвижимого имущества, с применением установленного Верховным судом Российской Федерации алгоритма и определенных процессуальных механизмов (проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, проведение оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого). 

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, независимо от того, придет ли в дальнейшем суд к выводу об отсутствии у единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения признаков роскошного и излишнего жилья и примет ли в последующем решение о его исключении из конкурсной массы должника, либо откажет в применении в отношении него исполнительского иммунитета, запустив, с учетом решения собрания кредиторов, механизм предоставления должнику замещающего жилого помещения, конституционное право ФИО3 на жилище не будет нарушено признанием оспариваемой сделки недействительной и применением таких последствий ее недействительности как возврат в конкурсную массу спорного жилого дома, поскольку право должника и членов его семьи на проживание в спорном жилом доме не утрачивается вследствие применения судом в данном случае односторонней реституции в виде возврата жилого дома в конкурсную массу. 

В обоснование целесообразности возврата спорного жилого дома в конкурсную массу финансовый управляющий указал, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 10 199 500 руб., вероятная рыночная стоимость замещающего жилья с учетом норм предоставления жилья на условиях социального найма составляет 3 340 000 руб. Финансовым управляющим также представлено уведомление о согласии ФИО7 на приобретение для должника замещающего жилья. 

При таких обстоятельствах позиция ответчика об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника правомерно не принята судом первой инстанции во внимание как не основанная на вышеизложенных разъяснениях и не учитывающая конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемой сделке спорное имущество.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что настоящий судебный акт не лишает должника права на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу № А60-29091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров