﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года

Дело №

А56-57755/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,                Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны (паспорт, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и от 03.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ПО Лидер» - Скрипник Е.Э. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-57755/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приолен», адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 49А, ОГРН 1137847138021, ИНН 7813559905 (далее – Общество).

Определением от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017)   введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна. 

Решением от 11.07.2018 открыто конкурсное производство,                   Кондратенко О.Н. утверждена конкурсным управляющим.

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Лидер», адрес: Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 318, ОГРН 1024701651512 ИНН 4712018809 (далее - Компания), обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Кондратенко О.Н. обязанностей временного управляющего должником.

Определением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 28.06.2019, постановление от 16.09.2019, жалобу удовлетворить.

Податель кассационной жалобы  указывает, что является участником должника с долей в размере 25%, а также его кредитором; выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются неправомерными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, которые, по мнению Компании, подтверждают ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей.

Компания также выражает несогласие с введением процедуры конкурсного производства, полагает разумным введение восстановительной процедуры банкротства в отношении должника, основания к чему, по ее мнению, могли быть установлены при выявлении имущества Общества.

 В отзыве на кассационную жалобу Кондратенко О.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а  конкурсный управляющий  возражала против  удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Кондратенко О.Н. исполняла обязанности временного управляющего с 16.10.2017 до назначения ее конкурсным управляющим 09.07.2018.

В обоснование свое жалобы Компания сослалась на действия (бездействие) Кондратенко О.Н., а именно: непроведение собрания работников (бывших работников) должника; проведение собраний кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника; ненаправление в арбитражный суд уведомлений о проведении собраний кредиторов; подготовку отчетов, не соответствующих типовой форме; нарушение повестки дня первого собрания кредиторов должника; нарушение сроков направления уведомлений о проведении первого собрания кредиторов; непроведение анализа финансового состояния должника; необоснованное расходование денежных средств должника в размере 9 512,96 руб.; невозражение против требований аффилированных кредиторов, основанных на корпоративном участии                    (Белова М.А.).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 60, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и того, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы Компании, признали  спорные действий (бездействия) Кондратенко О.Н. соответствующими требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств, в связи с чем  правомерно отклонили жалобу.

По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Компании о непроведении  Кондратенко О.Н. собрания работников должника, суды исходили из отсутствия работников, подтвержденного сведениями Пенсионного фонда России о застрахованных лицах и наличии у Общества задолженности по страховым взносам, которые запрашивались временным управляющим и были предоставлены за 2010-2016 годы, за апрель 2016 – март 2017 года, июль  - август  2017 года, в то время как  сведения за апрель - июнь и за сентябрь – ноябрь 2017 года не предоставлены.

Кроме того, суды приняли во внимание, что собрание работников созывалось, но не состоялось в связи с неявкой участников. Требования кредиторов второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. 

Проверены судами и обоснованно отклонены доводы Компании о нарушении Кондратенко О.Н. закона при выборе места проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Временный управляющий в целях выявления возможности проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения его имущества направила в адрес одного учредителя Общества запрос об осмотре помещений, принадлежащих должнику; осмотр был проведен при участии временного управляющего, ее представителя и учредителя должника, в результате составлен акт о непригодности указанных помещений для проведения собрания кредиторов в связи с выявлением возможных нарушений требований санэпидемстанции и Трудового кодекса Российской Федерации (т.д. 1, л. 118).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, арбитражный управляющий для проведения собрания кредиторов предоставила свой офис. При этом, подчеркнули суды, должник не понес расходов на аренду помещения.

Временным управляющим было выявлено имущество должника по сведениям, предоставленным по ее запросам из государственных органов. 

Между тем из материалов дела следует, что соответствующее имущество не было реализовано на торгах в полном объеме (торги признаны несостоявшимися), что ставит под сомнение довод подателя жалобы о ликвидности имущества и возможности введения восстановительной процедуры банкротства после наблюдения.

Кроме того, решение о введении конкурсного производства и о признании должника банкротом принято собранием кредиторов должника 01.03.2018.

Решение об открытии конкурсного производства вынесено в отсутствие возражений со стороны кредиторов должника.

Податель жалобы обвиняет Кондратенко О.Н. в несоблюдении положений статьи 13 Закона о банкротстве - нарушении сроков направления уведомлений о проведении собрания кредиторов от 01.03.2018. Однако суды установили, что уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 01.03.2018, были разосланы 14.02.2018, за исключением трех уведомлений, которые были повторно отправлены 15.02.2018 в связи с технической ошибкой. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суды признали, что техническая ошибка конкурсного управляющего не привела к нарушению прав кредиторов, участвующих в собрании кредиторов.

Является также обоснованным и вывод судов о недоказанности Компанией нарушения ее прав вследствие непредставления временным управляющим возражений на требования кредиторов, аффилированных с должником; на наличие аффилированности Кондратенко О.Н. по отношению к Обществу и его кредиторам Компания не ссылалась.

Суды верно отметили, что обоснованность требований к должнику проверяется судами независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны должника, управляющего или кредиторов.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из материалов дела следует, что после введения процедуры наблюдения временным управляющим был направлен запрос руководителю должника о предоставлении документов

В дальнейшем временный управляющий обратилась с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника в судебном порядке.

До настоящего времени документы конкурсному управляющему не переданы.

Участникам первого собрания кредиторов представлен документ о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества от 16.01.2018, в котором проанализированы коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, динамика их изменения. Участники первого собрания кредиторов, на котором присутствовал представитель Компании, ознакомлены с указанным выше документом, что отражено в протоколе первого собрания кредиторов. В данном заключении сделаны выводы по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суды посчитали, что Кондратенко О.Н. совершила все необходимые действия, подготовила анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника с учетом тех документов, которыми она располагала, выводы арбитражным управляющим сделаны с учетом сведений, полученных от государственных органов власти.

Судебные расходы, понесенные Кондратенко О.Н. за период процедуры банкротства, были признаны обоснованными определением суда от 28.04.2018, которое не было обжаловано в установленном законом порядке.

Компания, которая не являлась непосредственным участником спора о расходах, обстоятельства, установленные судом, не опровергла.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-57755/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО Лидер» - без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова