﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3383/2018

03 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Филимоновой Е.П.

при участии: от индивидуального предпринимателя Губаня Валерия Ивановича: представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                     г. Владивостока: представитель не явился;

от Подкорытова Дмитрия Леонидовича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Подкорытова Дмитрия Леонидовича

на решение от 11.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019

по делу №  А51-23661/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.,               Солохина Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Губаня Валерия Ивановича  

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                     г. Владивостока, Подкорытову Дмитрию Леонидовичу

о признании незаконным решения; о признании недействительной регистрационной записи

Индивидуальный предприниматель Губань Валерий Иванович (ОГРНИП 304253634900280, ИНН  253601229831, далее – ИП Губань В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН  2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Океанский, 40, далее – инспекция, налоговый орган) от 05.04.2016 о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» (далее – ООО «Тропиканка»), о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), произведенной 05.04.2016 за             № 2162536239831, а также признании незаконными действий ликвидатора ООО «Тропиканка» Подкорытова Дмитрия Леонидовича (далее – Подкорытов Д.Л.), выразившихся в направлении в инспекцию 29.03.2016 заявления о ликвидации ООО «Тропиканка».

Решением суда от 04.04.2018 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения в части, касающейся оспаривания решения налогового органа и регистрационной записи. В остальной части (требование к Подкорытову Д.Л.) решение Арбитражного суда Приморского края предпринимателем не обжаловалось.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2018 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 05.04.2016 и признании недействительной регистрационной записи. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, оспариваемые предпринимателем решение инспекции и регистрационная запись признаны недействительными.

Подкорытов Д.Л., не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает указанные судебные акты отменить. Податель жалобы, руководствуясь положениями пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утверждает, что задолженность                              ООО «Тропиканка» перед ИП Губань В.И. погашена. Как настаивает кассатор, основания для включения названной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс отсутствовали, поскольку на момент составления промежуточного ликвидационного баланса судебный акт, которым с ООО «Тропиканка» в пользу предпринимателя взысканы денежные средства, не вступил в законную силу.

ИП Губань В.И. в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддержала, просит принятые судебные акты отменить. Ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в ИНФС России по Фрунзенскому району г. Владивосток ликвидатором ООО «Тропиканка» Подкорытовым Д.Л. 15.09.2014 подано уведомление по форме № Р15001 о ликвидации ООО «Тропиканка».

03.09.2014 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Тропиканка» из ЕГРЮЛ. 

Сообщение о ликвидации ООО «Тропиканка» с разъяснением о порядке предъявления требований кредиторов опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 37 (497) от 17.09.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014 по делу № А51-10328/2010 с ООО «Тропиканка» в пользу ИП Губань В.И. взыскано 235 921,66 руб.; 09.02.2015 выдан исполнительный                                  лист ФС № 000079077.

Решением единственного участника ООО «Тропиканка» 25.11.2014 утвержден промежуточный ликвидационный баланс без учета указанной выше задолженности перед предпринимателем.

Ликвидатором ООО «Тропиканка» Подкорытовым Д.Л. предоставлено в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока уведомление об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, на основании которого 04.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2142540125000.

04.12.2014 Подкорытовым Д.Л. в налоговый орган по месту учета юридического лица представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № 16001.

08.12.2014 кредиторами ООО «Тропиканка» (конкурсным управляющим ООО «Тропиканка» В.И. Губань и привлеченным специалистом ООО «Тропиканка» И.Л. Красицким) в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока подано заявление об отложении принятия решения по исключению ООО «Тропиканка» из ЕГРЮЛ в связи с  не отражением в ликвидационном балансе кредиторской задолженности ООО «Тропиканка» перед кредиторами.

Решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 10.12.2014 в государственной регистрации ООО «Тропиканка» в связи с ликвидацией отказано на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) по мотиву непредставления ликвидационного баланса.

Вышеуказанный отказ оспорен ООО «Тропиканка» в Арбитражном суде Приморского края, который решением от 25.03.2015 по делу                              № А51-1211/2015 в удовлетворении требования отказал, констатировав наличие неисполненных обязательств перед кредиторами. В качестве заинтересованного лица к участию в данном лице привлекался                             ИП Губань В.И.

29.03.2016 ликвидатор ООО «Тропиканка» Подкорытов Д.Л. вновь подал в налоговой орган по форме Р16001 заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, приложив ликвидационный баланс без учета какой-либо задолженности.

На основании данного заявления и имеющейся в распоряжении инспекции информации, последней вынесено решение о ликвидации юридического лица № 05.04.2016 № 4276А, внесена запись в ЕГРЮЛ за                № 2162536239831.

26.07.2017 предпринимателем получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тропиканка».

Узнав из названной выписки, о том что ООО «Тропиканка» ликвидировано, ИП Губань В.И. 29.09.2017 обратился с заявлением о признании незаконным решения инспекции о ликвидации юридического лица от 05.04.2016 № 4276А, о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ за № 2162536239831 и о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Тропиканка» Подкорытова Д.Л., выразившихся в направлении в инспекцию 29.03.2016 заявления о ликвидации                            ООО «Тропиканка», в арбитражный суд, который при новом рассмотрении по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, признал недействительным оспариваемые решение налогового органа и запись в ЕГРЮЛ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 63 ГК РФ определено, что после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

По верным суждениям судебных инстанций, основанным на взаимосвязанном толковании вышеуказанных норм ГК РФ, порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому юридическому лицу либо его ликвидатору, достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе в судебном порядке, но данный долг не погашен и не отражен в промежуточном ликвидационном балансе. 

Как установили суды, определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014 по делу № А51-10328/2010, вступившим в законную силу, с ООО «Тропиканка» в пользу предпринимателя взыскано 235 921,66 руб.

Указанная сумма, по обоснованным выводам судов двух инстанций, безусловно подлежала отражению в составленном 25.11.2014 промежуточном ликвидационном балансе; Подкорытов Д.Л., будучи ликвидатором ООО «Тропиканка», не мог не знать о данном требовании предпринимателя, подтвержденном в судебном порядке.

Вместе с тем, как в промежуточном ликвидационном балансе, так и в ликвидационном балансе, представленных Подкорытовым Д.Л. в налоговый орган, указывалось на отсутствие у ООО «Тропиканка» какой-либо задолженности перед кредиторами.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены; ликвидационный баланс.

Как определено подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Необходимые для государственной регистрации документы безусловно должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с правовым подходом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зафиксированным в  Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Принимая во внимание обозначенную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из подтвержденности факта неправомерного отсутствия как в промежуточном ликвидационном балансе, так и в ликвидационном балансе сведений о наличии непогашенной задолженности ООО «Тропиканка» перед предпринимателем, судебные инстанции ввиду фактического нарушения Подкорытовым Д.Л. порядка ликвидации юридического лица пришли к мотивированному выводу о недействительности оспариваемых решения инспекции от 05.04.2016 о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Тропиканка» и регистрационной записи в ЕГРЮЛ, произведенной 05.04.2016 за № 2162536239831, как нарушающих права и законные интересы ИП Губань В.И.

Отсылка кассатора на то, что требование предпринимателя при ликвидации ООО «Тропиканка» погашено, поскольку последнее не может быть признано несостоятельным (банкротом), ошибочна.

Действительно, по правилам подпункта 1 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 ГК РФ, не может быть признано несостоятельным (банкротом), считаются погашенными при ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, в статье 65 ГК РФ, на которую отсылает приведенная выше норма, по существу указаны организационно-правовые формы юридических лиц, при которых юридическое лицо не может быть признано несостоятельным (банкротом); по общему правило юридическое лицо, в том числе ООО «Тропиканка», может быть признано несостоятельным (банкротом), поэтому требование предпринимателя не может быть признано погашенным по основанию подпункта 1 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ.

В свою очередь, требование ИП Губань В.И. не может быть погашена и по основанию подпункта 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ, поскольку предприниматель, будучи кредитором, фактически в суд с иском обратился.

Доводы Подкорытова Д.Л. в целом, в том числе относительно возможности составления промежуточного баланса без отражения в последнем задолженности, относительно которой ведется судебное разбирательство, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают обстоятельство наличия у ООО «Тропиканка» на момент его ликвидации задолженности перед предпринимателем, подтвержденной в судебном порядке, направлены на переоценку установленных и исследованных судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А51-23661/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   Е.П. Филимонова