829/2017-94992(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27240/2015

г. Самара

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от  13.03.2017г.,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 04 сентября 2017 года по делу № А65-27240/2015 (судья Гарапшина Н.Д.) по  заявлению ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Республика Татарстан, г. Казань, в его пользу процентов по вознаграждению временного  управляющего в размере 778890,90 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 ноября 2015 года поступило  заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное  общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, (далее – заявитель) о  признании Общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015г.  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015г. (дата  оглашения резолютивной части – 09 декабря 2015г.) заявление Московско-Уральского  акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Москва, признано обоснованным и в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, введена процедура банкротства  наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016г.  определение от 14.12.2015г. отменено в части признания обоснованным заявления  Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество),  правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБЭКС», и включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Динамикс  Групп», требования Московско- Уральского акционерного коммерческого банка  (акционерное общество), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью  «ГЛОБЭКС», в сумме 2 127 311 руб. 18 коп. оставлено без рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 года общество с  ограниченной ответственностью «Динамикс Групп», г. Казань, признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 произведена  замены судьи Мугинова Ф.К. на судью Гарапшину Н.Д. для рассмотрения дела № А65- 27240/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Динамикс Групп», г.Казань (далее - должник).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 сентября 2016г. поступило заявление  (вх.22842) арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» в его пользу процентов по  вознаграждению временного управляющего в размере 778890,90 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года  заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» в его пользу процентов по  вознаграждению временного управляющего в размере 778890,90 руб. удовлетворено  частично.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу  А65-27240/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 года  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017  отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

В ходе нового рассмотрения в суд первой инстанции от ПАО «БМ-Банк» поступило  ходатайство, о приостановлении производства по заявлению до реализации активов  должника в ходе процедуры банкротства, поскольку из отчета временного управляющего  по результатам анализа финансового состояния должника следует, что структура активов  должника по состоянию на 31.12.2015 характеризуется большой долей внеоборотных  активов, составляющих 91,3%, на долю более ликвидной, оборотной составляющей  приходится всего 8,7% от всех активов.  

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 04 сентября 2017 года  приостановлено производство по заявлению ФИО2 о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп», Республика Татарстан,  г.Казань, в его пользу процентов по вознаграждению временного управляющего в размере  778 890,90 руб. до реализации активов общества с ограниченной ответственностью  "Динамикс Групп" в ходе процедуры банкротства.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал  ее доводы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04  сентября 20117 года о приостановлении производства по заявлению в рамках дела № А65- 27240/2015, исходя из нижеследующего.  

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

При расчете процентов арбитражный управляющий исходил из балансовой  стоимости активов должника в сумме 588 899 тыс. рублей.  

Также заявителем в суде первой инстанции указывалось, что имущество должника  выявлено, в подтверждение чего представлены копии инвентаризационных описей,  сличительных ведомостей, публикаций на сайте ЕФРСБ. Согласно копиям  инвентаризационных описей, у должника имеются основные средства на сумму  689806941,22 руб., определенную по договору об ипотеке, сооружения стоимостью  432767454,54 руб., денежные средства в размере 3008373 руб. 66 коп., основные средства  на сумму 4233174,51 руб. по данным бухгалтерского учета, товарно – материальные  ценности на сумму 33572734,57 руб. по данным бухгалтерского учета, что позволяло  рассмотреть заявление арбитражного управляющего по существу.  

Вместе с тем, приостанавливая производство по заявлению, суд исходил из  следующих обстоятельств.  

В соответствии с п.п. 2, 9, 14 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве)  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве,  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение  десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о  банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.  

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской  отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Из разъяснений данных в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №  97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  

при банкротстве» следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на  основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6  Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости  имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии,  что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше  стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.  

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная  стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании  бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную  стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера  процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры  банкротства.  

Суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 18.05.2017 судом продлен срок конкурсного производства в отношении  должника до 13.09.2017 в связи с тем, что в установленный Законом о банкротстве срок не  проведены все мероприятия конкурсного производства, а именно не согласован порядок  продажи имущества должника, не реализовано имущество должника, не произведены  расчеты с кредиторами. Имущество должника не реализовано, его действительная  стоимость не установлена.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143  АПК РФ и вышеуказанными разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  необходимости приостановления производства по заявлению ФИО2 об  утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника до  реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.  

Доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе отклоняются судом  апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.  

Специальные основания для приостановления установлены законодательством о  банкротстве и в целях определения стоимости имущества должника и последующего  расчета процентов, суд обоснованно приостановил производство по обособленному спору.  

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не  нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не  доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и  возражений.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года о приостановлении  производства по заявлению в рамках дела № А65-27240/2015 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года о  приостановлении производства по заявлению ФИО2 по делу   № А65-27240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова 

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова