Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-952/2024

город Псков

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

        Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:  САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1), АО «Альфа-Страхование» (115162, 

<

...> дом 31стрб, ОГРН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3

о взыскании 47647 руб. 84 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.01.2024;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 47647 руб. 84 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 70 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

Определением суда от 27.02.2024  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До истечения сроков, установленных определением суда от 27.02.2024, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, указывает на необходимость установления реальной стоимости ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в дорожно транспортном происшествии, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», АО «Альфа-Страхование», ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и 3-их лиц.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, 24.10.2023 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный номер 

<

***> собственником которого является ООО «ПТЛГ», нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомобилем КИЯ РИО государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, собственника автомобиля.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ФИО3, который нарушил правила ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный номер 

<

***>, была застрахована в СК «Ресо-Гарантия», ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем КИА РИО государственный регистрационный номер 

<

***>, была застрахована в СК «АльфаСтрахование».

На основании договора цессии по возмещению вреда № 10-2487 АА от 24.10.2023, заключенного между ФИО2 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия происшедшего 24.10.2023 в 16 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>.

Цессионарий ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 73 252 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 407398 от 15.11.2023.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 1074/23 от 21.11.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 120 900 руб.

На обращение Предпринимателя  в СК «АльфаСтрахование» от 17.05.2024 получен ответ от 03.06.2024 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства, выплата произведена на основании соглашения сторон.

22.11.2023 г. в адрес собственника автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный номер 

<

***> истцом была направлена претензия о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП на сумму 47 647 руб. 84 коп., которая, исходя из почтового отслеживания Почты   России, была вручена адресату 04.12.2023г.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный номер 

<

***>, была застрахована в СК «Ресо-Гарантия», ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем КИА РИО государственный регистрационный номер 

<

***>, была застрахована в СК «АльфаСтрахование».

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15,     1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ИП ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела цессионарию страховую выплату в размере 73 252 руб. 16 коп.

В возмещении разницы страховой компанией Предпринимателю отказано, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности получения страховой выплаты свыше выплаченного АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, к договорам страхования, заключенным после 27 апреля 2017 г. подлежит применению п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствсогласно которому истец имеет право на страховое возмещение только в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право на получение страхового возмещения в денежной форме у него не возникло, иное в ходе рассмотрения дела не доказано. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что автомобиль потерпевшего отремонтирован на станции технического обслуживания, дверь не меняли, о чем последний сообщил ему в телефонном разговоре. Не смотря на запросы суда, данное обстоятельство документально не подтверждено, отзыв на исковое заявление ФИО2 не представил.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно доводам истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 47 647 руб.84 коп. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств превышения фактического ущерба ТС потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения, несения фактического размера ущерба, истцом не представлено. Какие-либо документы о выполнении работ по устранению последствий ДТП, которые могли бы свидетельствовать о фактическом несении затрат, как например акт об оказании услуг, заказ-наряд, расходная накладная к заказ-наряду, счет-фактура, в материалах дела отсутствуют. Определение суда об истребовании данных доказательств не исполнено.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Консалт» № 1074/23 от 21.11.2023, в отсутствие документально подтвержденного фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства, не подтверждает обстоятельств того, что страховой выплаты в размере 73 252 руб. 16 коп. было не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. При этом в подтверждение своих доводов представлено лишь заключение специалиста, содержащее предполагаемую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта ТС, над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева