ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7090/2013

г. Киров

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2018 по делу № А82-7090/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веракрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о замене взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Белая линия» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Веракрус» по требованию о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 74 710 546 рублей 09 копеек,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белая линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белая линия» (далее – ООО «Белая линия», должник) общество с ограниченной ответственностью «Веракрус» (далее - ООО «Веракрус») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене взыскателя: ООО «Белая линия» на его правопреемника - ООО «Веракрус» по требованию о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 74 710 546 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2018 заявление ООО «Веракрус» удовлетворено.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2018 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Веракрус» отказать.

Заявитель жалобы указывает, что  местом его жительства является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное жилое помещение принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности, также он имеет  временную регистрацию по указанному адресу. Информация о рассмотрении в судебном порядке заявления ООО «Веракрус» заявителю жалобы не поступала.

ООО «Веракрус» направило отзыв на жалобу, считает, что основания для отмены определения арбитражного суда от 29.11.2018 отсутствуют, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению; указывает, что временная регистрация, о которой пишет ФИО3 в жалобе, не может определять его место жительства, т.к. является местом пребывания последнего.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 (резолютивная часть решения оглашена 28.02.2014) ООО «Белая линия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Белая линия» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 28.02.2017) ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Белая линия» в размере 74 710 546 рублей 09 копеек. С ФИО3 в конкурсную массу ООО «Белая линия» взысканы денежные средства в размере 74 710 546 рублей 09 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2017 определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

27.07.2018 между ООО «Белая Линия» (продавец) и ООО «Веракрус» (покупатель) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому покупатель является участником открытых торгов с открытой формой подачи предложений о цене № 988-ОАОФ по продаже имущества ООО «Белая Линия» на электронной торговой площадке «Пром-Консалтинг» (http ://promkonsalt.ru) лот № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки продавец передает право требования в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить за него продавцу денежную сумму (цену имущества) и принять это имущество. Цена имущество устанавливается в размере 1 081 000 рублей.

По пунктам 2.1-2.3 договора уступки покупатель обязуется в течение 30 дней с даты заключения договора оплатить продавцу полную цену имущества, за вычетом ранее оплаченного задатка. Моментом оплаты имущества стороны признают поступление денежных средств на расчетный счет продавца. Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента оплаты имущества.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки в состав имущества входит дебиторская задолженность ФИО3 в размере 74 710 546 рублей 09 копеек, который привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Белая линия» определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017 (резолютивная часть).

В соответствии с платежными поручениями от 20.06.2018 № 68, от 03.09.2018 № 102 ООО «Веракрус» уплатило ООО «Белая линия» 1 081 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Веракрус» в суд с заявлением о правопреемстве на стороне взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в результате произведенной замены ООО «Веракрус» приобрело статус конкурсного кредитора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел замену заявителя по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ООО «Белая линия» на правопреемника - ООО «Веракрус».

Доводы заявителя жалобы о неизвещении его судом о разбирательстве подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с письмом отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания на срок с 28.10.2008 до 28.10.2018 по адресу: Ярославская обл., г.Переславль –Залесский, ул.Кузнечная, д.47, зарегистрированным по месту жительства не значится.

Согласно представленным в дело уведомлениям ФИО3 извещался о принятии заявления к производству определением от 05.10.2018, направленным по адресам: Ярославская обл., г.Переславль – Залесский, ул.Кузнечная, д.47; 

<

...>.

 Конверт, неполученный по адресу Ярославская обл., г.Переславль –Залесский, ул.Кузнечная, д.47, вернулся с отметкой «истек срок хранения», содержится отметка о вторичном извещении.

Определение суда от 05.10.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 06.10.2018.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке направлены судебные извещения и размещена соответствующая информация в сети «Интернет» для всеобщего обозрения. ФИО3 считается на основании части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайств о направлении ФИО3 судебной корреспонденции по иному адресу: 

<

...>, в деле не заявлялось.  

Учитывая положения части 2 статьи 9, статей 123, 124 АПК РФ, в рассматриваемом случае риск негативных последствий в связи с необеспечением надлежащего уведомления суда о своем фактическом местонахождении, а также непринятием разумных и надлежащих мер к получению корреспонденции по прежнему адресу несет непосредственно сам ФИО3

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2018 по делу № А82-7090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1