АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7418/21 

Екатеринбург

21 марта 2024 г.

 

Дело № А60-36738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экомет», ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-36738/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом публично извещеныо времени и месте рассмотрения заявления, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 17.06.2021 № 66АА6762425);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Экомет» (далее – общество «Экомет») – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № ЭК23-01;

представители Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО5 (доверенность от 09.01.2024 № 09-21/10), ФИО6 (доверенность от 15.01.2024);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» ФИО7 лично.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участияего представителя в настоящем судебном заседании по причине его болезни. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом исходит из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Позиция ФИО2 относительно незаконности и необоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана (часть 3 статьи 284 АПК РФ), доказательств, подтверждающих нахождение представителя на больничном, равно как и свидетельствующих о невозможности обеспечения ФИО2 личной явки в судебное заседание, не представлено, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного разбирательства в данном случае отсутствуют.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» (далее – общество «МПЗ «Экомет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В суд поступило заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО2, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Экомет» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 ФИО2, ФИО1 и общество «Экомет» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с указанных лиц солидарно в пользу должника взыскано 145 117 352 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 вышеуказанное определение от 25.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда первой инстанции от 25.05.2022 изменено частично, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление уполномоченного органа удовлетворить частично. Привлечь ФИО2, ФИО1, общество «Экомет» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МПЗ «Экомет». Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, общества «Экомет» в пользу должника 134 853 988 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказать». В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2, ФИО1, общество «Экомет» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 18.12.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на необоснованность признания преюдициальным акта налогового органа и решения суда по делу № А60-30103/2019, поскольку ФИО2 не привлекался к его рассмотрению, при этом отмечает, что у налогоплательщика-должника и контролирующих его лиц отсутствовали основания полагать, что налог исчислен неправомерно. Податель жалобы приводит доводы о том, что апелляционным судом по существу не исследованы и не дана оценка доводам ответчика и представленным в их обоснование доказательствам, безосновательно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение оценщика, подтверждающее, по мнению ответчика, экономическую обоснованность заключения вменяемых сделок. Помимо изложенного, ФИО2 возражает против выводов судов о доказанности материалами дела факта возникновения у должника признаков неплатежеспособности в 2015 году в результате отчуждения имущества должника в пользу третьего лица, настаивает на том, что в указанный период у должника имелось достаточное количество активов, позволяющих осуществлять безубыточную хозяйственную деятельность и производить расчеты с кредиторами. Резюмируя изложенное, заявитель полагает, что уполномоченным органом в данном случае не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими для должника негативными последствиями и, как следствие, наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МПЗ «Экомет».

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 25.05.2022 и постановление апелляционного суда от 18.12.2023 изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в отношении ФИО1 Податель жалобы приводит аналогичные кассационной жалобе ФИО2 доводы о том, что установленные судебными актами по делу № А60-30103/2019 не могут быть признаны для него преюдициальными ввиду неучастия ФИО1 в рассмотрении указанного дела, отсутствия у нее сведений о налоговой проверке и ее результатах. ФИО1 выражает несогласие с выводами судов о наличии у нее контроля над должником и иными предприятиями, входящими с ним в одну группу. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений, данных ему судом округа при направлении дела на новое рассмотрение, надлежащим образом не исследовал имеющие для рассмотрения спора обстоятельства, не истребовал первичные документы по выездной налоговой проверке и не установил степень влияния ФИО1 на деятельность должника и принятие ею управленческих решений, равно как и не исследовал степень ее виновности в наступлении банкротства должника, фактически построив свою позицию на доводах уполномоченного органа. 

Общество «Экомет» в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 25.05.2022 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа к обществу «Экомет», ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что суды неверно определили момент наступления у должника признаков объективного банкротства и не исследовали надлежащим образом представленное ответчиком заключение эксперта, содержащее выводы об отсутствии у должника на 2015 год таковых признаков,в связи с чем полагает ошибочными выводы судов о том, что в результате принятых ответчиками решений должник не мог продолжать ведение обычной хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы также возражает против выводов судов относительно наличия у него статуса контролирующего должника лиц и осуществления им совместно с иными ответчиками действий, направленных на перевод деятельности должника на общество «Экомет», акцентирует внимание на том, что общество «Экомет» осуществляло свою деятельность задолго до привлечения общества «МПЗ «Экомет» к налоговой ответственности, обращает внимание на различный вид основной деятельности указанных обществ. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что вменяемые ему в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности сделки носили возмездный характер, были заключены на рыночных условиях и не являлись убыточными для должника, не повлекли причинение ему или его кредиторам ущерба. 

Представители общества «Экомет» и ФИО1 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационных жалоб ФИО2, ФИО1 и общества «Экомет».

Представители уполномоченного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции заявили возражения против доводов кассационных жалоб, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Уполномоченным органом представлен соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МПЗ «Экомет» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2011.

Руководителями общества «МПЗ «Экомет» являлись: в период с момента образования общества по 15.05.2016 – ФИО2, в период с 16.05.2016 по 09.11.2016 – ФИО8, в период с 10.11.2016 по 04.05.2017 –ФИО9, в период с 05.05.2017 по 07.02.2018 – ФИО10 и в период с 08.02.2018 по 19.01.2021 – ФИО2

Участниками должника с момента его регистрации и по 17.10.2014 являлся ФИО2 с долей участия в уставном капитале 100 % (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), в период с 17.10.2014 по 21.04.2016 – ФИО2 с долей участия в уставном капитале 50 %, в период с 17.10.2014 по 06.11.2016 – ФИО11 с долей участия в уставном капитале 50 %, в период с 21.04.2016 по 06.11.2016 –  ФИО8 с долей участия в уставном капитале 50 %, в период с 06.11.2016 по 05.05.2017 – ФИО12 с долей участия в уставном капитале 100 %, в период с 05.05.2017 по 04.04.2019 – ФИО13 с долей участия в уставном капитале 99 %, в период с 05.05.2017 по настоящее время – ФИО10 с долей участия в уставном капитале 1 % и с 04.04.2019 по настоящее время – ФИО2 с долей участия в уставном капитале 99 %.

На основании решения инспекции от 28.09.2016 № 19-12/802 в отношении общества «МПЗ «Экомет» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.2018 № 19-12/1047 и вынесено решение от 21.12.2018 № 19-12/194 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10 160 164 руб., статьей 126 указанного Кодекса – в виде штрафа в сумме 65 000 руб., пунктом 2 статьи 120 названного Кодекса – в виде штрафа в сумме 30 000 руб., и доначислении должнику налога на добавленную стоимость в общей сумме 90 738 257 руб., пени – 31 619 294 руб. 62 коп.

Указанное решение обжаловано должником в вышестоящую инстанцию. По результатам рассмотрения жалобы должника решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.03.2019 № 106/19 решение инспекции от 21.12.2018 № 19-12/1940 оставлено без изменения.

В последующем, общество «МПЗ «Экомет» 28.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2018 № 19-12/1940.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-30103/2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В рамках данного дела установлено, что обществом «МПЗ «Экомет» в составе налогового вычета, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг), заявлена к вычету сумма НДС в размере 90 738 257 руб. на основании счетов-фактур, выставленных от общества «Регион-Ресурс».

В ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с обществом «Регион-Ресурс» налогоплательщиком представлен договор от 01.04.2015 № Э15/1-050-К, в соответствии с условиями которого в адрес общества «МПЗ «Экомет» (покупатель) был поставлен товар на общую сумму 594 839 681 руб. 98 коп., в том числе НДС – 90 738 256 руб. 60 коп. Из сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от общества «РегионРесурс», следует, что в адрес общества «МПЗ «Экомет» в период с 01.04.2015 по 30.09.2015 были поставлены медь анодная, стренга медная, проволока медная, шнур плетеный.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией, в числе прочего, установлено, что лица, в отношении которых обществом «РегионРесурс» представлены справки по форме 2-НДФЛ, фактическими сотрудниками не являются и трудоустроены формально. Формальное трудоустройство без намерения реального использования труда физических лиц позволило обществу «РегионРесурс» придать признаки действующей организации.

Согласно банковским выпискам, денежные средства, поступившие по расчетному счету от общества «МПЗ «Экомет», далее по цепочке переводятся на счета, взаимозависимых организаций. При этом по результатам анализа книг покупок общества «РегионРесурс» за 2, 3 кварталы 2015 года (период взаимоотношений с обществом «МПЗ «Экомет») установлено, что в качестве поставщиков продукции в указанных периодах значились: общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» (лом, без НДС), «Промрезерв» (лом, без НДС), «Модуль» (лом, без НДС), «СПО «Массив-2015» (товар, в том числе, лом без НДС).

В свою очередь общество «СПО «Массив-2015» исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2018 как недействующее юридическое лицо. Руководителем названного общества (с 22.08.2014 по 10.08.2016) и учредителем (с 18.02.2015 по 12.09.2016) являлся ФИО8 который, в свою очередь, являлся учредителем проверяемого налогоплательщика в период с 21.04.2016 по 05.11.2016. По результатам анализа книг покупок общество «СПО «Массив-2015» за 2, 3 кварталы 2015 года установлено, что в качестве поставщиков продукции в указанных периодах значились – общество «Эндесса» и общество «Промрезерв».

При этом общество «Эндесса» находится в стадии ликвидации с 04.09.2015. В обществе «Эндесса» работал ФИО14 – супруг ФИО1 В период работы в обществе «Эндесса» ФИО14 организовывал работы по сбору и приемке металлолома на пунктах приемки. Руководителем общества «Промрезерв» (с 01.11.2007 по 30.09.2009) и учредителем (с 01.11.2007 по 11.07.2010) являлась ФИО1

С учетом вышеизложенного, суды в рамках дела № А60-30103/2019 заключили, что названные организации, использованные в схеме по получению обществом «МПЗ «Экомет» необоснованной налоговой выгоды, в действительности осуществляли сбор (заготовку), хранение, переработку и реализацию лома и отходов цветных и черных металлов, были аффилированы по отношению друг к другу, в том числе, по отношению к ФИО1, под контролем которой находились товарные и денежные потоки группы компаний.

Кроме того, проверкой установлено, что в полном объеме оплата за приобретенный у общества «РегионРесурс» товар обществом «МПЗ «Экомет» не произведена (стоимость поставленного товара по документам – 594 839 681 руб. 98 коп., оплачено 4 295 700 руб.).

В целях погашения долговых обязательств обществом «МПЗ «Экомет» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 07.03.2018, согласно пункту 1.1 которого общество «МПЗ «Экомет» (кредитор) уступает обществу «РегионРесурс» (новый кредитор) права требования долга с общества «Вторичные металлы и сплавы» (должник) в сумме 591 543 982 руб. 04 коп.

Названный договор уступки прав требований (цессии) содержит сведения о наличии у общества «Вторичные металлы и сплавы» задолженности по состоянию на 07.03.2018 перед обществом «МПЗ «Экомет» на общую сумму 1 184 843 064 руб. 73 коп.

Однако в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика и общества «Вторичные металлы и сплавы» за 2016-2018 годы отсутствуют данные, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности в указанных размерах.

Таким образом, из материалов налоговой проверки следует, что погашение задолженности общества «МПЗ «Экомет» перед обществом «РегионРесурс» и задолженности общества «Вторичные металлы и сплавы» перед обществом «МПЗ «Экомет» подтверждается только договорами уступки прав требований (цессии), заключенных между организациями, аффилированными по отношению друг к другу (в том числе, путем включения в цепочку расчетов недействующих юридических лиц), что свидетельствует об отсутствии факта реального исполнения сторонами договора уступки права требования (цессии) от 07.03.2018, от 13.03.2018 № Ц-4.

Вышеуказанные выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства позволили судам заключить о создании обществом «МПЗ «Экомет» формального документооборота по приобретению у общества «Регион Ресурс» продукции из меди (медь анодная, стренга медная, проволока медная, шнур плетеный) с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды, при этом фактически в адрес общества «МПЗ «Экомет» поставлялся лом и отходы цветных и черных металлов, констатировав, что деятельность общества «РегионРесурс»не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения названного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС. 

С учетом изложенного, суды не усмотрели оснований для признания решения уполномоченного органа от 21.12.2018 о привлечении должника к налоговой ответственности и доначислении ему налога недействительными, отказав в удовлетворении требований общества «МПЗ «Экомет».

В последующем, по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Наши Ресурсы» было возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «МПЗ «Экомет»; определением суда от 18.08.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, решением того же суда от 22.01.2021 общество «МПЗ «Экомет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены в составе третьей очереди требования двух кредиторов на общую сумму 145 117 351 руб. 85 коп., в том числе требования уполномоченного органа на сумму 144 645 151 руб. 85 коп. и требования общества «Наши Ресурсы» на сумму 472 200 руб. 35 коп.

Ссылаясь на установленные в рамках проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства совершения ФИО2 с участием ФИО1 и подконтрольного ей общества «Регион Ресурс» неправомерных действий, выразившихся в создании недобросовестной бизнес-модели, основанной на фиктивном документообороте и получении необоснованной налоговой выгоды, в выводе активов должника и переводе бизнеса на вновь созданную организацию – общество «Экомет», что, в свою очередь, повлекло прекращение деятельности должника и невозможность полного погашения требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности согласованных действий ответчиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота, вывода активов должника и доведения предприятия до банкротства, что повлекло фактическое прекращение деятельности должника и сделало невозможным принудительное взыскание обязательных платежей путем применения механизмов взыскания, предусмотренных налоговым законодательством. 

При новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО1 и общества «Экомет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласился, усмотрев основания для изменения судебного акта в части определения подлежащего взысканию размера субсидиарной ответственности, при этом руководствовался следующим.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МПЗ «Экомет» стало выявление уполномоченным органом налоговых правонарушений, совершение ответчиками от имени должника сделок, повлекших последующее прекращение его деятельности. Таким образом, исходя из правил действия закона во времени, применению подлежит редакция Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». 

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало ее банкротство.

В данном случае, разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО2, ФИО1 и общества «Экомет» к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды приняли во внимание результаты проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки и установленные судебными актами по делу № А60-30103/2019 об оспаривании указанного решения уполномоченного органа обстоятельства принятия деловых решений контролирующими должника лицами при взаимодействии в рамках взаимоотношений по поставке лома и отходов цветных и черных металлов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нашедшие свое отражение в иных имеющихся в материалах настоящего спора доказательства, в том числе сведениях, представленных суду ГУ МВД России по Свердловской области, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу, Департаментом государственных доходов по г. Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование заявленных требований, возражений лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что реализация должником схемы по получению необоснованной налоговой выгоды и выводу ликвидных активов имело место в период непосредственного руководства обществом «МПЗ «Экомет» ФИО2, при осуществлении с ним совместно фактического контроля за деятельностью должника ФИО1, также исполняющей в спорный период функции коммерческого директора общества «Регион Ресурс», с использованием которого должником реализовывалась вышеуказанная схема, являющейся участником обществ «Аврора» и «Промрезерв», в адрес которых переводились денежные средства, поступающие от должника на счета общества «Регион Ресурс», и фактически распоряжающейся денежными потоками вышеуказанных организаций, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), констатировали наличие у указанных лиц контроля над должником и возможности принимать стратегически важные решения в отношении его деятельности, при том что доказательств, безусловно опровергающих выводы судов лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом того, что в результате совместных согласованных действий ФИО2 и ФИО1 по созданию схемы ухода от налогообложения, выводу активов должника в целях невозможности обращения на него взыскания в счет погашения обязательных платежей деятельность общества «МПЗ «Экомет» была переведена на общество «Экомет», при этом сам должник фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности, суды заключили, что общество «Экомет» является лицом, извлекшим выгоду из незаконного (недобросовестного) поведения контролирующих должника лиц.

Ссылки ФИО1 на отсутствие у нее статуса контролирующего должника лица правомерно отклонены судами как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе обстоятельствам, установленным вышеуказанными судебными актами, решением уполномоченного органа и материалами оперативно-розыскных мероприятий, а также фактическими обстоятельствам дела, свидетельствующими о принятии ФИО1 непосредственного участия в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды, в частности путем предложения в ответ на запрос должника контрагента для реализации вышеуказанной схемы.

Исследовав обстоятельства возникновения у должника признаков объективного банкротства, суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу общества «МПЗ «Экомет» за указанный период у должника имелись активы на сумму около 1,95 млрд руб., из них запасы – более 182 млн руб. и дебиторская задолженность – более 1,7 млрд руб., в то же время размер кредиторской задолженности фактически был равен объему имеющихся у должника активов и составлял 1,91 млрд руб., убытки составили чуть более 7 млн руб., размер заемных средств – около 31 млн руб., на основании чего пришли к выводу об убыточности деятельности должника и возникновении у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества уже на конец 2015 года.

Исходя из того, что именно в результате согласованных последовательных действий ФИО2 и ФИО1 по уменьшению налогооблагаемой базы произошло значительное ухудшение финансового состояния должника и  обществу «МПЗ «Экомет» был доначислен налог за 2015 год в сумме около 91 млн руб., суды констатировали, что ключевой причиной банкротства общества «МПЗ «Экомет» являлись действия контролирующих его лиц, при том что доказательств разумности избранной ответчиками экономической модели ведения бизнеса в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчиков относительно того, что задолженность перед налоговым органом возникла значительно позднее – в 2018 году, обоснованно отклонены судами с указанием на то, что для определения момента наступления объективного банкротства юридического лица значение имеет момент наступления сроков уплаты обязательных платежей за соответствующие периоды его финансово-хозяйственной деятельности, а не момент выявления недоимки уполномоченным органом (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Рассмотрев доводы и возражения сторон об осуществлении ответчиками действий по выводу активов должника и переводе его деятельности на общество «Экомет», суды установили, что в период руководства обществом «МПЗ «Экомет» ФИО2, после принятия уполномоченным органом решения о проведении в отношении должника налоговой проверки последним произведено отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимого и движимого имущества (транспортных средств) в пользу ФИО2 и аффилированного по отношению к нему лица – общества с ограниченной ответственностью «ТК «Роуд» соответственно, которое в последующем перешло в пользование вновь созданного общества «Экомет»,  при этом, принимая во внимание, что при кадастровой стоимости объектов недвижимости – 53 435 938 руб. 25 коп. данное имущество передано ФИО2 по цене 12 845 740 руб., а движимое имущество в количестве 29 единиц транспортных средств, приобретенное должником по цене 53 945 880 руб., отчуждено заинтересованному лицу по цене 13 677 000 руб., суды заключили, что имущество отчуждено должником заинтересованным лицам по заниженной стоимости в отсутствие равноценного встречного предоставления.

При этом суды критически отнеслись к представленным отчетам от 13.08.2015 № 15081100 в отношении недвижимого имущества и от 19.03.2015 № 15031700 в отношении транспортных средств, указав, что оценка производилась лишь на основании сведений, представленных заинтересованным лицом – ФИО2, выезд на место нахождения объектов оценки специалистом не производился, в связи с чем в отсутствие разумных объяснений относительного того, каким образом специалист мог установить техническое состояние объекта без выезда по месту его нахождения и определить его реальную стоимость, содержащиеся в отчетах выводы не могут быть признаны соответствующими действительности.

Иных относимых и допустимых доказательств, раскрывающих обстоятельства столь значительного снижения стоимости имущества, а также свидетельствующих о том, что на момент отчуждения имущества его стоимость являлась иной по отношению к установленной судами стоимости,в том числе исходя из его технического состояния, в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиками не заявлено. 

Проанализировав корпоративную структуру обществ «МПЗ «Экомет» и «Экомет», установив, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестра юридических лиц, общество «Экомет» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014, с момента его создания и до настоящего времени учредителем общества, руководителем и фактическим выгодоприобретателем являлся ФИО2, выполняющий функции соучредителя и директора общества «МПЗ «Экомет», а также установив, что указанные юридические лица имеют одинаковый вид деятельности, объекты недвижимости, ранее принадлежавшие должнику, перешли в собственность общества «Экомет», в том числе на основании договоров аренды с ФИО2, ранее трудоустроенные у должника сотрудники начиная с 2016 года также переводились в общество «Экомет», отметив снижение оборотов денежных средств по счетам должника за 2016 год (по сравнению с 2015 годом) почти на 90 % и увеличение объемов продаж, покупок и оборота денежных средств общества «Экомет» по сравнению с предыдущими периодами и фактический переход крупных контрагентов должника к обществу «Экомет», при отсутствии доказательств наличия у общества «Экомет» собственных активов для ведения бизнеса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что ФИО2 фактически осуществлен перевод хозяйственной деятельности общества «МПЗ «Экомет» на общество «Экомет» с дублирующим должника функционалом деятельности и активов последнего.

С учетом этого, суды констатировали, что подобные действия ФИО2, осуществленные через незначительное время после принятия уполномоченным органом решения о проведении в отношении общества «МПЗ «Экомет» налоговой проверки, фактически направлены на уклонение от погашения задолженности по налогам с сохранением активов должника за группой компаний и возможностью ведения хозяйственной деятельности через новое общество в отсутствие долговых обязательств, на основании чего заключили о виновности ФИО2 в прекращении должником деятельности, указав, что фактический перевод деятельности должника на вновь созданное юридическое лицо повлек невозможность продолжения хозяйственной деятельности должника. ФИО2 разумных, опровергающих выводы судов пояснений действиям по безвозмездному переводу деятельности должника на общество «Экомет», не представлено, обстоятельства возможности дальнейшего осуществления должником обычной хозяйственной деятельности в условиях отчуждения его основных активов не раскрыты.

Отклоняя доводы о том, что общество «Экомет» было зарегистрировано ранее проведения налоговой проверки в отношении должника и является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, суды исходили из того, что ФИО2, будучи руководителем должника, и ФИО1, фактически контролирующая деятельность должника, совместно участвуя в создании схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, могли и должны были понимать последствия проведения уполномоченным органом соответствующей проверки. С учетом изложенного, несмотря на возможное изначальное создание общества «Экомет» в иных целях, последнее именно после установления уполномоченным органом указанной схемы и доначисления налогов, получило активы должника. 

При этом суды обратили внимание на то, что обществом «Экомет», настаивающем на сложности вступления нового участника рынка лома черных и цветных металлов в бизнес, не представлено разумных пояснений и не раскрыты обстоятельства столь скорого (фактически после своего создания) и активного ведения своей хозяйственной деятельности, кроме как за счет предпринятых мер по переводу финансовых потоков, деловых связей и активности с должника на общество «Экомет».

С учетом этого, принимая во внимание, что активная деятельность обществом «Экомет», использующим при ее осуществлении совпадающее с должником наименование, стала осуществляться лишь после получения имущества должника, перехода к нему основных контрагентов и сотрудников общества «МПЗ «Экомет», суды заключили, что указанное не может быть квалифицировано иначе, чем перевод бизнеса, создавший на стороне ответчиков необоснованные преимущества в виде возможности продолжения хозяйственной деятельности в отсутствие необходимости уплачивать обязательные платежи и производить расчеты с иными кредиторами, что, в свою очередь, привело к нарушению имущественных прав и законных интересов независимых кредиторов общества «МПЗ «Экомет». 

Исходя из указанных обстоятельств, суды поставили под сомнение возможность ведения обществом «Экомет» самостоятельной деятельности не как начинающим, а как опытным участником рынка лома черных и цветных металлов. Данные сомнения ответчиками опровергнуты не были.

Признавая несостоятельными доводы лиц, участвующих в деле, относительно продолжения должником хозяйственной деятельности в 2016 году, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия у должника и его руководителей реальных намерений на осуществление должником соответствующей деятельности с учетом снижения его деловой активности после перевода бизнеса на общество «Экомет», отметив, что фактически все поступающие в адрес должника в период с 2016 по 2018 годы денежные средства направлялись им на оплату задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью ПТК «ЭкстраУрал» по договору уступки прав требования или на погашение задолженности по исполнительным производствам, каких-либо расчетов с контрагентами, уплаты обязательных платежей, выплаты заработной платы должником не производилось, уставная деятельность не велась, при том что доказательств иного, свидетельствующих о реальной возможности должника после реализации всего его имущества в преддверии ухода ФИО2 с должности руководителя продолжать ведение хозяйственной деятельности или подтверждающих наличие у последующих руководителей после ФИО2 планов по приобретению имущества взамен выбывшим активам и осуществлению должником своей деятельности, в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате совместного создания контролирующими должника лица недобросовестной бизнес-модели, основанной на формальном документообороте в целях получения необоснованной налоговой выгоды, вывода активов должника в собственность аффилированного с должником лица и перевод бизнеса во вновь созданную организацию должник фактически утратил возможность продолжать свою деятельность и хотя бы частично исполнить обязательства перед уполномоченным органом и иными кредиторами, суды заключили, что банкротство должника явилось следствием согласующихся между собой действий контролирующих должника лиц, имеющих единый центр принятия решений, признав доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц и возникшим ухудшением финансового состояния должника, а также доказательств, свидетельствующих, что ухудшение произошло именно в период руководства ответчиков.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что выгоду от указанных действий ФИО2 и ФИО1 в конечном итоге получило непосредственно общество «Экомет», суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия виновных действий (бездействий) контролирующих должника лиц и последующего выгодоприобретателя, и, как следствие, совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2, ФИО1 и общества «Экомет» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МПЗ «Экомет» за совершение действий, приведших к его банкротству. Доказательств, опровергающих выводы судов и безусловно свидетельствующих о том, что причиной банкротства должника явились объективные причины, на которые ответчики не могли повлиять, последними в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, судами первой и апелляционной инстанций  не установлено. 

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, признав доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ФИО2, ФИО1 и общества «Экомет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определил размер их ответственности с учетом общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, и текущих обязательств – в сумме 145 117 352 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя в данной части определение суда первой инстанции, исходил из необходимости применения при определении размера субсидиарной ответственности разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, согласно которым пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафовза налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, на основании чего исключил из состава субсидиарной ответственности требования уполномоченного органа на сумму 10 263 364 руб., определив размер подлежащих солидарному взысканию с ответчиков порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 134 853 988 руб. 20 коп. 

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для солидарного привлечения ФИО2, ФИО1 и общества «Экомет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также их отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, считает, что судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, данные обстоятельства исследованы, доводы и возражения сторон спора проверены, представленные им в обоснование своих позиций доказательства изучены и оценены, вывод судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Содержащиеся в кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 указания на ошибочность признания преюдициальности судебных актов по делу № А60-30103/2019 судом округа исследованы и отклонены. 

Действующим процессуальным законодательством (часть 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В то же время в отношении споров, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, с не полностью совпадающим составом участником, судом может быть применена так называемая «мягкая преюдиция», суть которой заключается в том, что суд при рассмотрении спора принимает к сведению выводы, сделанные в судебном акте, вступившем в законную силу первым, однако лица, участвующие в деле, вправе представить суду доказательства, опровергающие ранее сделанные выводы, и в этом случае суд обязан оценить эти опровергающие доказательства заново и сделать собственный вывод. 

Применительно к ФИО2, исполняющему на момент принятия уполномоченным органом решения о привлечении должника к налоговой ответственности, являющегося предметом обжалования в рамках дела № А60-30103/2019, функции директора общества «МПЗ «Экомет» и принимавшему от его имени непосредственное участие в рассмотрении данного дела, а также к ФИО1, которая, будучи руководителем общества «Регион Ресурс», привлеченного к рассмотрению дела № А60-30103/2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также участвовала в судебных заседаниях по указанному делу и представляла отзыв относительно установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, финансово-экономических взаимоотношений группы лиц, обстоятельства, установленные вынесенными в рамках дела № А60-30103/2019 судебными актами, имеют преюдициальное значение.

Правом на обжалование судебных актов по делу № А60-30103/2019 ответчики не воспользовались. В настоящем деле обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий контролирующих должника лиц, не представлено и судами не установлено. 

В связи с чем суды при рассмотрении настоящего спора не усмотрели оснований для непринятия во внимание фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении указанного дела, и для постановки относительно фактических обстоятельств спора иных выводов, отличных от содержащихся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-30103/2019. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, судом округа не установлено.

Суждения подателей жалоб об отсутствии правовых основания для привлечения их к субсидиарной ответственности несостоятельны. В данном случае судами первой и апелляционной инстанции по результатам исследования всех представленных доказательств с учетом обстоятельств возникновения у должника задолженности перед уполномоченным органом, хронологии осуществления обществом «Экомет» своей деятельности, которая активно была начата вскоре после принятия уполномоченным органом решения о проведении налоговой проверки в отношении должника под руководством ФИО2, являющегося контролирующим должника лицом, а также с учетом совпадения видов деятельности, перевода основных контрагентов, сотрудников, использования при ведении деятельности схожего с должником наименования, что свидетельствует о переводе бизнеса с одного юридического лица на другое, сделаны обоснованные выводы о том, что банкротство общества «МПЗ «Экомет» и невозможность погашения требований его кредиторов находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными согласованными, объединенными единым умыслом действиями ответчиков по созданию с участием должника схемы получения необоснованной налоговой выгоды, выводу активов должника и переводу его деятельности на вновь созданное подконтрольное общество. 

Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, перед судами не раскрыты; аргументы о том, что причиной банкротства послужили другие факторы, находящиеся вне сферы контроля ответчиков, не обоснованы. Соответственно, оснований для вывода о том, что должник прекратил свою деятельность и не смог рассчитаться по своим обязательствам по причинам объективного характера, на которые контролирующие его лица не имели возможности оказать влияния, при отсутствии со стороны ответчиков убедительных и разумных пояснении экономическим целям перемещения бизнеса и активов должника в общество «Экомет» (финансовые показатели которого увеличиваются при соответствующем уменьшении таковых у должника) вскоре после принятия уполномоченным органом решения о проведении проверки, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности судами первой и апелляционной инстанций установлено, уполномоченным органом доказано.

Ссылки ФИО1 на то, что она не являлась контролирующим должника лицом, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Доводы общества «Экомет» об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица судом округа не принимаются применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 53, согласно которым контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что умышленные действия ФИО2, ФИО1 по созданию схемы ухода от налогообложения, последующей реализации спланированного процесса вывода активов должника и перевода бизнеса на иное подконтрольное общество, осуществляемое в своих личных интересах, привели в конечном итоге к ухудшению и без того нестабильного финансового состояния общества «МПЗ «Экомет», в рассматриваемом случае общество «Экомет» выступило инструментом недобросовестного поведения ответчиков, в результате которого хозяйственная деятельность должника по факту была прекращена, в то время как ФИО2 продолжил данную деятельность с использованием ранее принадлежащего должнику имущества через общество «Экомет», выводы судов относительно наличия у общества «Экомет» статуса контролирующего (приравненного к ним) должника лица являются обоснованными. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает. 

Утверждения заявителей жалобы о наличии у должника по итогам 2015 года возможности вести безубыточную хозяйственную деятельность отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что начиная 2015 года у должника наблюдалось последовательное снижение объемов хозяйственной деятельности и имеющихся активов, пока в результате должник вовсе не перестал осуществлять какую-либо деятельность. 

Позиция ФИО2 относительно необоснованного непринятия судами отчета оценщика, подтверждающего, по мнению заявителя, экономическую целесообразность продажи имущества должника, судом округа признается несостоятельной, поскольку указанный отчет представляет собой один из видов доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71 АПК РФ). В данном случае суды, действуя в соответствии с данными положениями процессуального законодательства, отчет оценщика исследовал и оценил в совокупности с иными доказательствами; несогласие заявителя кассационной жалобы с итогами произведенной судом оценки имеющейся по делу доказательственной базы, не может быть положено в основу отмены судебных актов по результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства.

Изложенные в кассационных жалобы доводы относительно того, что судами не дана оценка всем возражениям ответчиков и представленным в их обоснованием доказательствам, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

Поскольку постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено в части, то оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А60-36738/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экомет», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов