ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2941/2024

25 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23345/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 (резолютивная часть 19.08.2025) о взыскании судебных расходов по делу № А56-2941/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Коммерческий центр, транспорт и лес» ответчик: ФИО1,

об истребовании документации,

установил:

Акционерное общество «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее - АО «КЦТЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании бывшего руководителя ФИО1 в течение 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать действующему руководителю общества следующие документы:

– документы бухгалтерского учета организации, включая договоры финансовохозяйственной деятельности Общества с приложением документов по исполнению таких договоров; – печати, штампы;

-- учредительные документы; – протоколы общих собраний акционеров Общества;

--документы по учету кадров, штатное расписание, документы по учету заработной платы, авансовые отчеты

-- документы по учету основных средств; документы, удостоверяющие государственную регистрацию прав собственности на имущество;

– перечень дебиторов и кредиторов; – иную документацию, предусмотренную законом.

Кроме того, истец просил присудить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

В суд первой инстанции 18.06.2025 от ФИО1 поступило заявление о взыскании с АО «КЦТЛ» в пользу нее 650 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 взысканы с АО «КЦТЛ» в пользу ФИО1 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отражает действительного объема понесенных расходов и не отвечает принципам разумности.

От ФИО1 02.10.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От АО «КЦТЛ» 18.11.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ФИО1 в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- Акт об оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 01.10.2023;

- Платежные поручения от 18.04.2025 № 816139, от 25.04.2025 № 810053 на общую сумму 650 000 рублей, подтверждающие перевод средств за оказание юридических услуг.

- Исследование экспертной группы «Veta» при поддержке федеральной палаты адвокатов Российской Федерации стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах от 2023 года.

В соответствии с п. 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление от 15.04.2024, письменные пояснения от 29.05.2024, письменные пояснения с ходатайством о приобщении документов от 10.06.2024, отзыв на апелляционную жалобу от 08.10.2024, отзыв на кассационную жалобу от 05.03.2025.

Представитель ФИО1 принял участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 200 000 руб. (100 000 за рассмотрение в суде первой инстанции, 50 000 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 50 000 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не дана оценка и не принято во внимание исследование экспертной группы «Veta» стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах от 2023 года, отклонен судом апелляционной инстанции в силу того, что представленное исследование не является достаточным доказательством, подтверждающим разумность понесенных расходов в сумме 650 000 рублей, поскольку исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству исходит из средних показателей без учета конкретных обстоятельств дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 200 000 руб. (100 000 за рассмотрение в суде первой инстанции, 50 000 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 50 000 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-2941/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев