768/2023-58225(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2023 года Дело № А05-11621/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской  области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  по делу № А05-11621/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 320532100013613, ИНН 

<

***> (далее – истец,  Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской  области», адрес: 163050, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Учреждение), о  взыскании 14 452 руб. 78 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной  оплатой задолженности по государственному контракту от 10.06.2022 (далее –  Контракт) за период с 08.08.2022 по 28.12.2022, 1000 руб. штрафа за  неисполнение обязательств по приемке товара, а также 6000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2023, иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 149 руб.  87 коп. неустойки, а также 5981 руб. в возмещение представительских  расходов; в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения  иска отсутствуют. В обоснование своей позиции указывает, что размер  выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов  финансирования, а также кредиторская задолженность не позволили в  установленный срок оплатить поставленный истцом товар.  

Требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в  заявленном размере Учреждение считает завышенным.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в  силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  между Предпринимателем (поставщиком) и Учреждением (государственным  заказчиком) 10.06.2022 был заключен Контракт, в соответствии с которым  поставщик обязался поставить государственному заказчику электротехническую  продукцию на основании спецификации (приложение № 1 к Контракту), а  государственный заказчик обязался принять и обеспечить оплату товара.  

Цена Контракта составляет 402 210 руб. (пункт 2.1 Контракта). 

Срок действия Контракта: с момента подписания по 31.12.2022, а в части  финансовых обязательств – до полного их исполнения (пункт 12.1 Контракта).  

Согласно пункту 2.3 Контракта расчет за поставленный товар производится  государственным заказчиком в безналичной форме в течение 10-ти рабочих  дней с даты поставки товара в полном объеме.  

В силу пункта 6.4 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее  исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом. За  каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, устанавливается штраф в размере 1000 руб.  

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты  неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3 Контракта).  

Во исполнение своих обязательств по Контракту Предприниматель с  привлечением перевозчика (экспедитора) на основании универсальных  передаточных документов от 24.06.2022 № 106, от 21.06.2022 № 105, от  29.06.2022 № 109 поставил Учреждению товар, который принят  государственным заказчиком без разногласий.  

Поскольку Учреждение полученный товар в установленный Контрактом срок  не оплатило, Предприниматель 25.08.2022 направил в адрес ответчика  претензию с требованием о добровольном погашении задолженности в течение  10-ти календарных дней.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции  Учреждение платежными поручениями от 29.12.2022 № 507218, от 26.12.2022   № 443882, от 26.12.2022 № 443887 погасило задолженность по оплате  поставленного товара в полном объеме, в связи с чем Предприниматель в  порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части  взыскания основного долга.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования  

удовлетворили частично.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе  государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а  также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных  нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено  правилами названного Кодекса.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи  516 ГК РФ).  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  

контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено,  что полученный товар Учреждением в установленный Контрактом срок не  оплачен.  

За нарушение срока оплаты товара истец в соответствии с пунктом 6.3  Контракта начислил ответчику неустойку за период с 08.08.2022 по 28.12.2022 в  размере 14 452 руб. 78 коп.  

Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки истцом  допущены арифметические неточности. Согласно расчету суда размер  подлежащей взысканию неустойки за период с 08.08.2022 по 28.12.2022,  начисленной на сумму задолженности, составил 14 149 руб. 87 коп.  

Указанный расчет Учреждением не оспорен, контррасчет в материалы дела  не представлен.  

Перерасчет пеней, произведенный судом первой инстанции, проверен  апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным.  

При таких обстоятельствах требование Предпринимателя о взыскании  неустойки правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной  инстанций в надлежащем размере (14 149 руб. 87 коп.).  

Следует отметить, что превышение лимитов бюджетного финансирования,  как и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения  обязательства по оплате фактически принятого товара.  

Такие обстоятельства как недофинансирование ответчика со стороны  собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут  свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не  являются основаниями для освобождения его от ответственности за нарушение  обязательства.  

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении 6000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Статьей 110 АПК РФ установлено право на возмещение сторонам  судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110  АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, является оценочным.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены  материалами дела, в том числе договором оказания услуг от 26.04.2021   № ЮР-5/21 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2022, платежным  поручением от 07.10.2022 № 290 на сумму 6000 руб.  

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленных к  возмещению судебных расходов, в материалы дела не представлено.  

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки  доводам подателя жалобы, суды двух инстанций в данном случае приняли во  внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в  суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, и правомерно взыскали в  пользу Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере  5981 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судами двух  

инстанций соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка  разумности взысканных судебных расходов дана с учетом всех фактических  обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема  процессуальных действий.  

Приведенные ответчиком доводы повторяют позицию по делу и аргументы  апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и  не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность  и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными.  

Судами правильно применены нормы материального и процессуального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной  оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанций, а также сделанных ими выводов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  по делу № А05-11621/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  

Судьи Е.В. Боголюбова  П.Ю. Константинов