Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-688/2022

г. Нальчик

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк., регистрационный номер компании С1068282) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318072600025042, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.05.2022,

У С Т А Н О В И Л:

MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк. обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 Гуаши Хажмуридовны о взыскании:

-  25 000 рублей, - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №638367;

-  25 000 рублей, - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №701955;

- 530 рублей - расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств  товаров, приобретенных у ответчика;

- 648 рублей 08 копеек - стоимость почтового отправления претензии и искового заявления;

- 200 рублей - стоимость выписки из ЕГРИП на ответчика.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 1 000 рублей за каждое нарушенное право. Ответчик считает сумму компенсации завышенной, просит обратить внимание на то, что ответчик не является производителем проданных товаров, сообщает, что продажа заявленных товаров допущена единожды.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в иске либо снизить размер компенсации до 1 000 рублей за каждое нарушение прав истца.

Выслушав представителя ответчика, осмотрев вещественные доказательства (игрушки в коробках), исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе закупки, произведенной 15.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка пупси) (далее - товар № 1) и (игрушка лол) (далее - товар № 2).

На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 701955;

На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 638367.

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу и ответчику не передавались. 

Истец является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством США.

Истец является правообладателем товарного знака №638367, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак №638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Истец является правообладателем товарного знака №701955, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак №701955 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику 17.02.2021 претензия №14797, 14796.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.;

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. 

В отношении произведений не допускается: 

1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 

2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав. 

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы пункта 4 статьи 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права. 

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке. 

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Из материалов дела видно, что истец является правообладателем исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу. 

Доказательств наличия законных оснований к продаже объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, ответчиком не представлено. 

При этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает в действиях ответчика нарушение исключительных прав истца в форме реализации товара с размещением изображения, сходного до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которого является истец.

Согласно пункту 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. 

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылку на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета.

взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться оптовая цена экземпляров (товаров). 

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика минимального размера компенсации за каждое исключительное право.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию компенсация в размере 70 000 рублей за факт нарушения исключительных прав.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – постановление 40-П), сформулированные в постановлении № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальной собственности компенсации, определенной по правилам пункта 3 статьи 1301 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

Согласно Постановлению 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности – размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть применительно к данному спору не может составлять менее однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности.  

Изложенное согласуется с выводами Суда по интеллектуальным правам, в том числе, в Постановлении от 05.11.2020 по делу №А01-1857/2019, Постановлении от 02.11.2020 по делу №А33-24411/2019. 

С учетом соблюдения принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации подлежит снижению и удовлетворяет исковые требования частично.

Суд признает подлежащим удовлетворению взыскание компенсации в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае исковые требования удовлетворены частично и суд признает, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 212 рублей судебных расходов на покупку товаров (вещественных доказательств), 259 рублей 23 копейки судебных расходов на отправку ответчику по почте претензии и искового заявления, 80 рублей судебных расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРИП на ответчика. В остальной части судебные расходы отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Гуаши Хажмуридовны в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 800 (восемьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 212 (двести двенадцать) рублей судебных расходов на покупку товаров (вещественных доказательств), 259 (двести пятьдесят девять) рублей 23 копейки судебных расходов на отправку ответчику по почте претензии и искового заявления, 80 (восемьдесят) рублей судебных расходов по оплате стоимости выписки из ЕГРИП на ответчика.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов