﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116922/2020

10 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

 

при участии: 

от Азаровой Ю.В.: представитель Джохадзе С.И. по доверенности от 30.04.2021;

от АО «Аксиома-Сервис»: представитель Лобанов Г.Н. по доверенности от 09.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30066/2021) Азаровой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-116922/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

Азаровой Юлии Владимировны в интересах закрытого акционерного общества «Аксиома-Сервис»

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о признании недействительной сделки - соглашения от 13.12.2018 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещении части затрат на реализацию проектов от организации производства медицинских изделий, 

 

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Аксиома-Сервис» (далее – ЗАО «Аксиома-Сервис», Общество) Азарова Юлия Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительной сделки – соглашения от 13.12.2018 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на реализацию проектов от организации производства медицинских изделий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Азарова Ю.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Азарова Ю.В. указала, что вопреки выводам суда первой инстанции истцом не был пропущен годичный срок исковой давности, поскольку 20.12.2020 является выходным днем (воскресенье), а исковое заявление направлено в суд 21.12.2020, в связи с чем с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности пропущен не был.

Также Азарова Ю.В. полагает, что суд ошибочно установил начало течения срока исковой давности для предъявления иска – 18.12.2019 (дата проведения обыска в офисе ЗАО «Аксиома-Сервис»), поскольку согласно протоколу обыска, представленного в дела Азарова Ю.В. не являлась понятой, при этом спорные документы, исследованные в судебном процессе во время обыска, не изымались, что подтверждается протоколом обыска и письмом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 8/5450 от 16.02.2021, в связи с чем Азарова Ю.В. не могла во время обыска 18.12.2019 ознакомиться с содержанием документов, которые не были изъяты в ходе обыска. Доказательств того, что Азарова Ю.В. ознакомилась с оспариваемым соглашением в иную дату, отличную от даты, указанной в исковом заявлении (20.12.2019) суду не представлено, при этом факт ознакомления Азаровой Ю.В. с оспариваемым соглашением в рамках судебного разбирательства по делу №А56-26947/2020 не исследовался.

Кроме того, податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у оспариваемой сделки признаков крупной сделки противоречит решению суда по делу № А56-26947/2020, при этом заявление ЗАО «Аксиома-Сервис» о том, что спорная сделка, одобренная собранием акционеров, не является крупной сделкой, после рассмотрения судом дела № А56-26947/2020, по мнению подателя жалобы, является злоупотреблением правом.

Тот факт, что решением суда по делу № А56-26947/2020 Азаровой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общество от 05.07.2018 в связи с пропуском исковой давности, по мнению подателя жалобы, не делает решение, принятое на собрании 05.07.2018, законным. Решение собрания 05.07.2018, принятое с нарушением порядка его принятия, по мнению Азаровой Ю.В. является ничтожным и, как следствие, оспариваемая сделка, совершенная без соответствующего одобрения, является ничтожной и изначально не имела юридической силы.

Более того, Азарова Ю.В. указала, что суд принял решении о том, что оспариваемая сделка не является крупной, не проверив годовой отчет ЗАО «Аксиома-Сервис», не установив обстоятельства, имеющие значения для дела, ограничившись выводом о том, что по своему характеру соглашение заключено в процессе осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности. В этой связи податель жалобы также просил приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: годовой отчет Общества за 2017 год, приложение №5 к оспариваемому соглашению, и протокол допроса начальника отдела Департамента развития фармацевтической промышленности Минпромторга РФ, раскрывающий обстоятельства заключения сделки.

15.10.2021 и 20.10.2021 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым Министерство и Общество просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Азаровой Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Азаровой Ю.В. о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе № 1-3) определением от 27.10.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) создано 09.08.1993. Азарова Ю.В. с 25.09.2015 является акционером Общества, что не оспаривалось Обществом при рассмотрении дела.

Между Министерством и Обществом было подписано соглашение от 13.12.2018 (далее - Соглашение) о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на реализацию проектов по организации производства медицинских изделий в рамках подпрограммы «Развитие производства медицинских изделий» государственной программы Российской Федерации «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013-2020 годы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1048.

Указывая на то, что данная сделка для Общества являлась крупной, не являлась сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности Общества, общее собрание об одобрении крупной сделки проведено без участия Азаровой Ю.В. в отсутствие ее извещения, в связи с чем оспариваемое соглашение является недействительной сделкой, Азарова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Министерство и Общество заявили о пропуске истцом срока исковой давности, Общество также сослалось на непредставление истцом доказательств, позволяющих квалифицировать спорную сделку как крупную, и заключение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом того, что Соглашение не подлежит отнесению к сделкам, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, а также недоказанностью осведомленности Министерства о необходимости одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников Общества, и, как следствие, недоказанностью наличия у оспариваемой сделки признаков крупной сделки. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Азаровой Ю.В и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 27) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности по оспариванию Соглашения началось не позднее 18.12.2019, поскольку в указанную дату в офисе Общества проведен обыск в рамках уголовного дела. 

Так, обыск в помещении офиса Общества проводился 18.12.2019 в присутствии понятых, указанных в протоколе обыска, а также с участием иных лиц, в том числе акционера ЗАО «Аксиома-Сервис» Азаровой Ю.В., о чем свидетельствует ее подпись в указанном протоколе. Таким образом, с документацией Общества она должна была ознакомиться 18.12.2019, а не в произвольно указываемый ею день уборки помещения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт ознакомления Азаровой Ю.В. с документацией Общества 18.12.2019 установлен также при рассмотрении дела №А56-26947/2020, в рамках которого было рассмотрено и отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общество от 05.07.2018, на котором было одобрено заключение оспариваемого в рамках настоящего дела Соглашения. 

Не являясь генеральным директором Общества, Азарова Ю.В. не пояснила, каким образом она получила доступ к сейфу, в котором по правилам делового оборота хранятся документы Общества.

При указании о том, что оспариваемое Соглашение не изымалось при обыске, тем не менее при проведении обыска оглашаются документы, изымаемые из сейфа. 

Таким образом, именно с 18.12.2019 истец имел возможность оценить нарушены ли Соглашением ее права и законные интересы, узнать об обстоятельствах, с которыми в настоящем исковом заявлении истец связывает недействительность Соглашения, и сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для признания Соглашения недействительным.

Кроме того, Соглашение, которое истец просит признать недействительным по критериям оспаривания крупных сделок, состоялось 13.12.2018 года.

Согласно части 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, предусмотренных законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Предоставление акционерным обществом информации акционерам, в том числе протоколов общих собрания акционеров предусмотрено частью 1 пунктом 20 статьи 91 Закона об акционерных обществах. При этом положения данных правовых норм предполагают активную позицию акционера, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение акционера к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости влекут для него негативные последствия.

Следовательно, при должной степени осмотрительности, разумном и добросовестном поведении, Азарова Ю.В. имела возможность узнать о наличии оспариваемого соглашения, ознакомившись со сведениями, содержащимися в документах общества при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Аксиома-Сервис» за 2018 год, которое состоялось 28.06.2019, и своевременно обратиться в суд.

Однако истец, как акционер, не реализовала свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представила доказательства невозможности участвовать в определении направлений деятельности Общества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что соответствующий срок пропущен и в том случае, если исчислять его с указываемой истцом даты - 20.12.2019, сделан без учета положений статьи 193 ГК РФ, а также того обстоятельства, что 20.12.2020 являлось выходным днем (воскресенье) и иск направлен в суд на следующий рабочий день – 21.08.2021. Однако с учетом вышеизложенного указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.  

Полагая обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что Соглашение не подлежит отнесению к сделкам, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, а также недоказанности осведомленности Министерства о необходимости одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников Общества или отсутствия такого одобрения, что с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 27, также свидетельствует об отсутствии оснований для признания Соглашения недействительным как крупной сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что ранее в решении суда по делу № А56-26947/2020 отражено содержание протокола, на котором была одобрена оспариваемая сделка с указанием на ее крупность, и судом было отказано в удовлетворении иска по данному делу исключительно в связи с пропуском истцом срока исковой давности, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции также сделаны выводы о заключении Соглашения в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствия качественного критерия для признания Соглашения как крупной сделки, что не было опровергнуто истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-116922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина