АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан                                                                                         Дело №А74-4332/202027 августа 2020 г.     

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 974 рублей 92 копеек.

при участии в судебном заседании представителя ответчика – генерального директора ФИО2 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей Сервис» о взыскании 17 974 рублей 92 копеек неустойки.  

Истец не направил своего представителя в судебное заседание, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В порядке частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика в судебном заседание не согласился с предъявленными требованиями. По мнению ответчика расчёт неустойки должен производиться на основании положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неустойка не подлежит начислению ввиду действия соответствующего моратория. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства 

В рамках договора энергоснабжения №М68200 от 20 апреля 2018 г. истец в период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года поставлял ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счёта-фактуры №8/2/1/35757 от 30 ноября 2018 г., №8/2/1/40541 от 31 декабря 2018 г., №8/2/1/4512 от 31 января 2019 г., №8/2/1/9117 от 28 февраля 2019 г., №8/2/1/13914 от 31 марта 2019 г., №8/2/1/18795 от 30 апреля 2019 г., №8/2/1/23798 от 31 мая 2019 г., №8/2/1/28555 от 30 июня 2019 г., №8/2/1/13307 от 31 июля2019 г., №8/2/1/38054 от 31 августа 2019 г., №8/2/1/42836 от 30 сентября 2019 г., №8/2/1/47616 от 31 октября 2019 г., №8/2/1/52637 от 30 ноября 2019 г. на общую сумму 4 451 431 рубля 21 копейки. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате указанных счетов-фактур послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, исчисленной за период с 01 января по 31 декабря 2019 г. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года оплачены ответчиком несвоевременно. 

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон по вопросу начисления неустойки подлежат применению положения абзаца десятого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При проверке расчёта неустойки арбитражный суд установил, что истцом неверно определены даты начала просрочки исполнения обязательства. 

По условиям пункта 6.6 договора энергоснабжения №М68200 от 20 апреля 2018 г.,  потреблённая в расчётном месяце электрическая энергия оплачивается до 15-го числа  месяца, следующего за расчётным. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств.

Истолковав пункт 6.6 договора энергоснабжения №М68200 от 20 апреля 2018 г. в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», арбитражный суд признаёт обоснованным требование о взыскании неустойки за обозначенный период на сумму 16 743 рублей 12 копеек. 

Арбитражный суд исходит из того, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределённость, связанную с лексическими особенностями русского языка.

Довод ответчика о необходимости применения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для расчёта неустойки отклоняется, поскольку для управляющих организаций абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлен специальный размер неустойки.

Доводы ответчика относительно невозможности начисления неустойки, обоснованные положениями пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» отклоняется арбитражным судом. 

Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г., независимо от расчётного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.).

В настоящем деле расчёт неустойки произведён истцом за период с 01 января по 31 декабря 2019 г.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд, что подтверждается платёжным поручением №5820 от 17 апреля 2020 г. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, на истца в сумме 137 рублей 06 копеек, на ответчика в сумме 1862 рублей 94 копеек. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1862 рублей 94 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что 05 августа 2020 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменения наименования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд изменил наименование истца на публичное акционерное общество «Россети Сибирь».   

Руководствуясь  статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 16 743 (шестнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 12 копеек неустойки, начисленной за период с 01 января по 31 декабря 2019 г. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в рамках договора энергоснабжения №М68200 от 20 апреля 2018 г. а период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в суме 1862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рублей 94 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья              В.А. Ламанский