АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А18-1580/21

22 июля   2021 года

город Назрань

(дата оглашения резолютивной части решения)

28 июля    2021 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата регистрации 30.11.2010г.) о взыскании недоимки по страховым  взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование  в размере 45 500  рублей,

 при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя)  – не явился извещен ,надлежащим образом извещен ;  

от ответчика  – не явился извещен ,надлежащим образом извещен ;  

установил:

Государственное учреждение – Отделение  Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата регистрации 30.11.2010г.) о взыскании недоимки по страховым  взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование  в размере 45 500  рублей,

Стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечили явку своего представителя  в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их участия.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

Ответчик представил мотивированный отзыв в котором просит суд снизить размер санкций .

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований.

Решениями Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республики Ингушетия по Назрановскому району о привлечении страхователя у ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Горизонт» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа 45  500 рублей.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996   27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С 01.01.2017 статья 17 Федерального закона № 27-ФЗ изложена в новой редакции. 

При этом размер финансовых санкций остался прежним - 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998 и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении страхователя к ответственности. Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушений, приведенный в статье 44 Закона № 212-ФЗ, является открытым. Поэтому суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, могут признать смягчающими ответственность страхователя иные, не перечисленные в названной статье, обстоятельства.

В связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» с 01.01.2015 названная норма Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» утратила силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области подпункт «а» пункта 22 (которым внесены изменения в статью 39 Закона № 212- ФЗ) и пункт 24 статьи 5 (которым статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу) Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный  фонд  обязательного  медицинского  страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Пунктом 2 Постановления №2-П федеральному законодателю поручено внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем постановлении.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения  всем  обстоятельствам,  имеющим  существенное  значение  для  ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Ответчик,  не  оспаривая  факт  совершения  указанного  правонарушения  и правомерность привлечения к ответственности, указал суду на смягчающие обстоятельства. 

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") выработана правовая позиция, согласно которой в арбитражном суде подлежат рассмотрению дела о взыскании в принудительном порядке финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном учете), только при превышении размера взыскиваемой суммы 3000 рублей.

Данная позиция Верховного Суда РФ основана на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, которая по аналогии закона может быть применена к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, либо истек указанный в абзаце 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ трехлетний срок исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого уполномоченным органом.

Условие о минимальном размере (более 3000 рублей) предъявляемых к взысканию финансовых санкций касается всех заявлений, то есть не зависит от того, в каком порядке обращается налоговый орган (либо орган государственного внебюджетного фонда) в арбитражный суд  с заявлением о выдаче судебного приказа либо с заявлением о взыскании штрафных санкций в порядке глав 26 или 29 АПК Российской Федерации.

Судом установлено, Общество несвоевременно представило сведения необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования по форме СЗВ-М за октябрь ,ноябрь, декабрь 2019 года и январь, февраль 2020 года и по форме СЗВ стаж за 2019 год . 

Заявляя ходатайство о снижении штрафа ответчик указывает на то обстоятельство , что нарушения были выявлены им самостоятельно и устранены также. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 215-216   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия удовлетворить. 

Ходатайство Общества  с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Горизонт»  о снижении  штрафа удовлетворить .  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата регистрации 30.11.2010г.)  в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия  штраф в сумме 5 000   (пять тысяч )   рублей копеек. 

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Республике Ингушетия (ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия) ИНН 

<

***>; КПП 060601001;  ОКТМО 26701000; лицевой счет 04141П14000; расчетный счет 

<

***>; Отделение НБ по Республике Ингушетия Южного ГУ ЦБ Российской Федерации,  БИК 042618001, КБК 39211620010066000140.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата регистрации 30.11.2010г.)  государственную пошлину в размере 2 000  ( две тысячи ) рублей в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия. 

На решение, вступившее в законную силу, может быть  подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

 

 Судья                                                                                                                        Р.Ш.  Цечоев