АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14603/2018

11 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года, 

полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Бугульминский электронасосный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бугульминский электронасосный завод» (далее — Завод) о взыскании 2 488 373 рублей 21 копейки пеней по договору на выполнение работ по капитальному ремонту электропогружных установок от 10.02.2015 № 2180015/0141Д.

Определением от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 05.12.2018 и в дальнейшим отложено (последний раз определением от 11.01.2019  — на 04.02.2019).

В заявлении от 28.11.2018 № 24/16342 Общество уменьшило исковые требования и просило взыскать с Завода 2 332 998 рублей 65 копеек пеней за период с 06.06.2015 по 08.02.2016. 

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) (определение от 05.12.2018).

В отзыве от 26.11.2018 и в дополнении к нему от 25.12.2018 ответчик отклонил исковые требования, не предоставив контррасчёта и указав, что в расчёте истца нет ссылки на подтверждающие приёмку оборудования из ремонта документы (счета-фактуры и акты выполненных работ). Кроме того, по указанным счетам и актам невозможно установить, какое именно оборудование и по какому акту было отгружено истцу (отсутствуют заводские номера в документах).

В судебное заседание представители сторон не явились (о дате, времени                и месте извещены надлежащим образом).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества-1                           подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) 10.02.2015 заключили                             с дополнительным соглашением  договор подряда № 2180015/0141Д (т. 1, л.д. 13-30) по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в течение срока действия договора и на его условиях выполнить работу по ремонту электропогружных установок, принадлежащих заказчику и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Работы оказываются в срок с 10.02.2015 по 01.04.2016 (пункт 1.3 договора             в редакции дополнительного соглашения к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) условно-открытая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 38 374 248 рублей 26 копеек.

Фактическая стоимость работ за отчётный период (месяц) отражается                    в актах сдачи-приёмки выполненных работ и определяется как произведение стоимости одной единицы работ и фактического объёма работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик в течение пяти календарных дней со дня выполнения работ, но не позднее третьего числа месяца, следующего                        за отчётным, предоставляет заказчику оригиналы надлежаще составленных счет-фактур, а также иные необходимые первичные документы (акт сдачи-приёмки выполненных работ (приложение № 3 к договору), дефектная ведомость (приложение № 4 к договору), акт по форме ОС-3 (приложение № 5), оформленные датой исполнения обязательств по договору. 

В силу пункта 4.4.3 договора подрядчик обязан выполнить работы заказчику качественно, без видимых и скрытых недостатков, на высоком профессиональном уровне, в соответствии с отраслевыми стандартами и нормативами, техническими условиями, локальными нормативными документами заказчика в течение 70 дней             с момента получения оборудования или в более сжатые сроки, а также в объеме              и в порядке, предусмотренном в договоре.

В случае невыполнения или несвоевременного выполнения работ, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ                  за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ               по договору (пункт 5.4 договора). 

Согласно актам приёма-передачи оборудования от 27.03.2015 № 1                             и от 28.08.2015 № 2 (т. 1, л.д. 31-41) истец передал, а Завод принял в ремонт оборудование, однако, работы по его ремонту выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока  (пункт 4.4.3 договора) о чём свидетельствуют акты от 24.12.2015 № 2-1, от 08.02.2016 № 3-1 и от 21.03.2016                 № 4-1 (т. 1, л.д. 42-50).  

В связи с нарушением сроков выполнения работ Общество начислило Заводу 2 332 998 рублей 65 копеек пеней за период с 06.06.2015 по 08.02.2016. 

Претензия Общества об уплате пеней от 02.05.2017(т. 1, л.д. 51-52) получена ответчиком (т.1, л.д. 53), однако оставлена Заводом без ответа и исполнения, что                и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении дела и оценке аргументов сторон суд исходил                         из следующего. 

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства                 и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Представленными в дело актами подтверждается, что Завод исполнил обязательства по ремонту переданного оборудования с нарушением срока, определенного договором (в течение 70 дней с момента получения оборудования) следовательно, требование о его привлечении к имущественной ответственности правомерно.  

Довод ответчика о том, что из представленных в дело актов, в которых отсутствуют заводские номера, невозможно установить какое именно оборудование и по какому акту было возвращено истцу, не может быть положен в основу отказа      в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку при наличии неоспоренных сумм и сроков нарушенных обязательств, наименование оборудования (в том числе заводские номера), возвращённого истцу с просрочкой, само по себе не влияет на начисление спорной неустойки.

При заключении спорного договора и согласовании условия о размере неустойки и порядке её начисления Завод действовал без порока воли (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а во время исполнения встречного обязательства по ремонту оборудования допустил просрочку, что квалифицировано судом как недобросовестное поведение, при этом вины Общества в нарушении ответчиком добровольно принятых по договору обязательств суд не установил. На наличие таких обстоятельств не указал и сам ответчик. 

Исследовав и оценив финальный расчёт пеней в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его не противоречащим заключённому договору и соотносящимся с иными доказательствами по делу. 

При изложенных обстоятельствах требование Общества о взыскании                          с ответчика 2 332 998 рублей 65 копеек пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика в сумме 34 665 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Бугульминский электронасосный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 332 998 рублей 65 копеек пеней                                  и 34 665 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 777 рублей государственной пошлины. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

              Судья А.Е. Босов