АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8533/2024

Дело № А49-12332/2023

г. Казань

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

при участии представителя:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Умелец» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умелец» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от  22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2024 

по делу № А49-12332/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения органа местного самоуправления, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Умелец» (далее – ООО «Умелец», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа, обязании подготовить и направить в двух экземплярах подписанный проект договора купли-продажи в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Требование заявлено в порядке статей  198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями  1, 39.16, 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ), подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от  09.04.2022 №  629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – постановление №  629), условиями договора от  05.06.2023 №  012.0523.09458 аренды земельного участка площадью 6 220 кв.м. с кадастровым номером 58:29:3008003:4039 с видом разрешенного использования – производственная деятельность (код 6.0) и мотивировано тем, что заявитель, осуществляющий производство полипропиленовых труб, фитинг, запорных арматур и прочих изделий из пластмассы, 21.08.2023 обратился к администрации с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008003:4039 в собственность без проведения торгов с целью развития производства; отказ от   01.09.2023 администрации в предоставлении земельного участка по мотиву недостижения цели использования земельного участка - размещение объектов капитального строительства для изготовления вещей промышленным способом, является незаконным, поскольку заявителем смежный земельный участок, находящийся во владении заявителя на основании договора аренды от  05.06.2023, используется им для строительства склада.

Определением от  05.12.2023 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле Управление муниципального имущества города Пензы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от   22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2024, Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО «Умелец» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно истолкован подпункт  «а» пункт  1 постановления №  629, при этом заявителем достигнута цель использования земельного участка, поскольку вид разрешенного использования спорного арендованного земельного участка совпадает с деятельностью истца – развитие производства и увеличение производственных площадей; судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба без учета дополнений, представленных заявителем и приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, условия спорных договоров аренды, руководствуясь статьями  198, 200, 201 АПК РФ, статьями  11, 39.1, 39.3, 39.15, 39.16, 39.17 ЗК РФ, пунктами  15, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьями  11, 14, 15 Федерального закона от  06.10.2003 №  131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей  15 Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы», утвержденного решением Пензенской городской Думы от  26.06.2009 №  78-7/5, статьями  2, 8 Закона №  58-ФЗ, подпунктом «а» пункта 1 постановления № 629, Приказом Росреестра от  10.11.2020 №  П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», зарегистрированного в Минюсте России 15.12.2020 №  61482 (далее – Приказ), установив, что истец, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка для осуществления производственной деятельности, фактически ее не осуществляет, а также - отсутствие на спорном земельном участке объектов капитального строительства для изготовления вещей промышленным способом и производственных комплексов, признал, что заявитель не является лицом, которому этот участок может быть предоставлен в собственность в соответствии с подпунктом  «а» пункта  1 постановления №  629, в связи с чем пришел к выводу, что его права не могут быть нарушены.

При этом суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что производственная деятельность осуществляется истцом на смежном земельном участке, а испрашиваемый земельный участок необходим ему для расширения производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье  198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В силу статьи  200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно статье  8 Закона №  58-ФЗ в  2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности, в том числе Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков (пункт 1 части 1).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления № 629 предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных, в том числе для производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей  39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт  1 статьи 39.16 ЗК РФ).

В соответствии с кодом 6 Приказа (вид разрешенного использования земельного участка) производственная деятельность – размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, производственная деятельность осуществляется истцом на смежном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка указанные объекты и производственные комплексы отсутствуют.

Следовательно, на испрашиваемом земельном участке производственная деятельность в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом не ведется.

При этом истец в ходе судебных заседаний в судах обеих инстанций пояснил, что спорный земельный участок используется им для разгрузки строительных материалов, предназначенных для строительства производственного склада на смежном участке, принадлежащем ему на праве аренды, разгрузки/погрузки материала для производственной деятельности, осуществляемой им на третьем участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также - для стоянки строительной техники.

Поэтому отказ судов в удовлетворении требования соответствует закону и материалам дела. 

Согласно статье   71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Поскольку документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде (статья  75 АПК РФ), относятся к письменным документам, они подлежат оценке судом в порядке статьи  71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции представленные в материалы дела документы, в том числе в электронном виде (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от  02.04.2024), оценены в установленном порядке. 

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть  1 статьи  64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть  2 статьи  71 АПК РФ), не допускается (пункт  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Оснований  для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от  22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2024 по делу № А49-12332/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

Судьи                                                                               Р.В. Ананьев

                                                                                          В.А. Карпова