ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30128/2015

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от заявителя: Волович К.В. (доверенность от 31.03.2017)

от заинтересованного лица: Цыденов С.Б. (доверенность от 29.12.2016)

от 3-го лица: не явился, извещен

от ООО «СтАл»: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26909/2015, 13АП-26914/2015, 13АП-26912/2015)  ООО «СтАл» - лицо, не участвующее в деле, Индивидуального предпринимателя Малюшина Никиты Ивановича, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу № А56-30128/2015 (судья Вареникова  А.О.), принятое

по заявлению ООО "Вектор"

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Малюшин Никита Иванович

о  признании незаконным  бездействия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет), выразившегося в нерассмотрении заявления Общества от 02.03.2015 №16 о заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора,   обязании направить Обществу подписанный Комитетом проект договора аренды земельного участка с кадастровым №78:40:19164Б:42 со множественностью лиц на стороне арендатора, а также в адрес иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них, имеющих право на заключение договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Малюшин Никита Иванович (далее – Предприниматель).

Решением  от 11.09.2015  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе  ИП Малюшин Н.И.,  также считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать, указывая, что  суд, не решив вопрос  о правовой судьбе действующего договора аренды от 01.10.2002 №16/ЗД-02739 и не определив доли в праве пользования спорным участком, вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009     N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО «СтАл», лицо, не участвующее в деле,   обратилось с апелляционной жалобой на решение в порядке ст. 42 АПК, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы как субарендатора земельного участка.

Определением от 22.11.2016 по ходатайству Комитета производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-59300/2015.

28.04.2017 в апелляционный суд поступило заявление ООО «Вектор» о возобновлении производства по делу №А56-30128/2015 и заявление  об отказе  от рассматриваемого в рамках настоящего дела  заявления   к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 30.05.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества подержал отказ от заявленных требований.

Представитель Комитета  против принятия заявленного отказа не возражал.

	 В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований, поскольку   заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в том числе ООО «СтАл»,  в связи с чем  принимается апелляционным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу  и по апелляционной жалобе ООО «СтАл» подлежит прекращению.

Госпошлина, уплаченная заявителем и ООО «СтАл», подлежит возвращению из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 42, 49, 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2015 по делу №  А56-30128/2015  отменить.

Принять отказ ООО «Вектор»  от заявленных требований.

Производство по  делу прекратить.

Выдать ООО «Вектор» справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей  государственной пошлины по  заявлению.

Производство по апелляционной жалобе ООО «СтАл» прекратить.

Выдать ООО «СтАл» справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 В.И. Желтянников