ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1028/2025

г. Вологда

18 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2025 года по делу № А13-1028/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, Вологодская обл., 

<

...>; далее – ООО «Электротехснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...> д. 67, пом. 3; далее – ООО «СпецСтройМонтаж») о взыскании 1 533 332 руб. задолженности по договору поставки от 09 января 2024 года № Я-24490-4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2025 года исковые требования удовлетворены, с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу ООО «Электротехснаб» взыскано 1 533 332 руб. задолженности за поставленную продукцию и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 000 руб.

ООО «СпецСтройМонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность по доставке продукции на базу покупателя в с. Нюхча Беломорского района Республики Карелия договором возложена на поставщика. Покупатель обязан осуществить выбору товара, только если такой способ поставки определен сторонами (пункты 1, 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Фактически продукция отгружена поставщиком на склад в г. Северодвинске, что повлекло дополнительные затраты покупателя по ее транспортировке, в связи с этим возникли разногласия по оплате поставленного товара.

ООО «Электротехснаб» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, поскольку исполнило свои обязательства надлежащим образом, доставило товар по адресу, указанному ответчиком, при этом ответчик не отрицает факт получения товара. Письмом от 16.07.2025 истец сообщил суду, что ответчик исполнил решение суда по платежным поручениям от 09.07.2025.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецСтройМонтаж» (покупатель) и ООО «Электротехснаб» (поставщик) 09 января 2024 года заключили договор поставки № Я-24490-4, согласно пункту 1.1 которого поставщик в соответствии с условиями договора обязуется поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, фирма-изготовитель, сроки и условия поставки, стоимость (цена) продукции и порядок оплаты согласовываются сторонами в счетах на оплату, и (или) спецификациях, и (или) универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Если в согласованных сторонами спецификациях и (или) счете указаны иные условия поставки и порядок оплаты продукции, чем предусмотренные договором, то действуют условия указанные в спецификации и (или) счете.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик отгружает продукцию на условиях отсрочки платежа на период 60 календарных дней с даты поставки. Поставщик устанавливает покупателю лимит задолженности (общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком за отгруженную продукцию) в сумме 5 000 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора поставка продукции осуществляется по универсальным передаточным документам, которые являются неотъемлемой частью договора. Универсальный передаточный документ (далее – УПД) является одновременно счетом-фактурой. 

По УПД от 24.10.2024 № 40391600/6 ответчик получил от истца продукцию на сумму 1 533 332 руб., однако в установленный договором срок свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Ссылаясь на то, что претензия ООО «Электротехснаб» от 27.12.2024 № 610 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, доставка товаров осуществляется поставщиком путем получения товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении споров, связанных с поставкой товара, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки от 09 января 2024 года № Я-24490-4 ООО «Электротехснаб» поставило ООО «СпецСтройМонтаж» продукцию на сумму 1 533 332 руб., что подтверждается УПД от 24.10.2024 № 40391600/6.

Со стороны ответчика товар получен генеральным директором ФИО2, о чем свидетельствует электронная подпись указанного лица в УПД от 24.10.2024 № 40391600/6.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда.

Довод подателя жалобы о том, что товар поставлен по неверному адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку УПД подписан сторонами без возражений и замечаний. Факт передачи продукции подтвержден. Доказательств того, что обязательство по поставке товара по договору исполнено истцом ненадлежащим образом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Возражения ООО «СпецСтройМонтаж», изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с верными выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Тот факт, что ответчик исполнил решение суда по платежным поручениям от 09.07.2025 № 1851 на сумму 1 533 332 руб., от 09.07.2025 № 1852 на сумму 71 000 руб., то есть после его принятия, но до вступления в законную силу (о чем истец добросовестно сообщил суду), не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. 

В такой ситуации исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда не подлежит выдаче. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2025 года по делу № А13-1028/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина