﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевая топливная компания» (ИНН 7536109500, ОГРН 1107536002309, далее – общество «КТК») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-10597/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Братенькова Андрея Алексеевича (ИНН 540787849136, ОГРИП 307540721400012; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Братенькова А.А. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительной сделки по перечислению должником обществу «КТК» денежных средств в размере 50 000 руб. и применении последствийеё недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 признана недействительной сделка по списанию с расчётного счёта предпринимателя Братенькова А.А. в пользу общества «КТК» денежных средств в размере 50 000 руб.; с общества «КТК» в конкурсную массу должника взыскано 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение арбитражного суда от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Общество «КТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.09.2020 и постановление апелляционного суда от 07.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что денежные средства перечислены за общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега») в счёт погашения задолженности по договору поставки; финансовый управляющий не ссылался на недействительность обязательства между обществом «КТК» и обществом «Омега»; судами не учтено, что спорный платёж сам по себе не являлся исполнением обязательств должника, в связи с чем, выводы судов о наличии признака предпочтительности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Братенькова А.А.

Братеньков А.А. перечислил с расчётного счёта обществу «КТК» денежные средства в сумме 50 000 руб. платёжным поручением от 02.08.2019 № 236 с назначением платежа: «По мировому соглашению от 31.07.2019 № 1в том числе НДС 20% – 8 333,33 руб.».

Решением арбитражного суда от 23.04.2020 в отношении Братенькова А.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Панькин В.С.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись иные, возникшие ранее и не исполненные обязательства перед другими кредиторами (Мартыненков В.В. – 7 673 338,24 руб. по решению суда от 08.01.2020; общество с ограниченной ответственностью «Максима» – 2 856 469,48 руб.по решению суда от 09.08.2018 и т.д.).

Полагая, что спорное перечисление должником денежных средств является недействительной сделкой, в результате которой оказано предпочтениев удовлетворении требований обществу «КТК» перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 9.1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из того, что оспариваемая сделка по перечислению предпринимателем Братеньковым А.А. денежных средствв сумме 50 000 руб. совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии требований иных кредиторов, в результате которой общество «КТК» получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику с нарушением установленного законом порядка.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемой сделки с предпочтением.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаныв Законе о банкротстве.

В подпункте первом пункта 1 Постановления Пленума № 63 разъяснено,что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшимдо совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказанов случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума № 63 разъяснено,что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указаннымне в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указаннаяв пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка совершенав течение шести месяцев после принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом, при наличии признаков неплатёжеспособности должника, с нарушением порядка удовлетворения требований его кредиторов, с оказанием предпочтения обществу «КТК»перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права,по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положеныв основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявленыбез учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установленыв решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А45-10597/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий									Н.В. Лаптев

Судьи													Н.Б. Глотов

														Е.А. Куклева