1187/2023-14270(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22095/2022

09 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-663/2023) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 08.12.2022 по делу № А70-22095/2022 (судья Минеев О.А.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Харампурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629830, город  Губкинский, панель 1 территория, дом 3, производственная база № 0028) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о признании недействительным  предписания об устранении выявленных нарушений № 90 от 21.07.2022,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» – ФИО2 (по  доверенности от 01.01.2023 № 923 сроком действия до 31.12.2024),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее –  заявитель, общество, ООО «Харампурнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –  заинтересованное лицо, управление, административный орган, Росприроднадзор) о  признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений   № 90 от 21.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу   № А70-22095/2022 заявленные требования удовлетворены, признано  недействительным предписание управления об устранении выявленных нарушений   № 90 от 21.07.2022, взысканы с административного органа в пользу общества судебные  расходы в размере 3 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что объект  капитального строительства «Обустройство Харампурского газового месторождения.  Освоение Сеноманской залежи и участка Туронской залежи. 1 этап» 1.1. Этап,  относится в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к  объектам I категории; в соответствии с положительным заключением экспертизы   № 89-1-1-2-067561-2021 от 17.11.2021, в ходе проведения оценки соответствия  проектной документации установленным требованиям, в рамках экспертного  сопровождения, в разделах 1.4 и 3.2.13 указано, что на дату поступления документации  на экспертизу проектная документация является объектом государственной  экологической экспертизы в соответствии с положением подпункта 7.9 статьи 11  Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее –  Федеральный закон № 174-ФЗ, Закон об экологической экспертизе), вместе с тем,  положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную  документацию «Обустройство Харампурского газового месторождения. Освоение  Сеноманской залежи и участка Туронской залежи. I этап» у общества отсутствует.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку разрешение на  строительство объекта капитального строительства № 89-000-726 бн-2021 получено  09.12.2021, проектная документация не подпадает под исключения, предусмотренные  частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.07.202 № 219-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон   № 219-ФЗ).  

ООО «Харампурнефтегаз» в материалы дела представлен отзыв на  апелляционную жалобу административного органа.  

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства  об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Харампурнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав  представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что ООО «Харампурнефтегаз» обратилось в  Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с заявлением о выдаче  заключения органа федерального государственного экологического надзора в  соответствии с частью 5 статьи 54, пункта 9 статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в отношении объекта капитального  строительства, относящегося в соответствии с законодательством в области охраны  окружающей среды к объектам I категории «Обустройство Харампурского газового  месторождения. Освоение Сеноманской залежи и участка Туронской залежи. 1 этап»  1.1. Этап, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский  район, Харампурское месторождение.  

По результатам проведения внеплановой выездной проверки (акт внеплановой  выездной проверки № 129 от 13.04.2022) установлено, что реализация объекта  «Обустройство Харампурского газового месторождения. Освоение Сеноманской залежи  и участка Туронской залежи. 1 этап» 1.1. Этап, расположенного по адресу: Ямало- 

Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Харампурское месторождение,  осуществляется с нарушением требований в области охраны окружающей среды, в том  числе с отступлениями от проектной документации получившей положительное  заключение государственной экспертизы, и не выполнению всех мероприятий по  предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и  рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных проектной  документацией.  

По данному факту обществу выдано предписание об устранении выявленных  нарушений обязательных требований № 43 от 13.04.2022 со сроком исполнения  13.07.2022.  

В связи с представлением контролируемым лицом документов и сведений об  исполнении ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений  обязательных требований № 43 от 13.04.2022 до истечения срока, указанного в  предписании, на основании решения управления от 07.07.2022 № 350-рш в отношении  общества в период с 08.07.2022 по 21.07.2022 проведена внеплановая выездная  проверка соблюдения обязательных требований деятельности заявителя в рамках  федерального государственного экологического контроля (надзора).  

Результаты оформлены актом проверки № 238 от 21.07.2022 (т.1, л.д. 27-35).  Управлением установлено, что строительство ведется обществом с октября 2016 года  согласно полученным разрешениям на строительство: № СЛХ-3008520 УВС/С от  27.10.2016 1 этап строительства (прекратило действие в связи с окончанием срока  разрешения); № 89-RU895010OO-99h-2019 от 14.02.2019 1 этап строительства  (прекратило действие в связи с внесением изменений и получения нового разрешения);   № 89-000- 183н-2021 от 24.03.2021 1 этап строительства (прекратило действие в связи с  делением на отдельные этапы); № 89-000-726н-2021 от 09.12.2021 1.1. этап  строительства; № 89-0О0-784н-2021 от 22.12.2021 1.2. этап строительства.  

Вместе с тем, управлением сделан вывод о нарушении обществом требований  подпункта 7.9 статьи 11, статьи 27, статьи 30 Федерального закона № 174-ФЗ, с  указанием на то, что обществом реализация объекта «Обустройство Харампурского  газового месторождения. Освоение Сеноманской залежи и участка Туронской залежи. 1  этап.» 1.1. Этап осуществлена по проектной документации с внесенными в нее  изменениями в 2021 году (положительное заключение № 89-1-1-2-067561-2021 от  17.11.2021) без положительного заключения государственной экологической  экспертизы.  

На основании изложенного, обществу выдано оспариваемое предписание об  устранении выявленных нарушений № 90 от 21.07.2022, срок исполнения предписания  до 21.10.2022.  

В целях соблюдения досудебного порядка заявитель обратился в  административный орган с жалобой на предписание № 90 от 21.07.2022, по результатам  рассмотрения которой решением, вынесенным врио руководителя управления  ФИО3 заявленные требования оставлены без удовлетворения,  предписание – без изменений.  

Полагая, что предписание управления № 90 от 21.07.2022 выдано без законных  оснований, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Требование заявителя удовлетворено судом первой инстанции, с чем  административный орган не согласился, реализовав право апелляционного обжалования  вынесенного по делу судебного акта.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с  правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный ссуд с заявлением о признании незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания незаконными решения и действия (бездействия)  государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного  лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого  решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2  статьи 201 АПК РФ).  

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии  с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на  выполнение работ, связанных с пользованием недр (статья 23.2 Закона Российской  Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», далее – Закон о недрах).  

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую  материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели  и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и  инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции  объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи  48 ГрК РФ).  

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов  капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для  подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при  наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной  документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов  культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной  и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка  соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических  регламентов.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 49 ГрК РФ при проведении  государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой  проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной  документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.  

Отношения в области экологической экспертизы, реализации конституционного  права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду,  

предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на  окружающую среду регулируются Федеральным законом № 174-ФЗ.  

В силу статьи 1 Федерального закона № 174-ФЗ, экологической экспертизой  признается установление соответствия документов и (или) документации,  обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы  хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным  техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей  среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на  окружающую среду.  

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится  федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов  Российской Федерации (статья 10 Федерального закона № 174-ФЗ).  

Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального  уровня установлен статьей 11 Федерального закона № 174-ФЗ.  

В частности, объектом государственной экологической экспертизы является  проектная документация объектов капитального строительства, планируемых к  строительству, реконструкции в Арктической зоне Российской Федерации, за  исключением проектной документации:  

- объектов социальной и транспортной инфраструктур, перечень которых  устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в  соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II  категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в  границах населенных пунктов, находящихся в границах Арктической зоны Российской  Федерации, за пределами особо охраняемых природных территорий;  

- не подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии с  подпунктом 7.5 настоящей статьи;  

- автомобильных дорог межмуниципального значения, строительство,  реконструкцию которых предполагается осуществлять за пределами населенных  пунктов, особо охраняемых природных территорий (подпункт 7.9 статьи 11  Федерального закона № 174-ФЗ).  

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 219-ФЗ)  с 01.01.2019 вступил в силу подпункт 7.5 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ,  согласно которому государственной экологической экспертизе подлежит проектная  документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с  законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.  

В силу переходных положений, установленных частью 10 статьи  11 Федерального закона № 219-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2018   № 496-ФЗ), вступивших в силу 01.01.2019, требования о проведении государственной  экологической экспертизы не применяются к проектной документации объектов  капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в  области охраны окружающей среды к объектам I категории, в случаях, если такие  объекты введены в эксплуатацию или разрешение на их строительство выдано до 1  января 2019 года, если проектная документация таких объектов представлена на  экспертизу проектной документации или на указанную проектную документацию  получено заключение такой экспертизы до 1 января 2019 года, а также если подготовка  проектной документации таких объектов предусмотрена подготовленной,  

согласованной и утвержденной в соответствии с законодательством Российской  Федерации о недрах до 1 января 2019 года проектной документацией на выполнение  работ, связанных с пользованием участками недр в отношении нефти и природного  газа.  

По смыслу части 10 статьи 11 Федерального закона № 219-ФЗ и подпункта 7.5  статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ следует, что проектная документация на  объекты капитального строительства I категории не является объектом государственной  экологической экспертизы в случаях если:  

- разрешение на строительство объекта выдано до 01.01.2019; 

- в отношении проектной документации получено заключение экспертизы  проектной документации до 01.01.2019;  

- проектная документация на выполнение работ связанных с пользованием  участками недр в отношении нефти и природного газа согласована и утверждена в  соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах до 01.01.2019.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой  инстанции, объект капитального строительства «Обустройство Харампурского газового  месторождения. Освоение Сеноманской залежи и участка Туронской залежи. 1 этап»  1.1. Этап относится в соответствии с законодательством в области охраны окружающей  среды к объектам I категории, а его строительство осуществляется по адресу: ЯНАО,  Пуровский р-он, Харампурское месторождение.  

С октября 2016 года обществом ведется строительство согласно полученным  разрешениям на строительство:  

- № СЛХ-3008520 УВС/С от 27.10.2016 – 1 этап строительства (прекратило  действие в связи с окончанием срока разрешения);  

- № 89-RU89501000-99h-2019 от 14.02.2019 – 1 этап строительства (прекратило  действие в связи с внесением изменений и получения нового разрешения);  

- № 89-000- 183н-2021 от 24.03.2021 – 1 этап строительства (прекратило  действие в связи с делением на отдельные этапы);  

- № 89-000-726н-2021 от 09.12.2021 – 1.1. этап строительства; - № 89-000-784н-2021 от 22.12.2021 – 1.2. этап строительства. 

Разрешения № 89-000-726н-2021 от 09.12.2021г. (1.1. этап строительства) и   № 89-000-784н-2021 от 22.12.2021 (1.2. этап) получены в связи с разделением  первоначального объекта (1 этап) строительства на несколько этапов (1.1 этап, 1.2 этап).  

Таким образом, разрешение на строительство № 89-000-726н-2021 (1.1 этап) от  09.12.2021 является следствием ранее выданного первоначального разрешения на  строительство № СЛХ-3008520 УВС/С от 27.10.2016 (1 этап), что следует из  содержания указанных документов (соответствие количества и наименования кустов  газовых скважин, а также самих скважин, газосборных трубопроводов и т.д.).  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  относительно того, что в настоящем случае, при определении срока получения  разрешения на строительство следует исходить от даты первоначально выданного  разрешения – т.е. № СЛХ-3008520 УВС/С от 27.10.2016 – 1 этап строительства.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на объект  «Обустройство Харампурского газового месторождения. Освоение Сеноманской залежи  и участка Туронской залежи. 1 этап» 1.1. Этап имеется положительное заключение  экспертизы проектной документации № 075-18/ОГЭ-5928/04 от 06.03.2018, что  отражено в разделе 2 разрешения на строительство № 89-000-726н-2021 от 09.12.2021  (1.1. этап).  

Из пункта 1.8 заключения экспертизы проектной документации № 075-18/ОГЭ- 5928/04, выданной Омским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» следует, что  проведение государственной экологической экспертизы не предусмотрено.  

Согласно заключению о соответствии построенного (реконструированного)  объекта капитального строительства требованиям проектной документации от  28.12.2021 так же следует, что строительство объекта капитального строительства  «Обустройство Харампурского газового месторождения. Освоение Сеноманской залежи  и участка Туронской залежи. 1 этап» Этап 1.1. начато с 17.11.2016, что также  подтверждает доводы общества в части выделения этапов 1.1 и 1.2.  

Кроме того, в данном заключении также указано, что положительное заключение  государственной экологической экспертизы проектной документации на указанный  объект не требуется.  

Согласно положительному заключению государственной экспертизы по  результатам экспертного сопровождения № 89-1-1-2-067561-2021 от 17.11.2021 (л.д. 86- 94), строительство объекта «Обустройство Харампурского газового месторождения.  Освоение Сеноманской залежи и участка Туронской залежи. 1 этап» разделено на  несколько этапов.  

Из пункта 2.2 данного заключения следует, проектная документация  предусматривает строительство сложного объекта, состоящего из: 1. Кусты газовых  скважин (1.1 этап строительства «Объекты добычи газа»); 2. Промысловые  трубопроводы газосборной системы (ГСС). Метанолопроводы. Газопровод «ДКС с  УПГ-ГВТ».  

При этом, из пункта 4.2. данного заключения следует, что оценка проведена на  соответствие требованиям, действовавшим по состоянию на 22.11.2017.  

Кроме того, технологическая схема опытно-промышленной разработки пласта  ПК1 Харампурского нефтегазоконденсатного месторождения утверждена протоколом  ЦКР РОСНЕДРА по УВС № 7373 от 30.11.2018 (л.д. 95-101).  

Таким образом, проектная документация на выполнение работ связанных с  пользованием участками недр в отношении нефти и природного газа согласована и  утверждена в соответствии с протоколом ЦКР РОСНЕДРА по УВС № 7373 от  30.11.2018 (т.е. до 01.01.2019).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы управления, суд апелляционной  инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что разрешение на  строительство объекта капитального строительства было получено 27.10.2016 (до  01.01.2019); положительное заключение экспертизы проектной документации было  получено 06.03.2018 (до 01.01.2019); проектная документация на выполнение работ  связанных с пользованием участками недр в отношении нефти и природного газа  согласована и утверждена 30.11.2018 (до 01.01.2019).  

Следовательно, проектная документация на объект капитального строительства  «Обустройство Харампурского газового месторождения. Освоение Сеноманской залежи  и участка Туронской залежи. 1 этап» 1.1. не может являться объектом государственной  экологической экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона   № 219-ФЗ, подпункта 7.5, подпункта 7.9 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ.  

Удовлетворив требования общества, суд первой инстанции принял по делу  законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы заинтересованного  лица об обратном отклоняются ввиду того, что основаны на неправильном толковании  норм права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном  случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда  первой инстанции.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения заинтересованного  лица от обязанности по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу   № А70-22095/2022 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  Судьи О.Ю. Рыжиков  

Электронная подпись действительна. Н.А. Шиндлер  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 25.08.2022 3:14:00

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00

 Кому выдана Лотов Алексей Николаевич